Решение № 14 от 06.02.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Шумен, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Й.а-Момова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20233600500190 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №29/24.02.2023г. по гр.д.№356/2022г. по описа на ВПРС, съдът е осъдил Ф.

С. Д. с ЕГН ********** и М. А. Д. с ЕГН **********, и двамата с поС.ен адрес с. ....., общ.

Велики Преслав, обл. Шумен, ул. „.....” № 6 ДА ПРЕУСТАНОВЯТ неоснователните действия, изразяващи се в недопускане и възпрепятстване на достъпа на Р. Д. В. с ЕГН ********** и П. Г. В. с ЕГН **********, и двамата с поС.ен адрес гр. Велики Преслав, обл.

Шумен, ул. „.....” № 51, ет. 5, ап. 10 до техните собствени сгради и стопански съоръжения, представляващи зърносушилня и сграда с площ от 70 кв.м. и сграда кантар с площ от 30 кв.м., намиращи се в имота на ответниците, представляващ УПИ ХIV[1]310, кв.3 по плана на с......, общ. Велики Преслав, обл. Шумен и ДА ОСИГУРЯТ достъп на ищците до тези сгради, съобразно правата им, на основание чл. 109 от Закона за собствеността, осъдил е Ф. С. Д. с ЕГН ********** и М. А. Д. с ЕГН **********, и двамата с поС.ен адрес с. ....., общ. Велики Преслав, обл. Шумен, ул. „.....” № 6 ДА ПРЕМАХНАТ своите вещи, намиращи се в зърносушилня и сграда с площ от 70 кв.м., собственост на Р. Д. В. с ЕГН ********** и П. Г.

В. с ЕГН **********, и двамата с поС.ен адрес гр. Велики Преслав, обл. Шумен, ул. „.....” № 51, ет. 5, ап. 10, ситуирани в УПИ ХIV-310, кв.3 по плана на с......, общ. Велики Преслав, обл.

Шумен, на основание чл. 109 от Закона за собствеността, определил е право на ползване на Р. Д. В. с ЕГН ********** и П. Г. В. с ЕГН ********** върху част от собствения на Ф. С. Д. с ЕГН ********** и М. А. Д. с ЕГН ********** УПИ ХIV-310, кв.3 по плана на с......, общ.

Валики Преслав, обл. Шумен, с площ от 12222 кв.метра, при граници: от две страни улица, УПИ XVI-311, УПИ XVII-313 и УПИ XV-312, необходима за използване на намиращата се в 1 имота постройка - зърносушилня и сграда с площ от 70 кв.м., собственост на ищците, според нейното предназначение, която част е оцветена в жълт цвят и представлява прилежащия терен около сградата на зърносушилнята и съоръжението към нея в размер на 291 кв.м., както и защрихованите със сиво- зелен цвят алеи за достъп до сградите с товарно МПС на скицата – приложение № 1 към изготвената съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Р.Х., находяща се на л. 59 от делото, която скица приподписана от съда, представлява неразделна част от настоящото решение, на осн. чл. 64 от ЗС, определил е право на ползване на Р. Д. В. с ЕГН ********** и П. Г. В. с ЕГН ********** върху част от собствения на Ф. С. Д. с ЕГН ********** и М. А. Д. с ЕГН ********** УПИ ХIV-310, кв.3 по плана на с......, общ. Валики Преслав, обл. Шумен, с площ от 12222 кв.метра, при граници: от две страни улица, УПИ XVI-311, УПИ XVII-313 и УПИ XV-312, необходима за използване на намиращата се в имота постройка – сграда с кантар с площ от 30 кв.м., собственост на ищците, според нейното предназначение, която част е оцветена в жълт цвят и представлява прилежащия терен около сградата с кантара в размер на 82 кв.м. на скицата – приложение № 1 към изготвената съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж.

Р.Х., находяща се на л. 59 от делото, която скица приподписана от съда, представлява неразделна част от настоящото решение, на осн. чл. 64 от ЗС, отхвърлил е предявения от Р.

Д. В. с ЕГН ********** и П. Г. В. с ЕГН ********** срещу Ф. С. Д. с ЕГН ********** и М.

А. Д. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 15233 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – лишаване от ползването и плодовете на собствените на ищците сгради и съоръжения - зърносушилня и сграда с РЗП 70 кв.м. и сграда с кантар с РЗП 30 кв.м., находящи се в УПИ ХIV-310 в кв. 3 по плана на с. ....., обл. Шумен, което обезщетение се равнява на сбора от стойностите на свободния месечен пазарен наем, оценен от ищците на 1000 лева на месец, считано от 09.04.2021 г. до 15.07.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.07.2022 г. до окончателното й изплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, отхвърлил е предявения от Р. Д. В. с ЕГН ********** и П. Г. В. с ЕГН ********** срещу Ф. С. Д. с ЕГН ********** и М. А. Д. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за сумата от 941,51 лева, представляваща законната лихва върху всяка неплатена месечна сума в размер на 1000 лева, начиная от датата на изискуемостта - първо число на месеца, следващ месеца за който се отнася плащането до 15.07.2022 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, осъдил е Ф. С. Д. с ЕГН ********** и М. А. Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Р. Д. В. с ЕГН ********** и П.

Г. В. с ЕГН ********** сумата от 1705 лева – съдебно деловодни разноски, съобразно уважената част от исковите претенции, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, осъдил е Р. Д. В. с ЕГН ********** и П. Г. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Ф. С. Д. с ЕГН ********** и М.

А. Д. с ЕГН ********** сумата от 840 лева, представляваща сторените съдебно[1]деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от исковите претенции, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението е обжалвано от ответниците Ф. С. Д. и М. А. Д. и двамата действащи ,чрез пълномощника си адв.М. Д. от ШАК в частта му с която са били уважени исковете на двамата ищци с правно основание чл.109 ЗС , чл.64 ЗС и в частта за разноските като 2 незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено в тази му част и вместо това съдът да постанови ново с което да отхвърли исковете и да им се присъдят разноските по делото.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Р. Д. В. и П. Г. В. и двамата действащи ,чрез пълномощника си адв.С. С. от ШАК с който оспорват жалбата на Ф. С. Д. и М. А. Д. като неоснователна и недоказана и молят съдът да я остави без уважение и да потвърди решението в обжалваната му част.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Решението е обжалвано и от Р. Д. В. и П. Г. В. и двамата действащи ,чрез пълномощника си адв.С. С. от ШАК в частта му с която са били отхвърлени исковете на ищците по чл.45 ал.1 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД и в частта за разноските, като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено в тази му част и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи исковете и да им се присъдят разноските по делото.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Ф. С. Д. и М. А. Д. и двамата действащи ,чрез пълномощника си адв.М. Д. от ШАК с който оспорват жалбата на Р. Д. В. и П. Г. В. като неоснователна и недоказана и молят съдът да я остави без уважение и да потвърди решението в обжалваната му част.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

Ищците са предявили срещу ответниците обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.109 от ЗС ,чл.64 от ЗС ,чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по отношение на притежаваните от тях два недвижими имота представляващи зърносушилня и сграда с площ от 70 кв.м. и сграда кантар с площ от 30 кв.м., намиращи се в имота на ответниците, 3 представляващ УПИ ХIV[1]310, кв.3 по плана на с......, общ. Велики Преслав, обл. Шумен.

Между страните не е спорно, а и от приложените договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 144, том 4, рег. № 2453, дело № 381 от 2018 год. по описа на Нотариус С.Н., рег. № 592 на НК, с район на действие – Районен съд Велики Преслав и Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.06.2017 год. на Окръжен съд – Шумен, влязло в законна сила на 23.06.2017 год. се установява, че първият ищец Р. В. е придобил собствеността върху процесните сгради и стопански съоръжения, представляващи зърносушилня и сграда с площ от 70 кв.м. и сграда кантар с РЗП 30 кв.м., намиращи се в имота на ответниците, представляващ УПИ ХIV-310, кв.3 по плана на с......, община Велики Преслав, обл. Шумен. Не е спорно, че УПИ ХIV-310, кв.3 по плана на с......, община Велики Преслав, обл. Шумен е собственост на ответниците Ф. и М. Д..

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, в УПИ ХIV-310 в кв. 3 по плана на с. ..... са налични следните сгради: стопанска сграда – зърносушилня с РЗП 70 кв.м и съоръжение, монтирано върху бетонна площадка, представляващо технологично свързана част към зърносушилнята със застроена площ от 81 кв.м. и сграда с кантар с РЗП 30 кв.м., в която се намират част от съоръженията и механизмите на кантара за товарни автомобили и измервателните уреди. Вещото лице е посочило, че поземленият имот е ограден с ограда от телена мрежа на бетонови и метални колчета, като няма изградени пътища до всяка от сградите и съоръженията. Около сградите има изградени асфалтови и бетонови площадки, по които същите се обслужват. Допълва, че целият двор е покрит с асфалтова площадка като един голям площад. Вещото лице е описало и посредством скица прилежащия терен на сградите по смисъла на ЗУТ. В съдебно заседание вещото лице подчертава, че имот XVII-313 е собственост на ищците, като преминаването до зърносушилнята (защриховано със зелен цвят на скицата) може да се осъществи и от имота на ищеца XVII-313. Допълва, че предложеният от него вариант е за преминаване през имота на ответника, тъй като по този начин не би се налагало обръщане на техниката след стигането й до разтоварището. Заявява, че разтоварището е отразено на скицата в жълт правоъгълник с две стрелки непосредствено под надписа „МС“. Сочи, че същото е реално отворено и от двете страни, може и по двете трасета да се влиза и да се излиза, но е предвидено за еднопосочно движение. Портал за влизане има при т. 2, отбелязана с червено на Приложение №1, като в момента на посещението е бил отворен.

Излага, че по негово предположение непосредствено след портала има „вани“, които са служили за дезинфекция преди години, но в момента не се ползват. Така половината от ширината на входа е заета с т.нар. „вана“, а другата половина е заета с алея с асфалт.

Акцентира, че предложеният от него вариант на преминаване за зърносушилнята е минимално необходимият, с оглед на това, че става въпрос за тежка техника, която не може да маневрира. В разтоварището на нивото на терена има изградена решетка, в която се изсипва зърното и то постъпва в съоръжение, което се намира под земята. По отношение на кантара вещото лице сочи, че площадката, на която спират камионите и друга техника за претегляне е в рамките на уличната регулация, а от уличната регулация до сградата има 4 отС.ие от около 1 метър, което попада в имота на ответника. По назначената допълнителна СТЕ вещото лице е предложило още един вариант за достъп до разтоварището на сушилнята през дворищнорегулационната граница от УПИ XVII-313 в УПИ XIV-310 от кв. 3 по плана на Стопанския двор на село ....., като е посочил, че при този вариант товарните автомобили следва да влизат на заден ход до разтоварището, да разтоварят зърното и да излязат по същата алея на преден ход. По отношение на кантара е посочил, че постройката на кантара с площ от 32 кв. метра е разположена изцяло в границите на УПИ XIV-310 (при допусната техническа грешка в заключението, че е в границите на УПИ XIV-340). Площта на навеса към постройката е 78 кв.метра, от които 75 кв.метра попадат в уличната регулация, а останалите 3 кв.метра попадат в границите на недвижимия имот. Според вещото лице металната платформа на кантара, разположена под навеса е с площ 38 кв.метра и е изцяло разположена в уличната регулация. В съдебно заседание експертът уточнява, че при този втори вариант на заден ход може да влезе единствено товарен автомобил без ремарке, като все пак ще са налице затруднения при маневрирането. Допълва, че при този втори вариант за достъп товарен автомобил не може да преминава от другата страна на разтоварището, която е сервизната зона на съоръжението. По отношение на кантара конкретизира, че до него има достъп от улицата, но до сградата към него няма достъп до улицата, същата се намира изцяло в имота на ответника и до нея достъпът е единствено от имота на ответника.