Протокол № 15637 от 14.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15637 гр. С., 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А при участието на секретаря Б. ЕМ. П.А

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско дело № 20221110151572 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „... М.У“ ЕООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З.а.д.Д. Ж. и З. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява сеот юрк. К. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ К. П. Б. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ К.о счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.

СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за самоличност.

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на свидетеля и връща документа му за самоличност.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

К. П. Б., с ЕГН: **********, от гр. Т., на 46 г. неосъждан, без дела и родство със страните.

СВИДЕТЕЛЯТ

Е

ПРЕДУПРЕДЕН

1

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО

ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Б. на въпроси на юрк. К.: Да спомням си за този инцидент. Работя К.о доставчик на храна към китайски ресторант. Стана ПТП–то, и пропуснах автомобил, поради това, че нямах видимост на кръстовището. Скоростта ми беше малка и имаше спрял автомобил точно при кръстовището. Скоростта ми беше малка, но въпреки това, не успях да реагирам навреме. Не си спомням добре пътни знаци, дали е имало знак с предимство или знак изчакай. Всичко, което смятам го бях написал под акта, който ми беше съставен и звънях лично на телефон 112. Пострадалият държеше да не се пише протокол, а да се викне К.. Не си спомням много добре написал съм К.о възражение, защо съм допуснал произшествието.

Издадено ми е наказателно постановление и съм го заплатил. Уврежданията не бяха сериозни, защото скоростта беше малка и нямаше начислени последствия. По другият лек автомобил имаше ожулвания. Не е имало някакви сериозни щети, за да ми направи впечатление. Никакви пререкания не сме имали с другия водач, но той държеше да се извика К.. Аз лично повиках К..

СВИДЕТЕЛЯТ К. П. Б. на въпроси на адв.Г.: Трябваше да пропусна другият автомобил, защото е дясностоящ. Имаше на ъгъла спрял лек автомобил и го видях може би 1,5 м. преди удара. Нямах възможност за висока скорост и просто нямаше никаква видимост. Бивш спортист съм и имам над средното ниво за време за реакции. Другият автомобил се движеше направо, както и аз и ми беше дясно стоящ.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ снимка от сателитно изображение, което описва мястото на пътния участък /на лист 35 по делото/ и зададе въпрос на свидетеля: Това ли беше пътния участък на който се случи ПТП– то ?

Свидетелят: Мисля, че да.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

ИЗДАДЕ СЕ РКО.

Страните/поотделно/ – Нямаме доказателствени искания.

Адв. Г. – Имам искане на основание чл. 214 от ГПК. Моля, да допуснете увеличение на предявената част на иска от размера до 2 749, 58 лв. Оттегляме искането да се разгледа К.о частичен. Това е разлиК.а до средната пазарна цена дало вещото лице по САТЕ намалена с изплатената, преди завеждането на исковата молба. Държавната такса е доплатена. Представям вносна бележка, с която заедно с първоначалната доплатена такава формира 4/100 сумата 2749,58 лв.

2

Юрк. К. – Допустимо е.

СЪДЪТ ДОПУСКА изменение на основание чл. 214 от ГПК, на иска.

Предявен е на основание чл.432 от КЗ, К.о същия да се счита предявен за сумата от 2749,58 лв., а не за сумата от 500 лв. претендирана К.о частичен иск от 1000 лв.

Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв.Г. – Представям списък на разноските, които претендирам, заедно с договор за защита и съдействие. Моля, да уважите предявения иск.

Юрк. К. – Моля да отхвърлите предявения иск. Представям списък по чл.

80 от ГПК.

Страните/поотделно/ – Не правим възражение относно адвоК.ските хонорари.

СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.

РЕШЕНИЕ

№ 15637 гр. С., 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 16.06.2023г. г. в състав:

3

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА И.А при секретаря Б. П.а , К.о разгледа докладваното гр. дело № 51572 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 от Кодекс на застраховането.

Ищецът твърди, че в негова полза е възникнало срещу ответника К.о застраховател по гражданска отговорност на автомболистите на виновния за настъпването на процесното ПТП водач в размер на З. обезщетение, което не е изплатено след отправяне на покана към ответника. Моля, съда да постанови решение, с което да осъди ответника след допуснатото изменение на иска да заплати в негово полза сума в размер на 2749.58 лв.

. В срока за отговор е постъпил такъв от ответника, с който оспорва иска К.о неоснователен и прави възражение за съпричиняване. Съдът, К.о взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за установено следното, а именно:

По делото е спорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът през процесния период е застраховател по задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на лицето, сочено за деликвент в исковата молба.

От събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Ж.П. и свидетеля К. Б., се установява, че на процесната дата е настъпило ПТП, с участието на водач на лек автомобил Т. с рег. № СВ0535 СВ и лек автомобил с модел К. модел КП с рег. № СВ 54476 РХ, за който няма спор, че е бил собственост на ищцовото Д. през процесния период.