Решение № 66 от 25.02.2020, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И

Е

№ 66/ 25.02.2020год. град Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият окръжен съд, в закрито заседание на 23.01.2020год. /двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година/ в следния състав:

Председател: Рени Ковачка

Членове : Димитър Ковачев

Антон Игнатов

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 504 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 вр. с чл.463 от ГПК и е образувано по жалба, подадена от ЕТ „В.И.- В-ЕНД В“ гр.Казанлък против разпределението, извършено на 08.05.2019год. по изп.дело № 20127510400212/2012год. по описа на ЧСИ Д.. В жалбата наведени възражения за:

1) неправилно определяне на размера на вземането на НАП, тъй като приложеното по делото уведомително писмо не съдържа данни относно актуалния размер на задължението на длъжника към НАП; 2) невключване в разпределението на дължими суми за задължения за месни данъци и такси, 3/неправилно включване в разпределението на такси по т.20 от ТТЗЧСИ в размер на 2 341.71лева с твърдения за тяхната недължимост 4./ неправилен отказ да бъдат разпределени суми в полза на жалбоподателя, съответно неправилна преценка от ЧСИ Д. относно кръга на взискателите и привилегиите им, довело до неправилно разпределение единствено между взискателя по изпълнителното дело и присъединения взискател Н.П..

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК подадената жалба се оспорва от взискателя „ПГ Мениджмънт Сървисис“ ЕООД като неоснователна и се прави искане да бъде оставена без уважение. Поддържа се, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва разпределението с доводи за неправилно разпределени суми в полза на НАП и ОМДТ-Перник, както и че по отношение невнасянето на авансовата такса е приложима разпоредбата на чл.79, ал.2 от ГПК. Посочва, че е първи по ред взискател, поради което се ползва с право на предпочтително удовлетворяване по чл.136 ал.1, т.1 от ЗЗД. Счита също така, че жалбоподателят не следва да участва в разпределението, тъй като вземането му спрямо длъжника произтича от договорна ипотека, която сделка е обявена за относително недействителна.

Останалите взискатели Г.Р.,“ДиМ Д. Капитал“ АД и НАП не са изразили становище по жалбата, а взискателят Н.П. моли същата да се остави без уважение.

Длъжникът не е изразил становище по жалбата.

Съдебният изпълнител е депозирал обяснения, дадени по реда на чл.436,ал.3 от ГПК, в които е изложил отзиви за изключването на „Дим Д. капитал“ АД гр.София, ЕТ „В.И. гр.Перник и Г.В.Р. от разпределението. Посочил е, че разпределената в полза на НАП е в размер на задължението на длъжника към НАП, така, както е посочено в уведомително писмо по делото, както и че не е разпределил суми в полза на Община Перник, поради липса на задължение на длъжника за заплащане на месни данъци и такси.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и направените в жалбата оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното разпределение е предявено на 17.06.2019год., като жалбата против същото е постъпила на 20.06.2019год. и като подадена в срока по чл.462, ал.2 от ГПК е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Изпълнително дело № 20127510400212/2012год. по описа на ЧСИ Д. е образувано по молба на „Балкански -2000“ ООД и изпълнителен лист от 01.12.2011год., с който длъжникът М.Б.И. е осъдена да заплати на „Балкански-2000“ ООД гр.София сумата от 277 358.80лева, представляваща стойност на извършени строително монтажни работи на обект „Жилищна сграда с магазини УПИ XII, кв.211 гр.Перник, съгласно договор за строителство № ***, сумата от 5 568 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от 05.10.2009год. до 09.12.2009год., както и законната лихва върху главницата 277 358.80лева, начислявана от 10.12.2009год. до окончателното изплащане на сумата. С молбата е поискано заплащане от длъжника на направените в изпълнителното производство разноски и адвокатско възнаграждение.

По повод молба вх.№ 12415/05.11.2012год. и представен договор за продажба на вземанията, сключен на 17.07.2012год. между „Балкански-2000“

ООД като

„цедент“ и „Софарт“ ООД като „цесионер“,

„Софарт“ ООД гр.София е конституиран на 05.11.2012год. като взискател в изпълнителното производство. С договора за цесия, „Балкански-2000“ ООД е прехвърлил на „Софарт“ ООД гр.София свое вземане от М. И. в размер на 282 926.80лева, от които 277 358.80 лева главница, 5 568 лева законна лихва за периода от 05.10.2009год. до 09.12.2009год., законна лихва върху главницата от 10.12.2009год. до окончателното изплащане на дължимата сума, както и вземането за всички платени разноски по изпълнълнителното дело, ведно с привилегиите и обезпеченията и другите принадлежности, включително и изтеклите лихви, както и спорното право по гр.дело № 646 от 2012год. на Окръжен съд-Перник срещу М. И. с предмет чл.135 от ЗЗД.

С молба вх.№ 09588/07.07.2015год. взискателят „Софарт“ ООД гр.София е поискал насочване на изпълнението върху недвижими имот, а именно: сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и регистри на гр.Перник, одобрени със Заповед № РД-19-91 от 13.10.2008год., със застроена площ от 104 кв.м. по скица и 115.57кв.м. съгласно разрешение на строеж, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, с брой етажи 6, находяща се и с адрес: *** със степен на завършеност 63 %, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена- общински поземлен имот с идентификатор № ***.

Описаният недвижими имот е предмет на покупко-продажба, оформена с нотариален акт Нотариален акт № 54 /25.06.2020год., том- II, рег.№ 7648, дело № 243/2020год., която сделка е обявена за относително недействителна по отношение на „Софарт“ ООД гр.София с влязло в сила на 12.05.2015год. Решение № 64/20.01.2014год., постановено по гр.дело № 646/2012год. на Окръжен съд-Перник.

По повод молба вх.№ 10991/08.09.2015год и представен договор за прехвърляне на вземане, сключен на 04.09.2015год. между „Софарт“ ЕООД като „цедент“ и „Н.П.П. от гр.Карлово като „цесионер“, Н.П. е конституиран като присъединен взискател по изпълнителното дело. С договора за цесия, „Софарт“ ООД гр.София е прехвърлил на Н.П. парично вземане в размер на 70 000 лева, представляващо част от главницата в размер на 277 358.80лева от вземане по изпълнителен лист от 01.12.2011год. на САС в общ размер на 282 926.80лева, от които 277 358.80 лева главница, 5 568 лева законна лихва за периода от 05.10.2009год. до 09.12.2009год., законна лихва върху главницата от 10.12.2009год. до окончателното изплащане на дължимата, както и всички платени разноски по изпълнително дело № 212/2012год. на ЧСИ Е. Д..

Въз основа на молба вх.№ 12736/22.10.2015год. и приложен към нея договор за покупко-продажба на парично вземане от 29.09.2015год., като взискател по делото е конституиран „Фананс Лизинг“ ЕАД. С цитирания договор, „Софарт“ ООД е прехвърлил на „Финанс лизинг“ ЕАД вземане против М. И. в размер на 277 358.80 лева главница и законна лихва от 05.10.2009год. до окончателното изплащане на сумата, както и вземане за всички платени разноски по изпълнителното дело.

Искане за присъединяване като взискател по делото е направено и от жалбоподателя на настоящото производство- ЕТ „В.И.-В ЕНд В“. От приложените от него доказателства е видно, че същият се е снабдил със Заповед за изпълнение № 1469/15.04.2013год., с която е разпоредено на „Билдинг –М“ ЕОООД и М. И. да му заплатят солидарно сумата от 100 000 лева, представляваща дължима сума по Договор-спогодба от 21.02.2013год., сумата от 20 182.09 лева, представляваща лихва за периода от 11.06.2020год. до 31.12.2012год., ведно с договорна лихва в размер на 18% годишно върху сумата от 120 182.09лева, считано от 01.01.2013год. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 2403.64лева държавна такса и 1000 лева разноски по делото. С влязло в сила на 23.10.2014год. Решение № 77, постановено по т.дело № 30/2014год. на ПОС, е признато за установено по иск с правно основание чл. 422 от ГПК, че Билдинг-М“ ЕООД дължи на ЕТ „В.И.-*** сумата от 100 000 лева, представляваща дължима сума по Договор-спогодба от 21.02.2013год., сумата от 20 182.09 лева, представляваща лихва за периода от 11.06.2020год. до 31.12.2012год., ведно с договорна лихва в размер на 18% годишно върху сумата от 120 182.09лева, считано от 01.01.2013год. до окончателното изплащане на вземането и разноски по заповедното производство в размер на 3 403.64лева. Въз основа на издадения въз основа на заповед за изпълнение № 1469/15.04.2013год. изпълнителен лист от 15.04.2013год. и издадения въз основа на Решение № 77 изпълнителен лист от 03.11.2014год. е образувано изп.дело № 00724/2013год., по което изпълнението е насочено върху 1 / 4 от имота, върху който е насочено изпълнението по изп. № 20127510400212/2012год. на ЧСИ Д..

Насрочената по изп.дело № 00724/2013год е обявена за нестанала.

По изпълнителното дело е представен нотариален акт № 66, том-II, рег.№ 7899, дело № 255/2020год., с който е учредена договорна ипотека в полза на ЕТ „ В.И. В енд В“ върху 1 / 4 ид.част от следния собствен на „Билдинг-М“ ЕООД гр.Перник недвижим имот, а именно: сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и регистри на гр.Перник, одобрени със Заповед № РД-19-91 от 13.10.2008год., със застроена площ от 104 кв.м. по скица и 115.57кв.м. съгласно разрешение на строеж, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, с брой етажи 6, находяща се и с адрес: *** със степен на завършеност 63 %, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в който е разположена - общински поземлен имот с идентификатор № ***. Ипотеката е учредена за обезпечаване на дадена в заем на „Билдинг-М“ ЕООД сума в размер на 70 000 лева, заедно с лихвите, разноските и евентуалните неустойки.

Ипотеката е вписана в службата по вписвания –Перник с вх.№ 1765/01.07.2010год.

Върху целият имот с идентификатор № *** е учредена договорна ипотека като обезпечение и на предоставен на „Билдинг –М“ ЕООД от „ДиМ Д. капитал„ АД заем в размер на 210 000 лева, заедно с лихвите, разноските и евентуалните неустойки за забава. Това е видно от приложения по делото Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ***, том- II, рег.№ 11164, дело № 377/2012год. Ипотеката е вписана в Службата по вписванията-Перник с вх.№ ***.

Със

Заповед за изпълнение № 5792/02.11.2012год. е разпоредено длъжникът „Билдинг-М“ ЕООД да заплати на „ДИМ Д. Капитал“ АД сумата от 50 000 лева, представляваща неплатена главница по Запис на заповед, издаден на 01.09.2012год., както и сумата от 1000 лева разноски по делото като въз основа на нея е издаден изпълнителен лист от 02.11.2012год.

Въз основа на заповед за изпълнение от

19.09.2012год., издадена по ч. гр.дело № 6136/2012год. на ПРС е издаден изпълнителен лист от 19.09.2012год., с който „Билдинг М“ ЕООД е осъден да заплати на „ДИМ Д. Капитал“ АД сумата от 95 000 лева, представляваща главница по Запис на заповед от 01.09.2012год., както и 1 900 лева разноски по делото.

Въз основа на заповед за изпълнение от 28.09.2012год., издадена по ч. гр.дело № 6367/2012год. на ПРС е издаден изпълнителен лист от 28.09.2012год., с който „Билдинг М“ ЕООД е осъден да заплати на „ДИМ Д. Капитал“ АД сумата от 50 000 лева, представляваща главница по Запис на заповед от 10.09.2012год., както и 1 0 00 лева разноски по делото.

Въз основа на цитираните изпълнителни листове е образувано изп.дело № 20127530400968/2012год. на ЧСИ Б., прекратено с протокол от 29.09.2015год. и изпратено за продължаване на действията на ЧСИ Г., където е преобразувано под № 26/2015год.

С договор от 15.03.2013год. „ДиМ Д. капитал“ АД прехвърля „Голдън Минджмънт“ ООД вземането си по изп.лист от 19.09.2012год. и 28.09.2012год., издадени по ч.гр.дело № 6136/2012год. и ч.гр.дело № 6367/2012год., като с договор за цесия от 13.09.2013год. „Голдън Мениджмънт“ ООД продава 10 % или

9500лева от вземането си по изпълнителен лист по ч. гр.дело № 6136/2012год. по описа на ПРС на „Тара 54“ ЕООД. Същият е конституиран като присъединен взискател по изп.дело № 968/2012год. на ЧСИ Б..