Протокол № 175 от 11.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Бургас, 11.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. А.а

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно гражданско дело № 20262000500185 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За въззивниците А. А. М. и Г. А. В., редовно призовани, се явява адв. А.

Б., преупълномощен от адв. П. К..

За въззиваемото дружество Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно призовано, се явява юрисконсулт К. А..

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки пред хода на делото, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 256 от 05.06.2026 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на А.

А. М. и Г. А. В. срещу решение № 77/16.03.2026 година, постановено по гражд. дело № 498/2024 година по описа на Окръжен съд – Сливен, 1 отхвърлено е искането на въззивниците да бъде допусната и назначена повторна съдебна автотехническа експертиза и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Депозирали сме и молба по електронна поща от 31.08.2026 г., която също поддържам, с основното искане да отмените определението, с което сте отказали назначаването на повторна съдебна автотехническа експертиза и да допуснете такава. Аргументите са много подробно изложени във въззивната жалба и допълнени впоследствие с молбата от 31.08.2026 г. Искам да обърна внимание на още един релевантен факт, който подробно сме описали, а именно, че моментът на възникване на опасността е юридическо, а не техническо понятие и от вещото лице, изготвило първоначалната експертиза и аргументите му в тази насока при разпита му в съдебно заседание безспорно се установи, че ако водачката е реагирала от момента, в който обективно е могла да възприеме навлизащия към пътното платно конски впряг с каруца, за което е имала обективна възможност, има отговор на вещото лице, че ударът е бил предотвратим.

Отделно от това, по същия случай има настъпила смърт на още едно лице и има заведено друго дело в Сливенски окръжен съд, по което също е изготвена автотехническа експертиза от друго вещо лице, които изводи са именно в тази насока, а именно, че ПТП е предотвратимо от водачката чрез своевременна реакция. Вие сте обърнали внимание, че в случая въобще няма реакция и скоростта в момента на удара е точно тази, която е била и преди удара и не са регистрирани спирачни следи.

Ако желаете, мога да Ви представя тази експертиза за сведение. Тя е по гр. д. № 557/2024 г. и е насрочено в открито съдебно заседание за 17.09.2026 г. пред Сливенския окръжен съд. Именно в тази връзка аз Ви моля и считам, че са налице всички основания да отмените определението си и да назначите повторна експертиза от едно или три вещи лица.

ЮРК. А.: Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам отговора на въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Противопоставям се на искането за допускане на нова експертиза по настоящото дело, защото от 2 събраните доказателства в гражданското дело беше установено, че ударът е непредотвратим за водача на лекия автомобил. Заключението беше пълно, ясно, обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност. По отношение на искането за прилагане на изготвеното заключение по посоченото дело на Окръжен съд – Сливен, възразявам да бъде прилагано и разглеждано, същото още не е изслушано в съдебно заседание.

По направеното с молбата от 31.08.2026 г. от процесуалния представител на въззивниците адв. К. искане, поддържано и допълнително аргументирано в днешното съдебно заседание от адв. Б., съдът намира, че не са налице основания за уважаването му. Искането е направено още с въззивната жалба и по него съдът се е произнесъл мотивирано с определението си по чл. 267 ГПК. Към настоящия момент не са налице причини съдът да преразгледа вече изразеното становище.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на въззивниците от 31.08.2026 г.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло постановеното решение на Окръжен съд – Сливен по посоченото дело и да осъдите ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД да заплати обезщетение на доверителите ми така, както сме заявили с въззивната жалба.

Претендираме законната лихва върху сумите, считано от 09.11.2023 г. до окончателно плащане на същите.

Моля да присъдите адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.

1, т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС, тъй като адв. К. е регистрирана по ЗДДС, за което прилагам удостоверение за регистрация.

3

ЮРК. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената въззивна жалба и да потвърдите решението на Окръжен съд – Сливен като правилно и законосъобразно.

Подробни съображения в тази насока съм изложила в подадения отговор на въззивна жалба.

Моля да присъдите на въззиваемата страна разноски по делото.

Представям списък с разноски с препис за насрещната страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4