Определение № 15262 от 16.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15262 гр. София, 16.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110172378 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 390 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 121759/14.06.2022г., подадена от ищеца, с искане за допускане на обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху всички банкови сметки на ответниците А. И. Д., ЕГН **********, Х. Щ. Д., ЕГН **********, Р. А.

Д., ЕГН ********** и Щ. И. Д., ЕГН ********** в „Про Кредит Банк (България)“ ЕАД, до размера от 40051.71 лева.

Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:

За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 ГПК, следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата на ищеца по решението.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение. От предствените по делото доказателства, включително и тези приложени към отговора на исковата молба, не се установява на първо място всички искове да са вероятно основателни.

От приложеното към отговора на исковата молба Споразумение от 13.11.2019г., сключено между „Първа Инвестиционна Банка“ АД, ищеца и ответниците, е видно, че крайния срок за погасяване на сумата по договора за заем е 30.08.2020г., която дата е договорена за всички ответници, а не само по отношение на отв. А. Д., каквито са твърденията в исковата молба.

На следващо място, исковете за обезщетение за забава върху исковете за договорана лихва, посчени като 5-ти и 6-ти иск, не са такива по см. на чл. 294 ТЗ, поради което са и вероятно неоснователни.

На последно място, настоящия съдебен състав счита, че поисканата обезпечителна мярка е неподходяща, доколкото същата е поисканата в протиовречие с предявените искови претенции, доколкото се претендира запор върху сумата от 40051,71 лв., която очевидно е сбор от всичките шест броя искови претенции, но доколкото срещу всеки от ответниците претенцията е в различен размер, то поисканата обезпечителна мярка е неподходяща.

Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.

391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявените искове. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение 1 от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Водим от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 121759/14.06.2022г., подадена подадена от „фирма, ЕИК номер, чрез адв. Д., за обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка- запор върху всички банкови сметки на ответниците А. И. Д., ЕГН **********, Х. Щ.

Д., ЕГН **********, Р. А. Д., ЕГН ********** и Щ. И. Д., ЕГН ********** в „Про Кредит Банк (България)“ ЕАД, до размера от 40051.71 лева.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис от определението на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2