Протокол № 269 от 06.12.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Бургас, 05.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно гражданско дело № 20242000500438 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Въззивникът - ищец Г. Ц. Г., нередовно призован, не се явява. На върнатия отрязък от призовката му е отбелязано връчване на 29.11.2024 г. на адв. Д. Д., което сочи, че не е изтекъл изискуемият едноседмичен срок преди съдебното заседание, а и връчването е осъществено на лице, за което няма данни да е упълномощено да получава съобщения или да е поело задължение да предаде призовката на съдебния адресат адв. Д..

За въззивника - ищец се явява адв. П. М., преупълномощен от адв. Я.

Д., последният с пълномощно по делото.

За въззивника - ответник „Застрахователна компания „Лев Инс““ АД, редовно призован, се явява адв. П. В., с пълномощно по делото.

АДВ. М.: Не възразяваме да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът, като съобрази изявлението на представляващия нередовно призованата страна за съгласие за провеждане на днешното съдебно заседание, въпреки нередовното призоваване, както и липсата на други 1 процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 580 от 26.11.2024 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „Застрахователна компания „Лев Инс““ АД, както и насрещната въззивна жалба на Г. Ц. Г. против Решение № 417 от 07.05.2024 г., постановено по гр.д.

№ 1439/2023 г. на Окръжен съд – Бургас, приета е за допустима и частната жалба на „Застрахователна компания „Лев Инс““ АД против Определение № 1744/02.07.2024 г. по същото гражданско дело, допуснато е приемането като писмено доказателство по делото на Епикриза изх. № 5778 от 1.05.2024 г., издадена от МБ „Бургасмед“ и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. М.: Поддържам депозирания отговор на въззивна жалба, подадената насрещна въззивна жалба и подадения отговор на частна жалба.

Съответно оспорвам въззивната жалба, отговора на насрещната жалба и частната жалба. Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Нямаме искания за събиране на други доказателства. Нямаме искания за отводи.

АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, депозирали сме въззивна жалба срещу решението на първоинстанционния съд, която поддържаме в нейната пълнота. Депозирали сме и частна жалба срещу Определение № 1744, която поддържам в цялост. Оспорваме депозираната насрещна жалба срещу решението на първоинстанционния съд. По определението на съда относно допустимостта на въззивната и насрещната жалби, както и частната такава, нямам искания за допълване. Нямам искания по доказателствата. Няма да представям доказателства.

По доказателствата съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Епикриза изх. № 5778 от 1.05.2024 г., издадена от МБ „Бургасмед“.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържаме депозирания отговор на въззивната жалба, подадената насрещна въззивна жалба и подадения отговор на частна жалба. Моля да отхвърлите въззивната жалба и да уважите насрещната жалба, както и да отхвърлите частната жалба. Подробни аргументи сме изложили в съответните документи.

Моля да ни присъдите разноски за въззивна инстанция. Представям списък, два договора и удостоверение за регистрация по ДДС.

АДВ. В.: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да отмените първоинстанционното решение в цялост. Моля да се запознаете със съдебните протоколи в първоинстанционното производство и изложените от извършителя или делинквента факти, при които е настъпило пътнотранспортното произшествие.

На стр. 3 от въззивната ни жалба подробно сме посочили съдебната практика, на която почива нашето искане и която моля да бъде съобразена.

Считаме, че в случая делинквентът не носи отговорност, съответно и застрахователното дружество не носи отговорност.

По отношение размера на определеното обезщетение, считам, че същото трябва да отразява реално настъпилите от произшествието увреждания и тук сме поставили въпроса как следва да бъдат установени тези вреди и с какви документи, тъй щото по делото се представят документи от период, значително отдалечен от ПТП, след който период са установени нови вреди и тъй като първоинстанционният съд се позовава на официални документи, които да приемем, че са епикризите, аз Ви моля да съобразите 3 документите, които са съставени от УМБАЛ-Бургас непосредствено след ПТП. И там в обективно състояние е изложено, че по крайниците на пострадалия няма отоци, тези отоци се появяват след време, след седмици, след месеци дори. Но увреждания, за които първоинстанционният съд е присъдил обезщетение, не съществуват по документи или са по изложени предположения от страна на вещото лице. То никъде не излага категоричност в тях. Установеното увреждане, казва вещото лице, е по анамнеза на пострадалото лице месец и седмица след увреждането и това нещо се приема за доказано в условия на пълно и главно доказване. Може ли по твърдения на пострадалото лице седмици или месеци да установим, че тази травма е вследствие на ПТП. Нали трябва да има някаква категоричност. И как можем със свидетелски показания да установяваме не последствия, а увреждания.

Това е моята молба, засилено да изследвате доказателствата по делото.

Медицинските стандарти са от съществено значение, а не показанията на роднините, включително и жената, с която живее пострадалото лице.

По отношение на претендираните разноски в първоинстанционното производство, мисля, че се формира практика относно чл. 38, т. 2 от ЗА, финансови затруднения на лицето, че съдът не начислява ДДС. Мисля, че това е константна практика през последната година на съдилищата и моля да го съобразите. Безспорно прекомерни са възнагражденията както в първоинстанционното производство, така и в настоящото такова. Отново по отношение на ДДС считам, че такова не се дължи. При преценка на извършените действия от страна на ищеца, въззивник в настоящото производство, намирам, че същите не отговарят на размера, посочен в списъка. Както въззивният съд многократно е излагал, възнаграждението следва да бъде съобразено с извършените действия от страна на процесуалния представител.

Ето защо, Ви моля, при присъждане на възнаграждение, то да бъде в минимален размер, съобразен с Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, съгласно цялата формираща се практика, колкото и да е противоречива и почиваща на европейски решения. Но трудът в настоящото производство не може да бъде същият като този, положен в първоинстанционното.

Моля да постановите справедливо решение.

4

Прилагам списък с разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5