Решение № 626 от 11.07.2017, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№_______ гр.Добрич,

11 юли 2017 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА

При участието на секретаря ХРИСТИНА Х. разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№1295 по описа на ДРС за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от С.Н.Х., ЕГН ********** *** срещу „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, бул.”Цариградско шосе” №115Е искове за отмяна на заповед №41/23.01.2017г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, поради дисциплинарно уволнение, за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност – „управител на клон” в „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД клон Добрич. Претендират се и сторените по делото разноски.

Ищцата атакува издадената заповед за уволнение, като счита същото за незаконно по следните съображения: Трудовото правоотношение на ищцата е прекратено с оспорената заповед на основание чл.330, ал.2, т.6 във вр. с чл.190, ал.1, т.4, пр.1 и т.7 от КТ във вр. с чл. 187, т.3, т.7 и т.8, пр. 1 от КТ. Като мотиви в заповедта е посочено, че ицщата „е нарушила правилата и процедурите на "Банка Пиреос България" АД, не е изпълнила възложената работа точно и съобразно дадените указания, като е нарушила законните нареждания на работодателя". Като нарушение, извършено от страна на ищцата в уволнителната заповед е посочено, че на 22.02.2017г. С.Х., в качеството си на управител на клона на банката в Добрич, представлявайки банката, е подписала нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на ответника, без да извърши необходимата проверка дали е платена окончателната цена на имота и така е нарушила дадените изрични указания на дирекция "недвижими имоти" на банката. Така описаното "нарушение" /фактическа обстановка/ всъщност не представлява нарушение на дадените указания, тъй като изцяло е в съответствие със същите. Съгласно сключения с купувача предварителен договор и дадените на ищщата права с изрично пълномощно окончателната цена по сделката е следвало да бъде заплатена в деня на подписване на нотариалния акт, но преди вписване на същия в служба по вписванията.

Именно и този начин на плащане е вписан в нотариалния акт. С.Х. не е променяла по никакъв начин договореностите в предварителния договор. Преди подписване на нотариалния акт Х. не е имала задължение да извършва проверка дали цената е платена /въпреки че тя е сторила това/, тъй като по силата на предварителния договор той е имал право да плати цената и след подписване на нот. акт. Дали цената обаче ще бъде платена или не преди вписването на акта не може да се вмени като нарушение на ищцата и същата не може да носи отговорност за неплащането пълния размер на продажната цена.

След установяване, че купувачът не е платил дължимата покупна цена Х. е предприела действия с оглед възможността цената да бъде заплатена. Ищцата е потърсила за съдействие представителя на посредническата агенция. Други действия от страна на Х. като напр. предприемане на съдебна процедура за събиране на неплатения остатък от цената не е предприела, тъй като същите не са в нейните правомощия.

Предвид това, че не е извършено дисциплинарното нарушение от страна на ищцата не е налице и твърдяното от ответника нарушение на чл. 187, т.3 и т.7 от КТ - неизпълнение на възложената работа и неизпълнение на законните нареждания на работодателя.

Ищцата не е злоупотреба с доверието на работодателя си.

Същата никога не е имала за цел извличане на имуществена облага, както за себе си така и за някой друг. Ако ответникът е претърпял щети, то те не са породени от виновно поведение на ищцата.

Съгласно чл.193, ал.1 от КТ преди налагането на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да поиска обяснения от работника. Въпреки че в заповедта е записано, че са спазени изискванията на посочената разпоредба, на ищцата не са били поискани обяснения конкретно и точно във връзка със случая.

Ответникът е нарушил и разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ. Не е спазил изискването да упражнява правата си добросъвестно съобразно изискванията на законите. Същият е злоупотребил с правата си и е действал недобросъвестно при упражняване на същите. Евентуално претърпените щети са причинени от некоректно поведение на купувача, подписал предварителен договор не с ищцата и вероятно поради предоверяване от страна на ответника.

Вина за последното ищцата няма, но ответникът недобросъвестно е "преценил", че някой трябва да понесе отговорността на случилото се.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Излага се становище за неоснователност на исковите претенции. На първо място ищцата твърди, че описаното нарушение /фактическа обстановка/ всъщност не преставлява нарушение на дадените указания, защото изцяло било в съответствие със същите, както и че същата "не е имала задължение преди подписване на нотариалния акт да извърши проверка дали цената е платена /въпреки че тя е сторила това/, т.к. по силата на предварителния договор той е имал право да плати цената и след подписването на нотариалния акт". Х. твърди, че дали цената ще бъде платена или не преди вписването на акта не може да се вмени като нейно нарушение и същата не може да носи отговорност за неплащането пълния размер на продажната цена. Тези твърдения и възражения на ищцата са неоснователни. В действителност на 19.10.2016г. е подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с.Калина, собственост на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ„ АД. В чл.3 от същия договор е посочена цената на договорената сделка, както и начина на плашане на тази цена. Съгласно чл.3, т.3 от предварителния договор страните по същия са договорили, че "останалата част от продажната цена в размер на EUR 15444 без ДДС, купувачът се задължава да изплати на продавача в двуседмичен срок от подписването на предварителния договор със собствени средства, но най-късно в деня на сключване на окончателен договор за покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди вписването на акта".

Във връзка с представителството на Банката пред нотариус при изповядването на окончателния договор за покупко-продажба на имота е изготвено нотариално заверено пълномощно с рег.№ ***, нотариус, вписан под №271 при НК, с което е упълномощено лицето С.Н.Х., в качеството й на Управител на "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД - клон Добрич, да представлява Банката при изповядване на сделката. Видно от текста на цитираното пълномощно на упълномощеното лице са дадени права да представлява Банката с право да продаде притежаван от същата недвижим имот /подробно описан в пълномощното/, като във връзка с това са посочени срокове и условия. Тези срокове и условия, посочени в пълномощното изцяло припокриват договореното в чл.3 от предварителния договор и нещо повече, условието посочено в т.3 от цитираното пълномощно изрично изисква купувачът да изплати на продавача останалата част от продажната цена по сделката "в деня на сключване на окончателния договор за покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди вписването му в Служба по вписванията". Цитираното пълномощно е изрично. Като такова, то съдържа в себе си конкретния вид на разпоредителната сделка, съществените й условия и ясната и недвусмислена воля на упълномощителя. Упълномощителната сделка въплащава волята на представлявания, а сделката, чиито последци настъпват за него се сключват чрез волеизявление направено от представителя, който в случая е бил и в трудово правоотношение с упълномощителя. Предвид това, упълномощеното лице С.Х., в качеството й и на Управител на "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, и в това си качество като продавач е имала задължение да извърши проверка дали цената е платена или не преди вписването на акта и това задължение и е вменено по силата на изрично даденото й пълномощно.

Неизпълнявайки това свое задължение, Х. е допуснала изповядване на сделката без заплащане от страна на купувача на окончателната цена по същата и с това свое действие е извършила посоченото в заповедта нарушение.

На второ място ищцата твърди, че „след установяване, че купувачът не е платил дължимата покупна цена Х. е предприела действия с оглед възможността цената да бъде заплатена". Видно от НА, вписан под №***. при СВ-Ген.Тошево, окончателната сделка за покупко-продажба на недвижим имот е осъществена на 22.12.2016г. при нотариус ***, вписана в регистъра на НК под №313, с район на действие РС-Ген.Тошево. На 04.01.2017г. е изпратено изрично запитване по мейл от страна на служител на Банката, а именно от страна на Десислава Радева, правен съветник Дирекция Недвижими имоти при "ПИРЕОС БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, адресирано до С.Х., до агенцията за недвижими имоти „Бутик Хаус" и до нотариус *** с искане да бъде сканиран и изпратен платежния документ, доказващ извършеното от страна на купувача по сделката плащане на остатъка от договорената цена в размер на 15444 евро.

Вероятно именно това е твърдения момент на "установяване" на липса на извършено плащане по сделката, за който навежда твърдения ищцата. Това обстоятелство от своя страна обаче доказва явното бездействие от страна на упълномощеното лице в деня на сделката, а и за дълъг период от време след това, а именно от 23.12.2016г. до 04.01.2017г., да изпълни ангажимените си по упълномощителната сделка, по която е упълномощена в качеството си на служител, а именно на Управител на "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД клон Добрич.

Именно с тези свои действия, ищцата по настоящото производство е нарушила правилата и процедурите на Банката, нейн работодател, не е изпълнила възложената работа точно и съобразно дадените й указания, като е нарушила законните нареждания на работодателя, а именно в качеството си на изрично упълномощено лице от страна на Банката да подпише нотариален акт и да прехвърли собствеността на недвижими имоти от името на Банката, при изричното условие останалата част от продажната цена в размер на EUR 15444 без ДДС, с левова равностойност BGN 30216,19 лева без ДДС да бъде заплатена от купувача със собствени средства в деня на сключване на окончателния договор за покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди вписването му в Служба по вписванията. С тези свои действия Х. е злоупотребила и с доверието на работодателя си - "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД и е нарушила трудовите си задължения като управител на клона на Банката по смисъла на чл.186 от КТ.

Именно изложеното по-горе припокрива неоснователността на направеното от исковата молба възражение, че не е извършено дисциплинарното нарушение от страна на ищцата, не е налице и твърдяното от страна на ответника нарушение на чл.187, т.З и т.7 от КТ - неизпълнение на възложената работа и неизпълнение на законните нареждания на работодателя.

На следващо място се твърди, че ищцата не е злоупотребила с доверието на работодателя си, като основанията за това ищцово твърдение са, че същата никога не е имала за цел извличане на имуществена облага, както за себе си и за някой друг и в случай че ответникът бил претърпял вреди, то те не били породени от нейно виновно поведение. Тези възражения на ищцата са неоснователни и недподкрепени с каквито и да било доказателства. Нещо повече, в резултата на действията на Х. с оглед защита на своите интереси, нарушени от действията на същата, Банката е предприела действия по разваляне на сключения договор за покупко-продажба по съдебен ред.

Във връзка с това е депозирана искова молба с правно основание чл.87 от ЗЗД на основание на която е образувано гр.дело №64/2017г. по описа на РС-Ген.Тошево. Това производство е свързано с начисляване на допълнителни разноски в не малък размер.

Твърденията на ищцата, че не са й били поискани обяснения конкретно и точно във връзка със случая, с което не са спазени изискванията на чл. 193, ал. 1 от КТ не отговарят на действителната фактическа обстановка. С писмо с изх.№20-01-342/17.02.2017г. при "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД на основание чл.193, ал.1 от КТ и във връзка с открито срещу ищцата производство по налагане на дисциплинарно наказание, същата е поканена в срок до 22.02.2017г. да престави писмени обяснения за извършени от нея действия като Управител на клон Добрич на Банката, както и за мотивите за тях, като отговори на конкретно поставени въпроси. Във връзка с горното искане по реда на чл.193, ал.1 от КТ в Дирекция "Човешки ресурси" при "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е постъпило писмо от 22.02.2017г., съдържащо дадените от страна на С.Х. обяснения.