Определение № 357 от 09.12.2021, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Враца, 08.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка Т. Петрова

Камелия Пл. Колева като разгледа докладваното от Камелия Пл. Колева Въззивно гражданско дело № 20211400500517 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по жалба и уточнение към нея, подадени от Г. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, в качеството й на длъжник по изп. дело № 665/2020 г. по описа на ЧСИ Ц. Д., рег. № ***, район на действие Окръжен съд – Враца, срещу предприетите от този съдебен изпълнител действия по изпълнителното дело, изразяващи се в отказ да извърши нова оценка поради наличие на основание за отвод на определеното вещо лице, което да изготви експертизата; налагането на запор върху банкова сметка на длъжника Г.М. в „Банка ДСК“ АД и отказ да се прекрати това изпълнително дело.

В жалбата се посочва, че съществува основание за отвод на вещо лице, определено от съдебния изпълнител да изготви оценката, тъй като то е било назначено като вещо лице по гр. д. № 582/2017 г. по описа на Окръжен съд – Враца, като заключението му относно размерът и изчисленията на дълга, представени по това дело, е било коригирано служебно в много по-ниски стойности от Апелативен съд – София без допълнителна експертиза.

Относно искането за отмяна на отказа да бъде прекратено изп. дело № 665/2020 г. по описа на ЧСИ Ц. Д., рег. № ***, район на действие Окръжен съд – Враца, жалбоподателката посочва, че неговата незаконосъобразност се обуславя от прекратяване на изп. дело № 557/2021 г. по описа на същия съдебен изпълнител, доколкото първото от делата е основа/произход за образуване на второто. Твърди се още, че в постановлението за прекратяване на второто по ред образувано изпълнително дело под № 557/2021 г. не се съдържат конкретни данни за изтеглената от банковата сметка сума; за размера на удържаното трудово възнаграждение и за размера на главницата, лихвите и разноските.

Според жалбоподателката, като функция от изброените незаконосъобразни действия, е 1 налагането на запор върху банковата й сметка в „Банка ДСК“ АД, без да бъде съобразен учреден особен залог на трудовото й възнаграждение /заплата по служебно правоотношение/ в „Банка ДСК“ АД по отпуснат потребителски кредит.

Законосъобразността на налагането на запора се оспорва и с довода, че извършването на такова действие не е било поискано от взискателя. В жалбата са изложени твърдения, че съденият изпълнител отправя заплахи за налагане на глоби на длъжника по изп. дело № 557/2021 г. и неоснователно му изисква обяснения. При тези съображения жалбоподателката М. моли атакуваните от нея действия да бъдат отменени.

Подадената жалба е връчена на взискателя по делото – Н. И. А., който в срок, чрез адв. Т. Д., е подал писмено възражение, с което оспорва жалбата. Счита, че жалбата е недопустима в частта й относно обжалване на наложения запор, с довода, че не се излагат конкретни твърдения дали с него е засегнато несеквестируемо според жалбоподателката имущество, както изисква разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК и тълкувателно решение от 21.05.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Твърдението за недопустимост на жалбата в тази й част е обосновано още с аргумента, че жалбоподателката вече веднъж е депозирала жалба с вх. № 16323/15.10.2021 г. по изп. дело № 665/2020 г. по описа на ЧСИ Ц.

Д., с която обжалва налагането на запор върху същата банкова сметка, и по повод на която жалба е образувано ч.гр.д. № 498/2021 г. по описа на Окръжен съд – Враца. По оплакването в жалбата за наличие на основание за отвод на вещото лице взискателят е изложил становище, че конкретни основания за това не се сочат, а отделно от това този текст е неприложим в изпълнителното производство. Оспорва се и твърдението, че двете изпълнителни дела са идентични. В тази връзка се описва фактическата обстановка около образуване на двете дела, като се извежда, че изп. дело № 665/2020 г. е прието за продължаване от ЧСИ Д. от предходните съдебни изпълнители ЧСИ В. Й. и Г. Б., като основанието за образуването му е било издаден в полза на взискателя изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1118/2012 г. на Районен съд – Бяла Слатина, срещу жалбоподателката Г.М. за сумата от 23000,00 лева главница и 460,00 лева разноски в заповедното производство. Посочва се, че основанието за образуване на второ по ред изпълнително дело № 557/2021 г. е издаден в полза на взискателя изпълнителен лист, след приключило исково производство с правно основание чл. 512, ал. 4 ГПК срещу Община Хайредин, за осъждането й като трето солидарно с главния длъжник лице да заплати на взискателя сума, равна на сбора на дължимите, но непреведени удръжки по наложения запор върху трудовото възнаграждение на длъжника за периода м.12.2012 г. до м. 09.2017 г., като дължимата от това лице сума съгласно влязло в сила решение, след като са били съобразени извършени от Общината плащания по време на процеса, възлиза в размер на 18910,96 лева главница и 3726,74 лева разноски. Според взискателя постъпилата сума по това второ изпълнително дело е разпределена от съдебния изпълнител по изп. дело № 665/2020 г., след което изп. дело № 557/2021 г. е било прекратено. Въпреки това обаче се посочва, че след приемане на изп. дело № 665/2020 г. от ЧСИ Д., третото задължено лице Община Хайредин отново не е изпълнявало наложения запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, поради което взискателят поискал съдебният изпълнител да изисква обяснения от това трето 2 лице и да извърши справка за регистрирани трудови договори на длъжника. След получаването на исканата информация взискателят поискал да бъде назначена експертиза, която да установи размера на дълга по изп. дело № 665/2020 г. в това число разноски, лихви, главница, като се приспаднат всички извършени плащания от образуване на изпълнителното дело през 2012 г. до датата на изготвяне на заключението, както и да се изчисли размера на вноските, които е следвало да бъдат превеждани по запорното съобщение, съобразно нетния размер на трудовото възнаграждение и правилата по чл. 466, ал. 1 ГПК. При тези доводи взискателят счита, че оставащата част от дълга се дължи от длъжника и третото задължено лице – работодателя й Община Хайредин по силата на чл. 450, ал. 3 и чл. 507 ГПК, като установяването на точния му размер е било необходимо и с оглед продължителния период от време на образуване на делото, поради което това действие на съдебния изпълнител е законосъобразно и правилно, доколкото заключението дава пълен и обективен отговор на поставените въпроси. В заключение се иска подадената жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима и неоснователна.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви относно законосъобразността на извършени от него и обжалвани действия. В тези мотиви излага в достатъчно обстоятелствен и хронологичен вид извършените до момента действия по изп. дело № 665/2020 г. и изп. дело № 557/2021 г. При изложената в мотивите фактическа обстановка, съдебният изпълнител е изразил и своите правни съображения, посочвайки, че жалбата в частта й, касаеща искането за отмяна на наложения запор, е допустима, ако се приеме, че се твърди несеквестируемост на наличностите по запорираната сметка. По съществото съдебният изпълнител счита жалбата в тази й част за неоснователна, посочвайки поотделно за всяко действие основанията за неговата законосъобразност, а именно оставащ непогасен остатък след въпреки разпределянето на всички постъпления, включително тези по изп. дело № 557/2021 г., което налага продължаването на делото, ведно с наложения запор. Според съдебния изпълнител жалбата, касаеща негово постановление от 01.10.2021 г. за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото, е недопустима, тъй като конкретната хипотеза не попада в разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК. Посочва се, че законовият текст предвижда искане за назначаване на нова оценка на недвижим имот, докато в настоящия случай искането на взискателя е за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за размера на дълга, в който случай при наличието на две или повече такива експертизи, даващи различни стойности, не може да се вземе средно аритметичната им стойност. Твърди се, че ако длъжникът не е бил съгласен с установения размер, е следвало да заведе отрицателен установителен иск. При условията на евентуалност, ако не бъдат приети доводите за недопустимост на жалбата в тази й част, съдебният изпълнител счита, че тя е неоснователна, тъй като не са налице предвидените основания за отвод, а искане за отвод от страна на жалбоподателката не е било заявено, поради което няма постановяван отказ в този смисъл.

За недопустима се счита и жалбата в частта й за отмяна на отказ да бъде прекратено изпълнителното дело с аргумента, че искане, респ. постановление, в този смисъл не е било направено, съответно издадено. Посочва се, че единствено такова искане е било направено чак през м. май 2021 г, следствие на което с постановление от 17.06.2021 г. е било оставено 3 без уважение, за което жалбоподателката била уведомена на 08.07.2021 г., като жалба в законния срок не е постъпила.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, във възражението на взискателя и в мотивите на съдебния изпълнител и доказателствата по дело, в това число с приложеното копие от изпълнително дело № 2020***0400665/2020 г., намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.10.2021 г. в Окръжен съд – Враца е постъпила жалба с вх. № 2279/11.10.2021 г. от Г. М. в качеството й на длъжник по изп. дело № 665/2020 г. по описа на ЧСИ Д. против действия на този съдебен изпълнител, изразяващи се в налагане на запор върху банковата й сметка в "Банка ДСК" АД. С определение № 272/12.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 461/2021 г. по описа на същия съд решаващият състав е прекратил производството по делото и е изпратил същото на съдебния изпълнител за администриране на подадената жалба, след което е указал делото да му бъде върнато за произнасяне. Съдебният изпълнител е изпълнил дадените указания и с писмо от 01.11.2021 г. изпратил обратно жалбата, ведно с възражение на взискателя, мотиви и копие от изпълнителното дело, на Окръжен съд – Враца, който е образувал по нея в.гр.д. № 498/2021 г.

Междувременно длъжникът Г.М. е подала втора жалба с вх. № 2400/18.10.2021 г., с дата на пощенско клеймо 14.10.2021 г., а именно настоящата. Поради обстоятелството, че жалбата е подадена директно до съда, образуваното по нея производство е било прекратено и делото е изпратено на съдебния изпълнител за администриране с определение № 281/19.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 471/2021 г. по описа на Окръжен съд - Враца.

Постъпилата първа по ред в Окръжен съд – Враца жалба с вх. № 2279/11.10.2021 г. на Г. М. по силата на постановеното определение № 272/12.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 461/2021 г. по описа на същия съд е изпратена на съдебния изпълнител, където е получила нов номер по описа на ЧСИ Д. – вх. № 16323/15.10.2021 г. След получаване на жалбата и с оглед дадените указания със съобщение изх. № 13069/15.10.2021 г. на Г.М. е указано, че жалбата й с вх. № 16323/15.10.2021 г. по описа на ЧСИ Д. /вх. № 2279/11.10.2021 г. по описа на Окръжен съд – Враца/, е оставена без движение поради там посочените нередовности, сред които невнесена по сметка на съда държавна такса в размер на 25,00 лева, като е й е указано да внесе същата в 7-дневен срок от получаване на съобщението, в противен случай жалбата й ще бъде върната. Съобщението е получено от адв. И.С. на 18.10.2021 г. В указания срок при съдебния изпълнител е постъпила молба от адв. С. с вх. № 16798/26.10.2021 г., в която е посочено, че в срок се представят исканите платежно нареждане за внесена държавна такса по сметката на Окръжен съд – Враца в размер на 25,00 лева, платежни нареждания за внесени такси по сметка на ЧСИ и копие на жалба с вх. № 2279/11.10.2021 г. Към молбата са приложени описаните платежни нареждания, сред които приложено операционна бележка за касов превод към бюджета с № 210279845/25.10.2021 г. по сметката на Окръжен съд – Враца /л. 1078 от делото/. След надлежното администриране на жалбата делото е изпратено отново на Окръжен съд – Враца, където е образувано в.гр.д.

Разпечатката съдържа 22 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0350c4f2-1244-4207-b53b-677eed6ccae0