Решение № 39 от 19.05.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Кнежа, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20231430200049 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 23-0285-000020 от 02.02.2023 год. на Началник група в ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 183, ал.2, т.3, пр.1; чл. 175, ал.1, т.3 и чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП на И. О.

Е., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул. „Г. М.” № **, са наложени три административни наказания Глоба общо в размер на 2070 лева, лишаване от право да управлява МПС за 25 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат общо 20 точки – за нарушения по чл. 6, т.1; чл. 175, ал.1, т.3 и чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И. Е., който моли съда да го отмени като незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на правилата на ЗАНН. Твърди, че не е извършил нарушенията.

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява лично и с адв. Д. Г. от АК-Пл., с пълномощно по делото. Процесуалният представител поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП с доводи за недоказаност на нарушенията.

Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща представител в 1 о.с.з. В придружаващо преписката писмо моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез административнонаказващия орган, който е издал атакуваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 07.01.2023 год. вечерта полицейски служители при РУ Кн. – свидетелите Д. В. Д. и А. М. Г., изпълнявали служебните си задължения по утвърден GPS-график на територията на гр. Кн.. Малко след 23:00 часа на с. дата се движили със служебен автомобил Шкода Рапид с рег.№ ** **** ** по ул. „Г. М.“ в посока ул. „Р. Д.“. Пред тях от странична улица вдясно по посока на движението им (ул. „Ал. К.“) излязъл лек автомобил, бял на цвят, без да спре на поставения на същата улица пътен знак „Стоп“ и продължил движението си по ул. „Г. М.“. С патрулния автомобил полицейските служители последвали превозното средство, като подали на водача светлинен сигнал за спиране. Водачът на автомобила не се подчинил и продължил движението си, докато паркирал пред гараж към дом № ** на същата улица.

Полицейските служители спрели на пътното платно непосредствено до автомобила. От същия излязъл жалбоподателят, на който полицейските служители се представили и му поискали документите за проверка.

Жалбоподателят заявил, че няма документи, били в дома му и че не той, а жена му е управлявала автомобила. Същият бил във видимо нетрезво състояние. Свидетелите Д. и Г. установили, че в автомобила – Шкода „Октавия“ с рег.№ ** **** **, бял на цвят, няма други лица. Св. Д. Д. поканил жалбоподателя до служебния автомобил, за да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, но той отказал, като продължил да твърди, че не е управлявал МПС. Въпреки разпореждането на полицейските служители да остане на място и да представи документите си, жалбоподателят не се подчинил и се прибрал в дома си. Малко след това от там излязла жена, която се представила за съпруга на жалбоподателя и 2 заявила, че автомобилът е собственост на жалб. Е. и че тя го е управлявала последно.

По случая била изготвена докладна записка до Началника на РУ – Кн. от полицейски служител Д. Д..

На 10.01.2023 год. жалб. И. Е. бил поканен в РУ – Кн. от инспектор ПК С.

С. за изясняване на случая. В хода на проверката му били снети писмени сведения, в които същият отразил, че на процесната дата жена му е шофирала автомобила. Снети били сведения и от Кр. Д. П. (във фактическо съпружеско съжителство с жалбоподателя, бел. на с.д.), в които същата записала следното:

„На 07.01.2023 г. вечерта заедно с приятелят ми отидохме да закараме чичо му до вкъщи тъй като празнувахме и аз бях единственият човек, който не е пил алкохол. При паркиране на автомобила пред адреса ни на който живеем влязох вътре през гаража и след около десетина минути разбрах, че има патрулка отпред.“.

В сградата на районното управление св. С. С. С. на длъжност инспектор Пътен контрол, в присъствието на св. Д. В. Д., съставила на жалб. И. О. Е. акт за установяване на административно нарушение с бл. № 381454 от 10.01.2023 год. за това, че на 07.01.2023 год. около 23:15 часа в гр. Кн. управлява собствен л.а. Шкода Октавия (бял) с рег.№ ** **** ** по ул. Ал. К. в посока ул. Г. М., като не спазва предписанията на пътен знак Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство, поставен на ул. Ал. К., след което продължава движението си по ул. Г. М. и спира пред дом № **. Служителите Д. Д. и А. Г. излизат от служебния автомобил Шкода Рапид с рег.№ ** **** ** за да извършат проверка на водача, който отказва да даде документите си, като същия е бил във видимо нетрезво състояние. Служителите извикват лицето до патрулния автомобил за да му извършат проверка за алкохол с техническо средство, като водача отказва пробата след което се прибира в дома си. АУАН е съставен на осн. ДЗ № 285р-187/ 09.01.2023 год.

Нарушенията били квалифицирани по чл. 6, т.1; чл. 175, ал.1, т.3 и чл.

174, ал.3 от ЗДвП.

Като доказателства с акта били иззети СУМПС № **********, КТ № **********0, СРМПС част ІІ № 011264614, 2бр. рег. табели ** **** **.

Актът бил предявен на жалбоподателя И. Е. и същият го подписал със следното писмено възражение: „Не съм съгласен с акта защото не съм карал 3 аз а жена ми Кр. П. и след като поискаха документи извиках водача да ги представи.“. Получил е препис от АУАН.

Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН от Началник група в ОДМВР Пл., РУ Кн., било издадено атакуваното НП, с което на И. О. Е. е наложена Глоба общо в размер на 2 070 лева и лишаване от право да управлява МПС за 25 месеца – по чл. 183, ал.2, т.3, пр.1 ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.; по чл. 175, ал.1, т.3 ЗДвП - глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец и по чл. 174, ал.3, пр.1 ЗДвП - глоба в размер на 2 000, лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР се отнемат общо 20 точки за това, че на 07.01.2023 год. в 23:15 часа в гр. Кн. на ул. Г. М., като водач на лек автомобил Шкода Октавия (бял) с рег.№ ** **** **, управлява по ул. Ал. К. в посока ул.

Г. М., като не спазва предписанията на пътен знак Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство, поставен на ул. Ал. К., след което продължава движението си по ул. Г. М. и спира пред дом № **. Служителите Д. Д. и А. Г. излизат от служебния автомобил Шкода Рапид с рег.№ ** **** ** за да извършат проверка на водача, който отказва да даде документите си, като същия е бил във видимо нетрезво състояние. Служителите извикват лицето до патрулния автомобил за да му извършат проверка за алкохол с техническо средство, като водача отказва пробата след което се прибира в домът си. АУАН е съставен на осн. ДЗ № 285р-187/ 09.01.2023 год. по описа на РУ Кн., с което виновно е нарушил чл. 6, т.1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак Б2; чл. 175, ал.1, т.3 от ЗДвП – водач, който откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол и чл. 174, ал.3 от ЗДвП – отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказ. анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му.

Видно от приложената към делото Заповед № 8121з -1632/ 02.12.2021 год. на министъра на МВР, атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган въз основа на АУАН съставен от 4 оправомощено лице.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – гласни, писмени и веществени.

От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, от разпита на свидетелите Д. Д. и А. Г. се установи, че на дата 07.01.2023 год. в гр. Кн. жалб. И. Е. е управлявал собствения си лек автомобил Шкода Октавия с рег.№ ** **** **, като без да спре на пътен знак „Стоп“, поставен на ул.

„Ал. К.“, е продължил движението си по ул. „Г. М.“. След като паркирал пред дома си на ул. „Г. М.“ № **, в хода на извършена от страна на полицейските служители Д. и Г. проверка на водача Е., същият е отказал да представи документите си, като отрекъл да е управлявал превозното средство. Отказал е и да му бъде извършена проба с техническо средство за установяване употреба на алкохол. Установява се още от показанията на свидетелите Д. и Г., че Е. е бил във видимо нетрезво състояние.

Видно от показанията на св. С. С., въз основа на изготвена докладна записка от полицейски служител Д. Д. и след преглед на записи от камерата на патрулния автомобил, на 10.01.2023 год. в РУ – Кн. на жалбоподателя И. Е. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП – у частниците в движението съобразяват своето поведение … със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; по чл. 175, ал.1, т.3 ЗДвП – отказва да предаде документите си на органите за контрол и по чл. 174, ал.3 ЗДвП – отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол. Актът бил съставен в присъствието на св.

Д. Д., който е бил и очевидец на установените на 07.01.2023 год. административни нарушения, а вписаният в АУАН А. Г. – свидетел на извършване на нарушенията.

Съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства, показания на разпитаните по делото свидетели С. С., Д. Д. и А. Г.. Последните двама са категорични, че на процесната дата водачът на л.а. Шкода „Октавия“ – жалбоподателят И. Е., в хода на извършена проверка по ЗДвП е отказал да представи документите си, както и да бъде изпробван за алкохол с техническо средство – дрегер, като повод за извършване на проверката е било допуснато от него нарушение на правилата 5 за движение по пътищата, а именно не е спрял на пътен знак „Стоп“.

Показанията на св. Д. и св. Г. се подкрепят изцяло и от показанията на св. С., която освен извършената лична проверка по писмени материали – докладна записка от мл. експ. Д. Д. и сведения от И. Е. и Кр. П., е извършила и преглед на видеозаписа, свален от камерата на служебния полицейски автомобил, касаещ случая.

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло показанията на актосъставителя С. и свидетелите Д. и Г.. Показанията на свидетелите са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с направените констатации.

При така установената фактическа обстановка и след извършения в о.с.з., проведено на 29.03.2023 год., преглед на видеозапис от приобщеното към делото веществено доказателство – 1 бр. CD-R диск, у настоящия съдебен състав не възниква никакво съмнение относно авторството на нарушенията. В конкретния случай от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че като водач на МПС жалб. И. Е. е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно не е спрял на пътен знак „Стоп“ и при извършената му проверка по ЗДвП е отказал да представи документите си и да бъде проверен за алкохол с техническо средство.

Жалбоподателят отрича да е извършил нарушенията с твърдения, че на процесната дата не е управлявал автомобила си. В подкрепа на защитната му теза са единствено показанията на свидетелката Кр. Д. П., но предвид обстоятелството, че същата е във фактическо съпружеско съжителство с него, съдът намира, че тя се явява лице заинтересовано от изхода на делото и в този смисъл показанията й не следва да бъдат кредитирани като достоверни.