Решение № 927 от 10.09.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 927 гр. Варна, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20253100501919 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба, подадена на 04.08.2025 г. от К. А.

А., чрез адв. Т., срещу разпореждане на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, с район на действие: ОС – Варна от 29.07.2025 г. по ИД №319/2015 г., с което е върната жалба с вх. №9411/19.06.2025 г., подадена от К. А. А., чрез адв. Т., по изпълнителното дело.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт. Жалбоподателят поддържа, че не бил редовно уведомен за заплащане на дължими такси във връзка с обжалване на разпределението по делото. На 30.07.2025 г. същите били заплатени. Моли за отмяна на разпореждането на съдебния изпълнител и връщане на делото за администриране на жалбата срещу разпределението.

В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателят „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД, чрез адв. М., е депозирал писмено възражение. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното разпореждане, и отправя искане за оставяне на жалбата без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК ЧСИ Захари Димитров е приложил към жалбата копие от изпълнителното дело, както и мотиви на обжалваното действие, в които се поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнителното производство е образувано на 06.04.2015 г. под дело №319/2015 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, район на действие: ОС - Варна, по искане на „Първа инвестиционна банка“ АД и въз 1 основа на изпълнителен лист №2614/17.03.2015 г., издаден по ч. гр. д.

№3002/2015 г. по описа на РС - Пловдив, с който длъжниците „ЛИКЬОР КЛУБ“ ЕООД и „БОХЕМИ КОНСУЛТ“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на „Първа инвестиционна банка“ АД сумата от 200000 евро главница, договорна лихва в размер на 41632,68 евро за периода от 22.07.2013 г. до 20.05.2014 г., наказателна лихва в размер на 65700,99 евро за периода от 20.09.2013 г. до 13.03.2015 г., годишна комисионна управление в размер на 2000 евро, такса предоговаряне 200 евро и комисионна предоговаряне в размер на 255,65 евро, годишна комисионна управление за 2014 г. в размер на 2000 евро, ведно със законната лихва, считано от 13.03.2015 г. до изплащане на вземането, както и сумата 12199,66 лв. платена държавна такса и 5579,91 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Като ипотекарни длъжници по изпълнителното дело са конституирани В.Н.Н и Й. В. Н..

С разпореждането за образуване на изпълнителното дело ЧСИ е разпоредил извършване на необходимите справки и връчване на ПДИ.

Наложени са запори върху банкови сметки на длъжниците, открити в действащи на територията на Република България банки.

Наложени са възбрани върху ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти.

ПДИ са връчени на двамата длъжници и на двамата ипотекарни длъжници на 21.04.2015 г.

На 22.04.2025 г. Държавата, чрез ТД на НАП – Варна и ТД на НАП Пловдив, е присъединена като взискател.

На 02.06.2016 г. като взискател е присъединена Община Варна.

С разпореждане от 28.09.2020 г. „С. Г. ГРУП“ ЕАД е конституиран в качеството на взискател въз основа на Договор за цесия от 19.12.2019 г., сключен с „Първа инвестиционна банка“ АД.

На 23.03.2021 г. К. А. А. е депозирала молба, с която представя по изпълнителното дело обезпечителна заповед и отправя искане за спиране на изпълнение, насочено срещу недвижим имот. В титулната част на молбата е посочен адрес в гр. Пловдив, *********, и адрес за кореспонденция: гр.

София, ул. *******

На 18.05.2021 г. А. депозира молба чрез адв. Т. по електронна поща от имейл адрес: [email protected]. В титулната част на молбата са посочени същите два адреса. Посочен е адресът на процесуалния представител, който съвпада с адреса за кореспонденция.

В молба от 27.05.2021 г. са посочени още телефонен номер и горепосочения имейл адрес. Адресът за кореспонденция, телефонният номер и имейл адресът се сочат и в последващите молби, подадени от А..

На 01.06.2021 г. съдебният изпълнител изпраща съобщение до А. на горепосочения имейл адрес. По този начин изпраща съобщение многократно.

На 18.10.2021 г. съдебният изпълнител изпраща съобщение до А. на горепосочения адрес за кореспондеция в гр. София. По този начин изпраща съобщение неколкократно, включително и съобщение за отстраняване на нередовности, допуснати в жалба от 16.08.2024 г., като съобщението е получено от стажант М. А. и указанията са изпълнени в предоставения срок.

С Решение №1005/17.08.2023 г. по ч. гр. д. №1601/2023 г. по описа на ОС 2 Варна изпълнителното дело е прекратено само по отношение на длъжника „ЛИКЬОР КЛУБ“ ЕООД - в несъстоятелност.

По молба от 10.04.2024 г. и въз основа на Решение №260019/22.02.2021 г. по гр. д. №1252/2020 г. по описа на ОС – Варна като ипотекарен длъжник по изп. дело е конституирана К. А. А. на мястото на Й. В. Н..

С молба от 20.02.2025 г. и въз основа на Договор за цесия от 20.06.2023 г. между „С. Г. ГРУП“ ЕАД - цедент и „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД цесионер, като взискател е конституиран „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД.

Въз основа на молба от 28.04.2025 г. В.Н е конституиран като взискател по изп. дело с обезпечителна заповед.

Насрочено е и на 13.06.2025 г. е предявено разпределение на предложената на публичната продан сума от взискателя „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ АД“.

На 02.06.2025 г. са присъедини вземания на ТД на НАП – София.

На 19.06.2025 г. е депозирана жалба с вх. №9411 от ипотекарния длъжник А., чрез адв. Т., против извършеното разпределение по изпълнителното дело.

Жалбата е оставена без движение на осн. чл. 262, ал. 1, вр. чл. 261, т. 4 ГПК с разпореждане от 19.06.2025 г.

От известие за доставяне се установява, че на жалбоподателя е изпратено съобщение от 19.06.2025 г. с Български пощи на посочен в жалбата адрес за кореспонденция и то е получено от лице, отбелязано като стажант М. А., на 24.06.2025 г.

С обжалваното разпореждане от 29.07.2025 г. съдебният изпълнител е върнал жалба с вх. №9411/19.06.2025 г.

Съобщението, заедно с текста на разпореждането, е изпратено до А., чрез процесуалния й представител, по електронна поща и получено на 31.07.2025 г.

Представени са преводни нареждания от 31.07.2025 г., от които се установява, че на същата дата жалбоподателят е заплатил държавни такси за обжалване на разпределението по сметка на окръжен съд и на съдебния изпълнител, изпълнявайки указанията, дадени му с разпореждането от 19.06.2025 г.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Съгласно чл. 38 ГПК съобщенията се връчват на адреса, който е посочен по делото. Когато адресатът не е намерен на посоченият от него адрес, тогава съобщението се връчва на настоящият му адрес, а при липса на такъв - на постоянния.

По арг. от чл. 42, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител може да разпореди връчването да стане чрез телефон, а ал. 4 на същата разпоредба предвижда, че на страната могат да се връчват съобщения и на посочен от нея електронен адрес.

С молбата си от 23.03.2021 г. ипотекарният длъжник е посочил адрес за кореспонденция. В последващите си молби освен този адрес за кореспонденция сочи и телефонен номер и адрес по електронна поща.

Липсва изискване в закона, което да задължава съдебния изпълнител да приложи определен ред при връчването на книжата в изпълнителното производство.

3

В настоящия случай връчването на съобщението на посочения от ипотекарния длъжник адрес за кореспонденция е извършено редовно на лице, което се е задължило да го предаде на процесуалния представител, и е надлежно удостоверено по реда на чл. 44 ГПК, поради което с изтичането на едноседмичния срок от връчване на съобщението на посочения от него съдебен адрес са настъпили предпоставките за връщане на нередовната частна жалба.

Наред с това от материалите по изпълнителното дело се установява, че по идентичен начин са връчени указания във връзка с предходна жалба на ипотекарния длъжник, същите са достигнали до адресата и в предоставения му срок той ги е изпълнил, от което следва, че получилото в настоящия случай лице, открито на адреса за кореспонденция, е такова, което е предало съобщението на адресата.

Вследствие на изложеното съдът намира, че връщането на жалбата е законосъобразно, а жалбата се явява неоснователна и като такава тя следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена на 04.08.2025 г. от К. А. А., чрез адв. Т., срещу разпореждане на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, с район на действие: ОС – Варна от 29.07.2025 г. по ИД №319/2015 г., с което е върната жалба с вх. №9411/19.06.2025 г., подадена от К. А. А., чрез адв. Т., по изпълнителното дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на ЧСИ Захари Димитров за сведение и изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4