Решение № 189 от 14.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Варна, 29.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Жулиета Г. Шопова

Светлозар Г. Георгиев при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева като разгледа докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно частно наказателно дело № 20223100600738 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 289, ал. 4, вр. ал.1, вр. чл. 318 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба от Д. И. Н., чрез повереника му адв.А. А. срещу определение № 2540/16.06.2022 г., с което на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.5 от НПК е прекратено наказателното производство по НЧХД № 2540/2020 година на РС-Варна.

С жалбата не се оспорва, факта на неявяване на тъжителя и неговия повереник в съдебното заседание на 16.06.2022 г., но се твърди, че за това е имало „основателна" причина - участие на адв. А. в друго съдебно заседание, като не могъл да предвиди, че обективни обстоятелства ще станат причина за увеличаване продължителността на съдебното заседание, с което е бил ангажиран по-рано същият ден. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното определение.

Постъпил е и отговор на частната жалба от адв. Б. Б., защитник на П. Й.

С.. Изразява становище за неоснователност на същата, изводима от възможността да бъде депозирана молба от адвоката на тъжителя за изчакване или отлагане на делото, след като между двете дела е имал малък интервал от време /един час/, преди откритото съдебно заседание на 16.06.2022г. Предвид горното, моли, определението на ВРС да бъде 1 потвърдено, тъй като неявяването по делото без уважителни причини е предпоставка за прекратяване на делото по реда на чл.24, ал.5, т.5 от НПК.

В съдебно заседание пред въззивния съд, повереникът на частния тъжител - поддържа жалбата. В пледоарията си акцентира на това, че нямат вина за неявяването си.

Процесуалният представител на подсъдимия П. Й. С. изразява становище, че е било възможно повереникът на частния тъжител да се обади по телефона, че ще закъснее. Моли да бъде отхвърлена жалбата, а обжалването определение оставено в сила.

Съдът, след като се запозна с доводите изложени в жалбата и във въззивното съдебно заседание, както и с материалите по делото и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество е неоснователна.

Наказателното производство по НЧХД №2540/2020 г. е образувано по частна тъжба с вх. № 42119/ 30.06.2020 г. депозирана от Д. И. Н., чрез адв. А.

А. срещу П. Й. С. с изложение на факти за причинена от С. на 06.02.2020г. лека телесна повреда на пострадалия по смисъла на чл.130 ал.1 от НК, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По делото са били проведени 9 /девет/ съдебни заседания, в които е бил даден ход и на съдебното следствие, в което са били събирани съответно доказателства.

Видно от материалите по делото, последното насрочено с.з. е било проведено на 16.06.2022г. от 10.30 часа, като страните са били редовно уведомени. С протоколно определение от тази дата, съдията - докладчик е прекратил наказателното производство по делото на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.5, т.5 от НПК, като е приел, че частният тъжител не се е явил без уважителни причини в откритото съдебно заседание.

Настоящият въззивен състав споделя виждането на съдия-докладчика в проверяваното определение за прекратяване на наказателното производство относно липсата на уважителни причини за неявяването на тъжителя в откритото съдебно заседание на 16.06.2022г. Законосъобразно първия съд се е позовал на процесуалното поведение на частния тъжител, по чиято инициатива е било образувано НЧХД № 2540/2020 г. по описа на ВРС, НО, 36 състав, който видно от данните по делото се дезинтересирал от изхода на делото. Това е така, защото от съдебния протокол изготвен от последното съдебно заседание проведено на 16.06.2022г., който представлява официален удостоверителен документ по отношение на действията, извършени в 2 съдебната зала е видно, че за същото съдебно заседание частния тъжител Н. е бил редовно уведомен, чрез адв. А., видно от призовка за страна получена на 14.04.2022г. /лист 168 от НЧХД 2540/2020г./, но не се е явил и не се е представлявал, поради което и с определение наказателното производство е било прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК от председателя на съдебния състав. При това положение не може да бъде упрекнат първият съд в своята процесуална дейност, т. к. е изпълнил задължението си да предостави на страните по делото възможност да обжалват съдебния акт – определение, с което е прекратено наказателното производство в срок от петнадесет дни, считано от датата на неговото постановяване – 16.06.2022 г., съобразно визирания срок в разпоредбата на чл. 289, ал. 4, вр. ал. 1 НПК. В случая наказателното производство е било прекратено при наличие на предпоставките визирани от законодателя в процесуално правната норма на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК , според която наказателно производство образувано за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия се прекратява, ако частния тъжител не се яви в съдебно заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини. С разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК , законодателят е преценил, че следва да бъде санкционирано поведението на лицето, по чиято инициатива се образува едно наказателно производство от частен характер спрямо друго лице, а това е поведението на частния тъжител.

Дали една страна, по едно образувано наказателно производство от частен характер ще бъде заинтересована или не от изхода делото е нейна лична позиция, която изцяло касае нейното отношение към процеса в който участва.

В крайна сметка обаче и доколкото се касае до ограничаване на правата на едно лице, каквото е подсъдимия, т. к. от момента, в който се депозира тъжба и се даде ход на същата от съдията-докладчик, то лицето срещу което частният тъжител има претенции с цел да бъде наказателно санкционирано придобива качеството на подсъдим. При това положение е недопустимо, подсъдимият да бъде ограничаван в своите права, поради неправомерното или недобросъвестно поведение от страна на частния тъжител. Именно поради това и законодателят е предвидил по-високи и завишени изисквания към процесуалното поведение на частния тъжител, тъй като наказателното производство по дела от частен характер се образува по негова тъжба и тук липсва онзи предварителен стадий за проверка, така както е предвидено при наказателните дела от общ характер, чрез провеждане на досъдебно производство. Защитата по дела от частен характер, както вече бе посочено е изцяло обусловена от волята на пострадалия, който се легитимира по тези дела, като активна процесуална фигура в качеството на частен тъжител, поради което, той трябва да изпълнява стриктно своите процесуални задължения, между които е и задължението му да се явява в съдебна зала.

3

Въз основа на изложеното настоящият състав на ОС-Варна приема, че ако частният тъжител или неговия повереник е бил възпрепятстван да се яви пред наказателния съд, поради участие в друг съдебен процес по същото време, е следвало своевременно да уведоми състава по първото дело. В случая липсва такова волеизявление на тъжителя или адв. А. за отлагане на съдебното заседание по НЧХД № 2540/2020 г. Фактът, че продължителността на съдебното заседание по друго дело, е била повече от предвиденото / 55 мин. - видно от протокол от с.з., лист 10 от делото/ при личното участие на адв. А., не може да се тълкува като уважителна причина за неявяване пред първоинстанционния съд на частния тъжител и повереника му. Настоящият съдебен състав прие, че за частния тъжител и неговия процесуалния представител не са налице доказателства удостоверяващи уважителна причина за неявяването им пред районния съд по НЧХД № 2540/2022 г. на 16.06.2022 г. от 10.30 часа. Т.е., към момента на постановяване на атакувания съдебен акт са били налице предпоставките, посочени в чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК за прекратяване на образуваното наказателно производство.

Това налага извод за законосъобразност на обжалваното определение за прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 2540/2020 г., респективно за неговото потвърждаване.

С оглед горното, настоящият въззивен състав счита, че обжалваното определение се явява правилно, законосъобразно и обосновано, поради което следва да се потвърди.

Воден от изложеното и на основание чл.334, т.6 от НПК, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 16.06.2022г. за прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 2540/2020г. по описа на ВРС - 36 състав.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4