Решение № 132 от 26.08.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Е.П., 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200094 по описа за 2024 година

„Д...... ЕООД-гр. Р., с ЕИК.........., с управител П.Д.Й., е обжалвало наложено с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г, № 0052586 от 13.03.2023г., изд. от ОДМВР София, административно наказание „ имуществена санкция в размер на 2000.00 лева“, на основание чл.638 ал.4, вр.чл.638 ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ за нарушение на член 483 , ал.

1, точка 1 от КЗ.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на ЕФ. Иска се неговата отмяна. Твърди се с жалбата, че са нарушени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като в съдържанието на обжалвания ЕФ липсва съществен компонент – описание на нарушението, възпрепятстващо изграждането на разумна защита за жалбоподателя. Сочи се, че в обстоятелствената част на процесния фиш се съдържа следното : “На 13.03.2023г., в 16.44 часа в област Софийска, община Е.П., АМ Х., км. 33+800 посока гр. В., при въведено ограничение на скоростта 70 км/ч, приспаднат толеранс минус три процента от измерената скорост, нарушението установено с АТСС TFR1 М550, насочено към гр. В.. С АТСС е установено управление на МПС регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застр с МПС „Мерцедес" 1524 Л „Атего" вид товарен автомобил с peгистрационен номер Р ........ ВР”. В съдържанието на ЕФ било посочено също: номер на АТСС, собственик на МПС, представляващия го, адрес на регистрация на дружеството и неговият ЕИК, както и редица цифрови квалификации. Отразени били и данни за териториалната структурна на МВР, на чиято територия установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката и начин за доброволно заплащане. Твърди се, че липсва точно, ясно и разбираемо описание на нарушението, с което жалбоподателят е бил лишен от право да разбере в какво е обвинен.

Претендират се направените по делото рзаноски – адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразено становище, че 1 наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено.

Представена е и писмена защита по същество на спора, като с нея се претендира и заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Направено е възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Процесният ЕФ съдържа следното описание на нарушение: На 13.03.2023 г., в 16.44 часа, в Област Софийска, Община Е.П., на Ам “Х.”, км 33+800, посока гр. В. , АТСС TFR1 М 550 насочено към гр. В. е регистрирало МПС-т.а.”Мерцедес 1524 Латего” с ДК№ Р ........

ВР, при въведено в пътния участък ограничение на скоростта от 70 км/ч, като АТС е приспаднало толеранс - 3 % от измерената скорост/ последната не е отразена в ЕФ/.

ЕФ съдържа непълно описание и за регистрирано с АТС нарушение на Кодекса за застраховането, квалифицарано като такова по чл.483, ал.1,т.1 от КЗ и описанието се изразява в следното: ” С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застр”.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

С процесния ЕФ е въведено некоректно описание на нарушение по ЗДвП свързано с въведено за процесния пътен участък ограничение на скоростта на ППС от 70 км/ч и АТС е отчело толеранс – 3% от измерена скорост на т.а.”МЕРЦЕДЕС 1524 ЛАТЕГО” с ДК№ Р ........ BP, като данни за последната не се съдържат в ЕФ. Същият съдържа непълно описание и за нарушение на КЗ, като е посочена за нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Съгласно цитираната норма на чл.189, ал.4 ЗДвП описанието на нарушението е задължителен реквизит на ЕФ, следователно той следва да съдържа точно, ясно и пъно описание на вменяваното на жалбоподателя нарушение, като недопустимо е то да бъде извличано чрез тълкуване от страна на привлечения към административнонаказателна отговорност. Описанието на нарушението обосновава неговата непосредствена индивидуализация и липсата на точно ясно и пълно описание винаги влече за последица ограничаване правото на защита на соченото с ЕФ за нарушител лице. В настоящия случай последното е в невъзможност да разбере за извършването на какво именно нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност. Това от своя страна ограничава възможността на жалбоподателя да организира адекватно защитата си. Изложеното обосновава допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, съставляващо основание за отмяна на ЕФ.

При този изход на спора по делото, предвид претенцията на жалбоподателя за сторени разноски по делото – изплатено адвокатско възнаграждение съгласно Договор за 2 правна защита и съдействие № 032969/24г. и с оглед направеното от пълномощника на АНО възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение, следва ОДМВР-София да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направени разноски в размер на 300.00 лева.

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г, № 0052586 от 13.03.2023г., изд. от ОДМВР София, с който на „Д...... ЕООД-гр. Р., с ЕИК.........., с управител П.Д.Й., е наложено административно наказание „ имуществена санкция в размер на 2000.00 лева“, на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ за нарушение на член 483 , ал.1, точка 1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР София да заплати на „Д...... ЕООД-гр. Р., с ЕИК.........., с управител П.Д.Й., разноски по делото в размер на 300.00 / триста / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

3