Решение № 2672 от 14.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2672 гр. София, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110203381 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Образувано е въз основа на постъпила жалба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК 130277958 чрез упълномощен представител ЕР. срещу наказателно постановление № 3/27.01.2022 г., издадено от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.

В жалбата се излагат съображения за отмяна на оспореното наказателното постановление, поради неговата незаконосъобразност и неправилност.

Поддържа се, че с невръчването на заповедите за започване на проверката от страна на КЕВР е нарушено правото на защита на дружеството. Навеждат се доводи, че са предприети своевременни действия за изпълнение на предписанията, дадени от контролните органи, но с оглед мащабността на проекта, който следва да се осъществи и обвързаността му с други 1 органи/институции, дружеството-жалбоподател е поставено в невъзможност да спази сроковете, определени от КЕВР. Твърди се, че датата на нарушението е погрешно посочена. Сочи се, че АНО не е обсъдил възраженията на дружеството срещу съставения АУАН, надлежно подадени в законоустановения срок, а същите само дословно са били пренесени в НП. В условията на алтернативност се излагат доводи за наличието на основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, редовно призован се представлява от юрк. В., с представено в съдебното заседание пълномощно. В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя моли подадената жалба да бъде уважена, а оспореното НП да бъде отменено. Сочи, че в хода на съдебното следствие е било установено, че сроковете, в които дружеството е следвало да изпълни указанията, дадени от КЕВР, са погрешно изчислени, в противоречие с разпоредбите на ГПК. Допълва, че дейността на дружеството е свързана с изпълнението на сложен проект, съобразен с разпоредбите на ЗУТ. Моли за присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна – Председателят на КЕВР – се представлява от юрисконсулт Маринова, надлежно упълномощена, която пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи, че електроразпределителното дружеството с години не е довършило проекта по подобряване на мрежата и не се е съобразило с дадените му от КЕВР указания. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.08.2004 г. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /понастоящем КЕВР/ издала на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., за осъществяване на дейност „разпределение на електрическа енергия“. Съгласно лицензията, дружеството било длъжно да предоставя електрическа енергия по мрежата, по определени от КЕВР 2 стандарти за качество.

На 01.06.2020 г., група граждани, част, от които и ИГЦ., подали жалба с вх. № Е-11 И-00-15, до КЕВР срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в която жалбоподателите, изразили своето недоволство от качеството на доставяната им от електроразпределителното дружество електрическа енергия в махала ,,, област Благоевград. По подадения сигнал, започнала проверка. В резултат на проверката, КЕВР издала Решение № Ж50/21.01.2021 г., с което дала на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД следните задължителни указания:

1. В двуседмичен срок от получаване на решението, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, да представи на Комисията план-график за изпълнение на действия за подобряване на качеството на електрозахранването на г-жа ИГЦ. и група жалбоподатели в махала ,,, област Благоевград;

2. В шестмесечен срок, след изпълнение на указанията по т. 1 „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да постигне качество на електрическата енергия, отговарящо на БДС EN 50160:2007 доставяна на селищното образувание по т. 1;

3. В седемдневен срок, след изпълнение на указанията по т. 2 „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да предостави на Комисията доказателства за извършеното, включително и копия на протоколи от измерване на качеството на доставяната електрическа енергия.

Решението било връчено на дружеството на 01.02.2021 г. Същото не било обжалвано в законоустановения срок и на 16.02.2021 г. влязло в сила. С писмо, постъпило в комисията на 18.02.2021 г. с вх. № Е-11И-00-15/ 18.02.2021 г., жалбоподателят представил пред Комисията, план-график за изпълнение на действия за подобряване качеството на електрозахранването на местността. В плана били описани и действията, които са извършени и предстои да бъдат осъществени. Срокът за изпълнение на указанията по т. 2 от Решение № Ж-50/21.01.2021 г. изтекъл на 18.08.2021 г. До 25.08.2021 г., „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, не представило пред Комисията, доказателства за изпълнение на задължителните указания по т. 2 от Решение № Ж-50/21.01.2021 г., включително и копия на протоколи от измерване на качеството на доставяната електрическа енергия.

Със заповед на председателя на КЕВР от 29.10.2021 г. била сформирана 3 работна група за проверка по документи на изпълнение на указанията, дадени с Решение № Ж-50/21.01.2021 г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Част от работната група бил и свидетелят ЕМ. С. КР. - главен експерт в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР. Проверката завършила със съставянето на Констативен протокол № Е-15/23.11.2021 г.

Свидетелят К. установил горните обстоятелства и счел, че дружеството е извършило нарушение на чл. 215, ал. 4 ЗЕ и на 08.12.2021 г. съставил срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствие на негов представител, акт за установяване на административно нарушение № Е-КРС-40/08.12.2021 г.

АУАН бил предявен за запознаване, като препис от него бил връчен на представител на дружеството, който го подписал без възражения. На 13.12.2021 г. било депозирано писмено възражение срещу АУАН.

Като счел възраженията за неоснователни и въз основа на цитирания АУАН председателят на КЕВР издал обжалваното наказателно постановление № 3/27.01.2022 г., с което на основание чл. 215, ал. 4 ЗЕ, наложил на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева.

На 01.02.2022 г., препис от наказателното постановление бил връчен на представител на наказаното дружество, а на 14.02.2022 г. била депозирана жалба срещу него.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетеля ЕМ. С.

КР., Решение № Ж-50/21.01.2021 г. на КЕВР, Констативен протокол № Е 15/23.11.2021 г., писмо от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД до КЕВР с изх.

№ 1203989370/11.02.21 г. до КЕВР, писмо от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД до КЕВР изх. № 12033839570/17.08.2021 г., молба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД до директора на ТП „Държавно горско стопанство Благоевград, заявление от ИГЦ. до КЕВР, заповед № З-Е-283/29.10.2021 г. и заповед № ЗОХ-59/21.12.2020 г. и двете на председателя на КЕВР, Лицензия № Л-13507/13.08.2004 г., за осъществяване на дейност „разпределение на електрическа енергия“, пълномощни, копие на плик, позволения за извършване на сеч.

Съдът се довери на заявеното от свидетеля Е.К., тъй като той е лицето, което е осъществило проверка относно изпълнение на указанията дадени на дружеството-жалбоподател в качеството му на електроразпределително 4 дружество с Решение № Ж-50/21.01.2021 г. на КЕВР. Същият е бил запознат с качеството на предлаганата услуга в населеното място и с липсата на представени доказателства от страна на жалбоподателя за нейното подобрение, съгласно указанията на КЕВР. Показанията на свидетеля са в достатъчна степен подробни, информативни и съответстват на останалия приобщен по делото доказателствен материал. Заявеното от свидетеля се подкрепя от представените писмени доказателства – от Решение № Ж50/21.01.2021 г. на КЕВР се установява съдържанието на дадените на жалбоподателя указания, както и срокът за тяхното изпълнение. От направеното отбелязване върху писмото на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, изпратено до КЕВР в изпълнение на указанията по т. 1 от Решението се установява датата на получаването му в КЕВР, а именно 18.02.2021 г. /л. 29 от делото/. Видно от писмо от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД до КЕВР изх.

№ 12033839570/17.08.2021 г. дружеството-жалбоподател е предприело действия по изпълнение на указанията по т. 2 от Решение № Ж-50/21.01.2021 г. на КЕВР, но към датата на писмото указанията не са били изпълнени.

Самият жалбоподател не оспорва, че в посочения в НП срок – до 25.08.2021 г. не е представил пред КЕВР доказателства за изпълнение на указанията по т. 2 от Решението на КЕВР, както и протоколи от измерване на качеството на електроенергията, доставяна в м. Пържово, с. Горно Хърсово, обл.

Благоевград.

От заповед № З-ОХ-59/21.12.2020 г. на председателя на КЕВР се установи материалната компетентност на свидетеля К. за съставяне на актове за установяване на административни нарушения на Закона за енергетиката.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

В настоящото производство, съдът е длъжен да провери изцяло законността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл.314, ал.1 от НПК, 5 вр. с чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП, са издадени от материално компетентни за това административни органи. Видно от т. 10, на представената и приета по делото заповед № З-ОХ-59/21.12.2020 г. на председателя на КЕВР свидетелят Е.К. е оправомощен да съставя актове за нарушения на разпоредбите на ЗЕ, а компетентността на АНО следва от изричната законова разпоредба на чл. 225, ал.2 от ЗЕ. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Съдът намира, че АУАН и обжалваното НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, надлежно са връчени на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.

Обстоятелството, че заповедта за извършване на проверка на дружеството не е връчена на последното не накърнява правото му на защита в администратвнонаказателното производство, тъй като дружеството е било запознато както с подадената жалба от ИГ., така и със съдържанието на решението на КЕВР, а вътрешно-процесуалният ред за назначаване на конкретните служители, които ще осъществят проверката по документи за изпълнение на указанията, дадени с решението не засягат дружествотожалбоподател. Следва да се отбележи, че административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН /в който етап представител на дружеството е участвал/, а не с издаване на заповед за извършване на проверка.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. И двата документа отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1 т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като съдържат по идентичен начин изчерпателно описание на констатираното нарушение, включително мястото /с цитиране на точен адрес/ и времето на извършването му, описание на обстоятелствата, при които е извършено, както и кои са нарушените законови разпоредби.