Решение № 47 от 12.06.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. гр. Димитровград, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20235610200508 по описа за 2023 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Н. Н. М. с ЕГН: **********, живущ в гр. Стара Загора, бул.

„******************* е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 23-0254-000493/03.08.2023 г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с който за това че на 23.10.2021 г. около 01:50 часа На ПП I - 5 Е85 км. 285+792 посока от Хасково към Димитровград (извън населено място) водача М. е управлявал л.а. Ауду СКУ7 с ДКН ****, със скорост 149.72км/ч,, (съгласно автотехническа експертиза) при ограничение на скоростта 30км/ч„ въведено с пътен знак В26, е извършил осъществил-

ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА

СКОРОСТ, ИЗВЪН НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП; поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и ЧЛ.182 АЛ.2 Т.6. от ЗДвП, му е наложено наказание глоба в размер на 950лв .

3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата си , изнася и допълнителни доводи в тази връзка.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН (АНО)- НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД в съпроводително писмо оспорва жалбата.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище.

Приложим закон.

6. ЗАКОН за движението по пътищата

1

Чл. 21. 2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т. 6. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.;

Факти по делото.

7. Св. А.- мл. автоконтрольор в група „ПК“, сектор“ОП“ при РУ- Димитровград, съвместно със св. Д. К. на 23.10.2021 г., около 01:50 ч. били изпратени на ПП Е85 'Км.285+792м. за ПТП. Става въпрос за кръгово кръстовище, обозначено със знак В26 за ограничение в скоростта на движение 30 км/ част, по- специално в посока Хасково- Димитровград В26. На място са установили, че ПТП е с автомобил „Ауди“ с рег.№****, който се е блъснал последователно в предпазна еластична преграда и бетонна стена. До автомобила на земята възприели момиче, което е изпитвало силни болки в десния крак, до нея стоял жалбоподателят, изцапан с кръв. Служителите установили при разговор, че жалбоподателят е управлявал автомобила. Пристигнала линейката и качили момичето, която не е била в състояние да се проведе разговор с нея и я отвели в гр.Хасково.

8. Издаден бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № GA450110 / 23.10.2021 г.от св. А.. На този АУАН липсва подпис на нарушител, липсва подпис на свидетели, които установяват отказ за подпис, липсват данни за връчването му. В този АУАН между другото е посочено и нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, плюс нарушения на чл.174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

9. Било е образувано досъдебно производство ДП 563/2021Г. по описа на РУ- МВРДимитровград. Там била назначена автотехническа експертиза в състав в.л. Н., според което скоростта на движение била 149.72 км/ час.Скоростта била определена на база науката и обективни находки, така тя не е точна, можело да се приспадне от нея например около 14 км/ час.

10. Прокурор е прекратил досъдебното производство с постановление, а за случаят е било издадено предметното НП № 23-0254-000493/03.08.2023 г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с който за това че на 23.10.2021 г. около 01:50 часа На ПП I-5 Е85 км. 285+792 посока от Хасково към Димитровград (извън населено място) водача М. е управлявал л.а. Ауди Q7 с ДКН ****, със скорост 149.72км/ч,, (съгласно автотехническа експертиза) при ограничение на скоростта 30км/ч„ въведено с пътен знак В26, е извършил осъществилВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА

СКОРОСТ, ИЗВЪН НАСЕЛЕНО МЯСТО НАД 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП; поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и ЧЛ.182 АЛ.2 Т.6. от ЗДвП, му е наложено наказание глоба в размер на 950лв.

11. Допълнително обаче е било издадено и второ НП№ 23-054- 000436/ 27.07.2023 г. въз основа на същото постановление, с което на жалбоподателят по същите факти за нарушения на чл. 20, ал.2 и чл. 174, ал.3 от ЗДвП са му били наложени съответни наказания.

12. Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

13. НП е незаконосъобразно и неправилно. Съдът споделя част от доводите на жалбоподателят , по тази причина не съсредоточава върху тях, без да обсъжда 2 останалите, защото счита това за ненужно, като освен това намира служебен довод за незаконосъобразност на НП.

14. В частност, става въпрос, че за едно и също нарушение- чл. 20, ал.2 от ЗДвП е издадено процесното, както и НП№ 23-054- 000436/ 27.07.2023 г.

15. До колкото няма проблем според този съд в условията на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, АУАН не е необходимо да се съставя.

16. В настоящото производство това е хипотезата ,така и АУАН № GA450110 / 23.10.2021 г. е без значение.

17. Въпреки това ясно е, че за едно и също нарушение- движение с несъобразена скорост, ограничена с пътен знак има две наказвания. Това е очевидно незаконосъобразно и опорочава волята на АНО, така на това основание следва да се счете, че НП е незаконосъобразно. Това нарушение е много съществено и не може да се санира нито от самият АНО, нито от съда в настоящото производство.

18. НП е и неправилно, защото нарушението не е доказано по несъмнен начин.

19. Съдът стъпи на заключението на вещото лице, то е допустимо и относимо.

20. Допустимо е, защото производството , което е започнало като досъдебно/ наказателно производство и е преминало при условията на чл. 36, ал.2 от ЗАНН в административно- наказателно. Всички доказателства , които са събрани под контрола на прокурора, са и доказателства в последстващата фаза-административно наказателната, развила се пред АНО.

21. Няма пречка в процеса по ЗАНН да се използва експертиза.

22. Приобщаването на експертизата от съда се извършва по правилата на НПК, по тази причина се разпита вещото лице(при липса на съгласие за прочитането му) , а устният доклад се оказа съществен за предмета на делото.

23. Съдът по- нататък счита, че е без значение с какво доказателство/ доказателствени средства е установен елемент от обективната страна на нарушението, в случая – скорост на движение. Това е така, защото законът не включва в състава на нормата на чл.182 от ЗДвП, установяване по надлежен път, с техническо средство или по друг императивен начин.

24. От тук, експертизата като допустимо доказателствено средство е годна да послужи за установяване на обективната истина.

25. Друг е въпросът, че скоростта следва да бъде точно определена. Това е така, защото приложимата норма на чл. 182, ал.2 от ЗДвП съдържа множество хипотези, а приложената тук- чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП е със санкция, пряко зависеща от конкретната скорост, с която се е движел в случая жалбоподателят.

3

26. По това дело обаче става ясно, че експертизата борави с вероятности, които в случая са фатални за доказване на твърдяното в НП нарушение.

27. Затова няма друг обоснован извод освен този, че НП е неправилно.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 23-0254-000493/03.08.2023 г. на НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ХАСКОВО, РУ ДИМИТРОВГРАД, с което на Н. Н. М. с ЕГН: **********, живущ в гр. Стара Загора, бул.

„******************* за това че на 23.10.2021 г. около 01:50 часа На ПП I-5 Е85 км. 285+792 посока от Хасково към Димитровград (извън населено място) водача М. е управлявал л.а. Ауди Q7 с ДКН ****, със скорост 149.72км/ч,, (съгласно автотехническа експертиза) при ограничение на скоростта 30км/ч„ въведено с пътен знак В26, е извършил осъществил- ВОДАЧ ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА СКОРОСТ, ИЗВЪН НАСЕЛЕНО МЯСТО

НАД 50 КМ/Ч, с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 2 от ЗДвП; поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и ЧЛ.182 АЛ.2 Т.6. от ЗДвП, му е наложено наказание глоба в размер на 950лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4