Определение № 33466 от 15.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33466 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110120152 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

225256/14.07.2026 г. от Й. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес в гр. София, ж. к.

С*. срещу ЗД „Б*” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1407, бул. „Д*, с която се предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:

1.

1. с правна квалификация чл.432 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер от 1 000 /хиляда/ евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи тотал щета на лек автомобил марка „*“, модел „*“, собственост на Й. Д. Д., ЕГН: **********, получени в резултат на ПТП на 11.06.2025 г. ПТП на път I-6 при км. 148+000 на разклона за с. Горна Малина между трима участници: Участник № 1 - товарен автомобил марка „*“, модел „ *“ ДК № *, управляван от С*, ЕГН: **********; Участник № 2 МПС л.а. марка „*“, модел „*“, per. № *, собственост на Т*, ЕГН; * с адрес в гр.

К*, но управлявано от В*, ЕГН: **********; Участник № 3- МПС лек автомобил марка „*“, модел „*“, собственост на Й. Д. Д., ЕГН: **********, при което ПТП Участник 1 реализира сблъсък с движещият се в задната част на Участник 2, в резултат на което Участник 2 навлиза в лентата за насрещно движение и реализира удар с правомерно движещия се Участник 1, за което е Сочи, че е бил състав Протокол за ПТП, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024- 1026-50000 по описа на ОД на МВР - София, Районно управление Елин Пелин и е образувано ДП № ЗМ115 по описа на Районно управление Елин Пелин, разследването по което е приключило с постановление за прекратяване по желание на пострадалото лице и за което е образувана заведена щета № 2610004003 при ответника ведно със законната лихва за забава от от датата на уведомяване на ответника с 1 извънсъдебна претенция - 21.08.2024 г. до окончателното й изплащане

В исковата молба са изложени твърдения, че на 11.06.2025 г. ПТП на път I-6 при км. 148+000 на разклона за с. Горна Малина между трима участници:

1. Участник № 1 - товарен автомобил марка „*“, модел „ *“ ДК № *, управляван от С*, ЕГН: ********** с валидна ЗЗГОА при ЗД „*“ АД, собственост на ТИ * ООД;

2. Участник № 2 - МПС л.а. марка „*“, модел „*“, per. № *, собственост на Т*, ЕГН; * с адрес в гр. К*, но управлявано от В*, ЕГН: **********;

3. Участник N° 3- МПС лек автомобил марка „*“, модел „*“, собственост на Й. Д. Д., ЕГН: **********, управлявано от същата.

Описва механизма на процесното ПТП като Участник 1 реализира сблъсък с движещият се в задната част на Участник 2, в резултат на което Участник 2 навлиза в лентата за насрещно движение и реализира удар с правомерно движещия се Участник 1. Сочи, че е бил състав Протокол за ПТП, за което е образувано ДП № ЗМ115 по описа на Районно управление Елин Пелин, разследването по което е приключило с постановление за прекратяване по желание на пострадалото лице.

Твърди, че са налице вреди по лек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № *, собственост на Й. Д. Д..

Твърди, че вината за ПТП е на Участник 1. Този участник имал застраховка при ответника.

Сочи, че е завел претенция към ответника на 25.11.2025 г., за което е заведена щета № 2610004003 при ответното дружество.

Получил писмо-отговор от ответника, че щетата на лек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № * е тотална по смисъла на чл. 390 от КЗ. Твърди, че след представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на автомобила, ответникът отказа изплати на ищеца сумата. Твърди, че сумата, необходима за пълното репариране на причинените по автомобила щети, възлиза на 1 000.00 (хиляда) евро.

Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Посочва банкова сметка по чл.127, ал.4 ГПК, както следва: IBAN: *, Титуляр с ЕГН: **********.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Пълномощно; 2.Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 3.Свидетелство за регистрация част I; 4.Удостоверение за прекратена регистрация поради тотална щета - 2 стр.; 5.Опис на щетите от 17.02.2026 г., извършен от Д. С*; 6.Застрахователна претенция до ЗД „*“ АД от 25.11.2025 г.; 7.Писмо-отговор от ЗД „*“ АД от 07.05.2026 г.;

Моли да бъде допусната автотехническа експертиза (САТЕ), която да се изготви от вещо лице автоексперт, който след събиране на всички 2 доказателства да отговори на следните въпроси: •Какъв е механизма и причините за настъпване на процесното ПТП? •Да се изчисли действителната стойност на вредите на лек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № * и средствата, необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на ПТП, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „*”); •Каква е стойността на лек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № * по средни пазарни цени към датата на ПТП?

•Каква е стойността на запазените части на лек автомобил марка „*“, модел „*", ДК № *?

Моли да бъдат допуснати до разпит при режим на призоваване двама свидетели.

Моли да бъде издадено съдебно удостоверение.

Моли да се изиска в цялост ДР № 115/2024 г. по описа на РУ – Елин Пелин.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача, който се твърди, че е придезвикал ПТП (водач на л.а. * с рег. № *), както и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите. Оспорва вредите да са само от това ПТП. Прави възражения, че ищецът не е представил всички документи за изплащане на обезщетението, а именно свидетелство за дерегистрация на автомобила, съгласно чл.390 КЗ. Оспорва иска и по размер, съгласно чл.386 вр. чл.499 ал.2 КЗ. Твърди, че обезщетението следва да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ.

Прави възражение за съпричиняване, тъй като автомобилът е амортизиран (корозирал), като по-големите увреждания се дължат на срока на експлоатация на автомобила. Твърди, че обезщетението не може да надвишава определения застрахователен размер – действителната стойност при пълна увреда. Моли съда да приспадне от действителната стойност – стойността на запазените части, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от Наредба № 24/2006 г., т.е. да се приемат за запазени 25% от действителната стойност на МПС.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Противопоставя се на искането за САТЕ, тъй като не оспорва процесното ПТП.

Не възразява за СМЕ, като задава допълнителни въпроси: 1.с каква скорост са се движили автомобилите преди да настъпи удара? 2.имали ли са видимост водачите един към друг, предотвратим ли е бил удара за всеки един от участниците в ПТП и при какви условия? 3.да се изчисли размерът на щетите на МПС „* *" с per. * съгласно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ. 4.да се изчисли размерът на щетите върху горепосочения товарен бус по средни пазарни цени към датата на ПТП с алтернативни части? 5.Икономически целесъобразно ли е да се прави ремонт на горепосоченото МПС „* *" с per. *, т.е. представлява ли увреждането по него „тотална щета"? 6.Каква е 3 стойността на запазените части на автомобила? 7.Каква е стойността на увреденото МПС „* *" с per. * след приспадане стойността на запазените части?

8.амортизационните процеси, които са започнали при процесния автомобил, довели ли са до по-лесното увреждане на автомобила?

Моли да се допуснат двама свидетели до разпит, при режим на призоваване.

Моли да бъдат зададани въпроси към САТЕ.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след постановен отказ от 07.05.2026 г. в производството по чл.380 КЗ. При това положение е налице положителна абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, а именно подаване на молба по чл.380 КЗ, на основание чл.432, ал.1 КЗ. Производството е допустимо.

По представителната власт

Ищецът се представлява от АДВ. Н. Н. Д., * И АДВ. Б. А. А., САК, и двамата с адрес за призоваване в гр. София, пл. „П*, сграда „П*“, ет. 3, тел.: *, ел. поща: *, която представителна власт важи за всички инстанции (л.5-6 от делото).

Ответникът се представлява от адв. М* със съдебен адрес: гр. София, бул. „Д*, която представителна власт важи за всички инстанции (виж ОИМ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.12 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.12 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.12 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минималната такса, т.е. общ интерес до 639.12 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 639.12 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове (за всеки интерес), независимо от обективното им съединяване.

По иска за имуществени вреди, таксата е в размер на 40.00 евро.

4

Налице е заплатена държавна такса по чл.128, т.2 ГПК, съгласно молба с вх. № 235064/23.07.2026 г. (л.32 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на ПТП, вината на причинителя на вредата, причинно-следствената връзка между вредите и ПТП (свидетелски показания), на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Искането за съдебно удостоверение е допустимо, необходимо и относимо. Следва да бъде уважено.

Искането по чл.190 ГПК за застрахователната преписка е основателно.

С оглед приложение на императивна правна , както и искането на ищеца, съдът приема, че следва да изиска преписката от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024- 1026-50000 по описа на ОД на МВР - София, Районно управление Елин Пелин и ДП № ЗМ115 по описа на Районно управление Елин Пелин.

С оглед приложение на императивна правна съдът приема, че следва служебно да изиска информация каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място към процесната дата.

По свидетелите