Протокол № 3759 от 18.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3759 гр. София, 15.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20221110200130 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „МЕДИКАЛ ЛОГИСТИК“

ЕООД, редовно призовани, представляват се от АДВ. Н., с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ

ПО ТРУДА“ - София, редовно призована, представлява се от ЮРК. С., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ –

В. С. А., нередовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Л.И., в режим на довеждане от страна на жалбоподателя, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Д.В.Ч., в режим на довеждане от страна на жалбоподателя, явява се.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

Д.В.Ч. – ЕГН:**********, българка, българско гражданство, неосъждана, разведена, с висше образование, без дела с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни на свидетеля правата и задълженията в настоящото производство и отговорността за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал.1 от

НК.

СВИДЕТЕЛКАТА: Разбрахме правата и задълженията си. Ясна ни е отговорността по чл.290, ал.1 НК. Обещаваме да кажем истината.

Свидетелите бяха изведени от залата

АДВ. Н.: Нямам искания. Да се даде ход на съдебното следствие.

ЮРК. С.: Нямам искания. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила докладна записка от РД „Охрана“ от 24.02.2022 г. и от 28.02.2022 г

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв.Н., с която представя справка от НАП и сигнал от В. А..

АДВ. Н.: Да се приемат.

ЮРК. С.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че доказателствата са относими към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така постъпилите молба адв.Н., справка от НАП и сигнал от В. А. като доказателства по делото, както и докладна записка от РД „Охрана“.

АДВ. Н.: Нямам други искания.

ЮРК. С.: Нямаме искания да се разпита свидетеля.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други искания пристъпи към разпит на свидетеля.

2

Свидетелят беше въведен в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знам защо съм тук. Аз съм оперативен счетоводител и работя в счетоводна къща, която обслужва и дружеството „Медикал Логистик“ ЕООД. Тук съм, защото В. А. претендира за изплащане на заплати, които са му изплатени. В края на всеки месец той си получаваше парите, всеки понеделник той заедно с управителя на дружеството идваше в нашата счетоводната къща. Ведомостите не са подписани, защото между управителя ни и В. А. всичко се градеше на доверие. Септември В. А. напусна и се чухме по телефона за да се разберем кога ще дойде, за да попълни документите за освобождаването му, като обеща, че ще мине, защото не бил в гр.София в момента. След това повече не съм се свързала с него и затова сме му пуснали самоотлъчка.

На предаването на възнаграждението му в брой присъстваше гл.счетоводител Л.О.И.. Всяка седмица В. А. идваше с управителя на „Медикал Логистик“ ЕООД, като носеха документи, имаше текущи неща. Като трудовото възнаграждение на В. А. са плащаше след всеки месец в първия понеделник.

След минаване на месеца при седмичното му идване се изплащаше възнаграждението му. Той беше медицински представител контактуваше с клиенти, имаше достъп до склада, участваше в подготовката на стока за изпращане. Когато той реши да напуска, лиценза за разпространение на лекарства го беше изнесъл от офиса, беше сменил кодовете за достъп до склада, беше сменил паролите на служебната поща и беше блокирал служебния лаптоп. Това стана в период, в който управителя отсъстваше, защото майка му беше болна от Ковид–19 и го нямаше един месец в България.

Отношенията между В. А. и управителя на дружеството бяха приятелски. Не знам от кога са познават, но е от преди 2019 г., знам, че са ходили по екскурзии заедно.

Дружеството имаше трима служители, сега е само В. А., него сме го пуснали самоотлъчка, защото не можем да го намерим да му пуснем документите.

На всички служители от дружеството се плащаше на ръка. В. А. работеше на минимална заплата. В. А. има задължения към Райфайзенбанк, защото в офиса ми звъня един частен съдебен изпълнител. Тогава му се обадих и му 3 казах, че го търсят, защото има задължения, но той категорично каза, че не го интересува, че не желае изобщо да се занимава със случая.

Един от служителите ни се казваше М., но не му знам фамилията, който също идваше в счетоводството и получаваше възнаграждението си на ръка. Той идваше заедно с управителя на фирмата и с В. А., тримата идваха заедно. М. подписваше ведомости. Д.М. също беше служител в дружеството и тя си получаваше възнаграждението на ръка, и се подписваше във ведомости. Ние пращахме ведомостите като служителите ги подписваха, а В. А. не ги подписваше. Д. не си получаваше при мен заплатата, нея не съм я виждала. Тя контактуваше с управителя. В. А. трябваше да подписва ведомостите в счетоводната къща, в началото ги подписваше, след това не сме го следели дали ги подписва.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: В. А. работи от май 2019 г. в дружеството.

АДВ. Н.: Моля да предявите трите протокола за получаване на трудовото възнаграждение на свидетелката, за да се установи дали това са подписите на свидетеля.

СЪДЪТ предяви на свидетелката протоколи от 29.06.2020 г., от 27.07.2020 г. и от 31.08.2020 г.

СВИДЕТЕЛКАТА: Подписите са мои на тези протоколи.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Протоколите са изготвени в съответните месеци, за който е следвало да си получи възнаграждението. На знам кога са изготвени протоколите, но са изготвени след това. Не съм следяла дали са подписани ведомостите и не съм предполагала, че ще той има претенции за тези заплати. Тези протоколи не са изготвени след като той имаше претенции за тези заплати. Давали сме му ведомостите, той каза, че ще ги подпише, но явно не ги е подписвал. Те взимат ведомостите с пакетите и както Ви казах, Д. отделно си получаваше заплатата, и тя се подписва даже предполагам, че В.

А. също е присъствал когато тя се е подписвала, даже може да има случаи, когато той ги е носил за подпис. Съответно след това, когато дойде следващият месец с документите, връща ведомостите вече с подписи.

Протоколите не бяха изготвени в деня на получаването на възнаграждението за съответния месец. Категорична съм. Протоколите се появяват всеки месец, когато не е по банков път. След като е получил заплатата, след това се изготвят тези протоколи.

4