Решение № 45 от 08.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. София, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20241100900318 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ.

Ищецът О. М. Л., ЕГН ********** твърди, че е притежател на правото на собственост върху недвижим имот разположен в гр. София, р-н „Триадица“, бул. ****, което е придобила въз основа на Нотариален акт № 66, том I, рег. № 951, дело № 76 от 1999 г.

Сочи, че след придобиването на имота по партидата на ответника „П.М.К.“ ЕООД, ЕИК **** е вписан адрес на управление, съвпадащ с административния адрес на имота, като не е давала съгласие за подобно манифестиране на правно-индивидуализиращ белег на ответника. Смята, че извършеното вписване засяга отрицателно правото й на собственост, а огласяването на този адрес на управление на ответника по партидата му в ТР обуславя изпращането на всякаква кореспонденция до този правен субект, което ангажира вниманието на представители на ищеца да дават обяснения, че „П.М.К.“ ЕООД, ЕИК **** не се помещава на този адрес на управление.

Ищецът излага, че между него и ответника не е налична връзка от каквото и да е естество, която да съставлява основание, което да позволява на „П.М.К.“ ЕООД, ЕИК **** да ползва и огласява пред третите лица във връзка с търговската си дейност административния адрес на имота притежаван от ищеца, като свои адрес на управление.

Моли да се признае за установено спрямо ответното дружество, че вписаният като адрес на управление в седалището му в гр. София - р-н „Триадица“, бул. ****, е несъществуващо обстоятелство.

Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ГПК от ответното дружество не е депозирало отговор на ИМ.

1

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от вписването в търговския регистър, адресът на управление на ответното дружество в седалището му в гр.София е р-н „Триадица“, бул. ****.

Съгласно депозирания Нотариален акт № 66, том I, рег. № 951, дело № 76 от 1999 г. имотът е придобит от ищцата посредством договор за покупко – продажба на 22.04.1999 г.

Ответното дружество е било вписано в ТР на 04.08.2017 г., т.е. след придобиването на имота от ищеца.

Съгласно показания на св. С.Б., които съдът кредитира като логични и безпротиворечиви, тя е познавала ищцата и е посещавала многократно апартамента находящ се в гр.София е р-н „Триадица“, бул. **** още от момента на закупуването през 1999 г. Жилището е било ползвано от ищецата или е било давано под наем, но само на физически лица. Никога не е било ползвано от фирми, както и за осъществяване на търговска дейност.

По делото липсват доказателства, които да установяват права ответника да пребивава на заявения от него адрес на управление към момента на осъщественото вписване в ТР.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Съобразно нормата на чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Искът е предоставен на всяко трето лице, чийто интерес е засегнат с вписани обстоятелства, когато тяхното несъществуване е налице към момента към който е извършено вписването (ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 537 ОТ 09.08.2019 Г. ПО Т. Д. № 1023/2019 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС).

Съгласно т.3 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 06.12.2002 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2002 Г., ОСГК НА ВКС вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. Това може да се дължи на липсващо (невзетото) решение на орган на дружеството или вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му. Същевременно обаче съществуването на подлежащото на вписване обстоятелство не е обусловено само и единствено от решението на волеобразуващия орган, а по отношение на неговото отразяване в ТР важи изискването да отговаря на обективната действителност, предвид принципите на достоверност на заявените за вписване обстоятелства и доверие в ТРРЮЛНЦ, установен в чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно доколкото адресът на управление е обстоятелство подлежащо на вписване, в случай че към момента на регистрация търговецът не е упражнявал търговската си дейност на този заявен и вписан адрес, то е налице отразяване в ТР на несъществуващо обстоятелство.

За ищеца е налице правен интерес от търсената защита, тъй като е собственик на имота, вписан като адрес на управление на ответника. Той е пряко засегнат от това обстоятелство, доколкото понася негативите свързани с връчване на кореспонденцията и опитите за осъществяване на контакти с търговеца.

2

При съпоставка на момента на придобиване на имота от ищеца - 22.04.1999 г., с този на вписване на регистрация на ответника - 04.08.2017 г. и при липса на каквито и да било доказателства, че на последния е предоставено право и е осъществявал своята търговска дейност на този заявен и вписан адрес в гр. София - гр.София е р-н „Триадица“, бул. ****, следва да се направи извод, че отразеният адрес на управление в ТР се явява несъществуващо обстоятелство, налагащо извода за основателност на иска.

В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски – 80 лв.

ДТ.

Воден от горното, Софийският градски съд

РЕШИ:

Приема за установено на осн. чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ по иск предявен от О. М. Л., ЕГН ********** срещу „П.М.К.“ ЕООД, ЕИК ****, че адресът на управление на дружеството в седалището му в гр. София - р-н „Триадица“, бул. ****, се явява вписано несъществуващо обстоятелство.

Осъжда „П.М.К.“ ЕООД, ЕИК ****, гр. София, р-н „Триадица“, бул. **** да заплати на О.

М. Л., ЕГН ********** гр. София, р-н „Триадица“, бул. **** , чрез адв. Д.Б., гр.София, ул.“**** сумата 80 лв. на осн. чл.78, ал.1 от ГПК,.

Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3