Определение № 8400 от 01.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8400 гр. София, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110151202 по описа за 2021 година

Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца В.

П., гражданин на Руската федерация, родена на 05.04.1977 г., срещу ответника „БУЛ ЕР“ ЕООД, ЕИК 831032406, за признаване за установено съществуването на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение от 25.06.2021 г., срещу която е постъпило възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК в срок.

Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – по делото са подадени възражение по чл. 414 от ГПК и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо същото следва да бъде оставено без уважение.

Искането на ответника за прекратяване на производството поради недопустимост е неоснователно, тъй като съдът е извършил проверка по чл. 129, ал. 1 и чл. 130 от ГПК, като е приел, че исковата молба е редовна и не са налице основания за ревизиране на становището му. На липса на представителна власт може да се позовава представлявания, а не ответникът. По отношение искането на ответника за даване на указания на ищеца какви са отношенията между ищеца и трето за спора лице, същото е неоснователно, тъй както тези обстоятелства не попадат във фактическия състав на спорното право.

Възражението на ответника, че исковата молба е нередовна, защото в нея не е посочена банкова сметка, е неоснователно, тъй като изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК се отнася до осъдителни искове, какъвто настоящият иск не е. Банковата сметка, по което ищецът евентуално следва да получи плащане е посочена в заповедта за изпълнение на парично задължение. Ето защо съдът не дължи указания в тази връзка.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими към установяване на подлежащите на доказване факти по делото, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

1

По възражението на ответника, че по делото са представени документи на чужд език без превод, на ищеца следва да бъдат дадени указания в този смисъл.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на производството поради нередовност на исковата молба. ответника за прекратяване на

О Т Х ВЪ РЛ Я искането на ищеца В. П. за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца да представи писмените доказателства, представени с исковата молба по реда на чл. 185 от ГПК – в превод.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът да предостави в срок до първото съдебно заседание списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет LB128 по направление Москва, Внуково – летище Бургас на 02.06.2018 г.

УКАЗВА на страната, че на основание чл. 190, ал. 2, във вр. с чл. 161 от ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната създава пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ, която да изчисли разстоянието на между двете летища, тъй като това обстоятелство не е спорно между страните, поради което доказателственото искане за неговото установяване не е необходимо.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 28700/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.05.2022 г. в 12,15 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

2

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е установителен иск с правно основание чл.

7, § 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета за признаване за установено, че ответникът „БУЛ ЕР“ ЕООД, ЕИК 831032406, дължи на ищеца В.

П., гражданин на Руската федерация, родена на 05.04.1977 г., сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение с повече от три часа на полет LB128 по направление Москва, Внуково – летище Бургас, на 02.06.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата за главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда - 21.05.2021 г. до окончателното й изплащане, както и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 209,84 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 09.09.2018 г. – 30.04.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 25.06.2021 г. по ч. гр. дело № 28700/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.

В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с ответника договор за въздушен превоз за полет LB128 по направление Москва, Внуково – летище Бургас, на 02.06.2018 г. с час на пристигане 13,50 часа местно време. В деня на полета ищцата се явила навреме за в Москва и преминала всички контроли. Поради неизпълнение от страна на ответника, полетът пристигнал с повече от 3 часа закъснение – на 03.06.2018 г. в 04,45 часа. Ищцата поканила ответника на 08.04.2021 г. да й заплати обезщетение по реда на Регламент 261/2004 г., но въпреки изразеното съгласие за плащане на 21.04.2021 г. все още не е платил.

С оглед изложеното прави искане съдът да присъди исковите суми. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника, както предявените искове се оспорват по основание и размер. Възразява за липса на представителна власт на адвоката, тъй като съшият е упълномощен от лице, което не е имало право да стори това. По същество твърди, че титуляр на вземането за обезщетение е чуждестранно юридическо лице „Компенсер“ ЛТД, а претенцията е предявена от физическо лице, поради което следва да бъде отхвърлена. Възразява за изтекла двугодишна давност за вземането по чл. 135 от ЗГВ. Сочи, че в тежест на ищцата е да докаже, че се е явила навреме за регистрация за полета. Оспорва и получаване на поканата за плащане и твърди, че не е налице извънсъдебно признание на задължението. Прави искане производството по делото да бъде прекратено, евентуално исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Възразява за прекомерност на разноските на ищеца.

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници полет LB128 по направление Москва, Внуково – летище Бургас, на 02.06.2018 г. с час на пристигане 13,50 часа местно време между него и ответника, че полетът е закъснял над три часа, че е бил пътник за полета, както и че се е явил поне 45 3 минути преди полета на гише за регистрация.

В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства, да докаже положителния факт на плащане.

С оглед наведеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност за вземането, в тежест на ищеца е да докаже осъществяване на факти водещи до спиране или прекъсване на давността.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ полет LB128 по направление Москва, Внуково – летище Бургас, на 02.06.2018 г. с час на пристигане 13,50 часа местно време, е бил изпълнен от ответника като превозвач със закъснение, надвишаващо три астрономически часа от планираното;

2/ разстоянието между двете летища е над 1500 км.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4