Протоколно определение № 1802 от 08.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1802 гр. Варна, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов

Съдебни

Недка П. Куцарова заседатели: Лиляна Ф. Златева при участието на секретаря Таня Г. И. и прокурора Д. М. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Караниколов Наказателно дело от общ характер № 20243110204967 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Районна прокуратура Варна - редовно призована, представлява се от прокурор Д.

В..

ПОДСЪДИМ И. Д. И. - редовно призован, явява се лично и с адв. О. И. С. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда.

ПОСТРАДАЛ Г. М. С. - редовно призован, не се явява, за него адв. С. В. И. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда.

Съдът като взе предвид, че предходният съдебен заседател Н. Ст. К. не може да продължи разглеждането на делото поради обстоятелството, че същият е починал, и като съобрази константната съдебна практика, че изискването за неизменност на състава е приложимо от провеждането на разпоредителното заседание и като съобрази разпоредбата на чл. 258, ал. 2 от НПК, намира че ходът на разпоредителното заседание, даден с протоколно определение от 12.02.2025 г., следва да бъде отменен и същото следва да започне отначало.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, даден с протоколно определение от 12.02.2025 г. и ОПРЕДЛЯ разпоредителното заседание да започне отначало с участието на съдебния заседател Л. Ф. Зл .

Председателят на състава дава възможност на страните да изразят становище по хода на разпоредителното заседание.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът снема самоличността на явилите се лица.

ПОДС. И. Д. И. - роден на ******** г. в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно-специално образование, разведен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът провери сроковете за връчване на съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.

Съдът разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. С.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС. И.: Нямам искания за отводи.

АДВ. И.: Нямаме искания за отводи.

Съдът докладва постъпила молба от Г. М. С. чрез адв. С. И., за конституирането му в качеството на граждански ищец и частен обвинител.

АДВ. И.: Поддържам подадената молба за конституиране на пострадалото лице Г. М.

С. в качеството му на граждански ищец и частен обвинител. Предявяваме граждански иск срещу подс. И. И., в размер на сумата от 10 000.00 лв, равностойност на 5112.92 евро, представляваща причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от момента на увреждането до окончателното й изплащане, както и сторените разноски за адвокатски хонорар.

Съдът ще се произнесе по така постъпилата молба на по-късен етап, а именно след обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права по НПК, последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, както и разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

2

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл. чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал. 3 и ал. 4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдиятадокладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила, но към момента не сме обсъждали със страните това. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателствата. Моля делото да се насрочи по общия ред.

АДВ. И.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателствата. Точка 8 е от компетенцията на съда да прецени кога и как да насрочи делото.

АДВ. С.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считаме, че на ДП са допуснати множество нарушения. Първото нарушение е, че прокурорът си е позволил лукса да представи пред Вас само една част от делото. Другата част, която реално погледнато уличава така наречения „частен обвинител“, да се полза от заключение на вещи лица, които са преднамерени непрофесионално. Считам, че в ДП са допуснати и други нарушения, които са свързани с ръководството на ДП от страна на прокурора, който е в залата, тъй като са дадени изцяло и само в зашита интересите на мнимия пострадал. Ние твърдим от самото начало, че С. не е пострадал от нощното влизане, нахлуване и побоя, който е нанесъл на моя подзащитен, в неговия дом и то нощно време. Считам, че преднамерено прокурорът нарочно не представя пред Вас досъдебните производства, които са били първоначално и където са събрани всички тези доказателства и пред Вас дава единствено и само едно заключение на вещото лице и една тройна експертиза, която колегите му от гр. София на лека ръка са 3 потвърдили. По самото назначаване на тройната експертиза също имаме сериозни забележки, защото вместо да бъдат трима ортопеди, се назначават двама съдебни лекари и един ортопед, за да бъде изходът ясен, с потвърждаване на първоначалното заключение. Ние твърдим, че експертизата е изготвена от лице, което няма необходимите знания за даване на такава експертиза за въпроси, които касаят компетентността на лекари ортопеди.

Изготвянето на две експертизи от едно и също лице води до зависимост на това вещо лице от първоначалните му изводи. При наличие на всички данни за нанесена средна телесна повреда и изпадане в безсъзнателно състояние на моя подзащитен, този въпрос беше подминат с широка ръка от страна на прокуратура. По отношение на въпросите по точка 3 – това е само една част от нарушенията, които са извършени. Ще моля да се има предвид, че не са налице основанията за т. 4, т. 5 и т. 6. По отношение на точка 7 - имаме искания за доказателства. Искаме да се приложи ДП № 20/2020 г., по описа на РУ Аксаково, да се приложи ДП № 271/2020 г., по описа на Пето РУ към ОД на МВР Варна, което после е преобразувано в ДП № 52/2022 г., по описа на ОСлО ОП Варна. Искаме също така да се приложите НЧХД № 435/2023 г., по описа на Районен съд Варна, 6 състав. Искаме да се изиска пълната документация от съдебна медицина Варна по повод издаване на съдебните удостоверения и по повод дадените експертизи, също така и за допълнителното удостоверение, което явно лекарят от съдебна медицина е направил по не знам чие искане.

Искаме да се види кога са изготвени по хронологичен вид, защото допълнителното заключение, което е правено, по-точно удостоверение, е направено с месеци по-късно от датата на инцидента и да видим каква следа има, да се види какви материали, кой е направил исканията, как са направени всички тези заключения и по чия инициатива. Искаме също така да се изиска от органите на полицията Варна, притежавал ли е С., така наречения „пострадал“, издадено разрешение за носене на оръжие, и от коя дата. Да се уточни също така и да се изискат документи на автомобила, с който се е предвижвал пострадалия С. на 17.01.2020 г. Също така искаме да се уточни следното – че въпросните жалби, които са писани от пострадалия по ДП № 20/2020 г., по описа на РУ Аксаково, както и други такива, дали са писани собственоръчно от него, тъй като същият безспорно се установява, и това в една от експертизите беше написано, че същият работи с лявата рака и пише с лява ръка.

Също така искаме да се назначи нова СМЕ, защото ние твърдим, че медицинските експертизи, които са изготвени, са под явно диктакт или на обвинението или на самия пострадал. Твърдим, че те съдържат неверни данни в тях, заключенията са неверни, неточно и непрофесионални. Също така ще моля, в съдебно заседание, когато се разглежда делото, да бъде осигурена техническа възможност да се гледа записа от диска със снимки, за да може да се уточни от разпитаните вещи лица къде точно е въпросното счупване, тъй като само писане, което не е подкрепено с визуална представа за счупването, не може да се допусне.

Също така ще моля да ми бъде дадена възможност в съдебно заседание за трима свидетели, които са лекари ортопеди в гр. Варна, тъй като не мога да си представя, че когато се вижда снимката и няма никакво счупване, да се пише, че има счупване. И тъй като въпросът се движи съзнателно, целенасочено, точно както пише в книгите за обучение в школата на С., това се разработва и това дело, по същата схема. Елементарно е, но човек трябва да го знае, и тъй като винаги съм казвал, че няма бивш негър и бивш милиционер, в конкретния случай съм изправен пред такъв извод. Ето защо Ви моля да допуснете тези доказателства, защото в противен случай означава, че давате изцяло вяра на мнимия пострадал. Ние твърдим, че той говори неистини навсякъде, където е писал или говорил като свидетел и така нататък.

ПОДС. И.: Съгласен съм с адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат изискани и приложени посочените от адв. С. досъдебни производства и наказателно дело. Относно справка за оръжието – считам, че е неотносимо към предмета на делото. По въпроса дали жалбите са писани лично, също считам, че е неотносимо към предмета на разследването, важно е дали жалбите са подписани от С.. Не се противопоставям за назначаване на нова СМЕ. Противопоставям се 4 за допускане на трима свидетели лекари ортопеди от гр. Варна, защото на какво са били те свидетели, какви обстоятелства са възприели, за да дадат показания за тях в хода на настоящото съдебно производство не става ясно. Благодаря.

АДВ. И.: Първо, тъй като имаше коментар, аз съм сезирал почитаемия съд с молба и съдът следва да се произнесе след тези въпроси с определение за конституирането. По отношение на така направените възражения, аз не чух да се иска връщане на делото, тъй като се посочиха по т. 3 основания такива, но какво е моето становище – засяга се темата за вещите лица – три вещи лица, от които двама съдебни медици и един ортопед. Практиката е такава – винаги в експертизата участва съдебен медик и материалите се изпращат в съдебна медицина, и този съдебен медик, по негово усмотрение, избира специалист тесен, какъвто е ортопедът. В тези случаи дори не е необходимо специалистът да е вписан в списъка на вещите лице, това всички го знаем от практиката. Аз не виждам хора, които са некомпетентни. На второ място – към този момент се използваше тази СМЕ като процесуално нарушение, после чухме оспорване. Това може да стане само при изслушване на вещите лице, но най-важното, Уважаеми г-н Председател, чл. 249, ал. 4 от НПК, казва кои са съществените процесуални нарушения – обвиняемият да разбере обвинението и в какво го обвиняват, всичко това е по същество. Няма никакво отношение тези жалби кой как ги е подписвал – това са други жалби, други производства. Дали има разрешително за оръжие също е ирелевантно. Досъдебните производства, които се цитираха – ДП № 20/2020 г., по описа на РУ Аксаково, ДП № 271/2020 г., по описа на Пето РУ към ОД на МВР Варна, което после е преобразувано в ДП № 52/2022 г., по описа на ОСлО ОП Варна и НЧХД № 435/2023 г., по описа на Районен съд Варна, са приключили. Какво отношение имат към спора?