Решение № 260142 от 17.12.2020, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ №260142/17.12.2020 г.

Гр. Ямбол 17.12.2020 г. в името на народа

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание на дванадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:

Г.Василев

Членове:………………...

…………………..

При секретаря М.М. и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 702/2020 г. по описа за ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „СТРАРТ 3 - 2017” ЕООД, гр. Б., с управител Д. А. Д. от гр. Б., против Наказателно постановление/НП/№ 496242-F531142/19.02.2020 г., издадено от Началник Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, но в писмени бележки пледира за отмяна на НП на процесуално основание като незаконосъобразно издадено, като поддържа жалбата си.

Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Бургас, редовно призована, чрез представителя си пледира НП като законосъобразно и обосновано да бьде потвьрдено, като се присъдят и разноските по делото.

Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото доказателства приема за установено следното:

На

13.12.2019 г. на „Старт 3 - 2017” ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Д. Д.от гр. Б., е съставен АУАН №*** от св.Д.Ж. – *** по приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова че на 11.12.2019 г., в 17.37 часа, след легитимиране е извършена проверка от актосъставителя и негов колега от НАП на търговски обект/ТО/ по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС - щанд парфюмерия, находяща се в гр. Я., общ. Я., обл.

Я., ул. Г. И. № ***, стопанисван от „Старт 3 - 2017" ЕООД с ЕИК***.

Отпечатан е дневен отчет X с № *** г., в 17.37 часа, от фискално устройство/ФУ/ марка DAISY PERFECT 501 с ИН на ФУ*** и ФП №***, което работело и се намирало в ТО, на стойност 170.00 лв., в това число били установени и 10 лв. служебно въведени пари. Бил предоставен за попълване и собственоръчно попълнен опис на наличните паричните средства в касата към момента на започване на проверката на В. И. Д. с ЕГН:********** – *** в ТО, които били в размер на 225,00 лв. Била установена разлика от 55,00 лв. в повече в касата (положителна разлика). За разликата от 55,00 лв. няма направени записвания във ФУ (не фигурират като служебно въведени суми). Фискалното устройство притежавало функциите служебно въведени/ служебно изведени суми. В. Д. не дала обяснения на какво се дължи разликата в горепосочените суми, след което инспекторът приел, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№

Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, т.к. не е изпълнено задължението извън случаите на продажби, да се отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл,50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка Сер. *** За извьршеното нарушение бил изготвен посочения констативен протокол, който представителя на ЮЛ получил, както надлежно му е връчен и АУАН № *** г.

С НП № *** г. Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП наложил на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на 500лв. за извършеното нарушение.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на инспектора Д.Ж., който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От разпита на свидетеля и от всички писмени доказателства/АУАН, НП, констативен протокол, фискален бон и дневен финансов отчет, пълномощни, договор за наем, молба до работодателя и служебна бележка от работодателя, декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, допълнително споразумение към рамков договор, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, трудов договор и декларация на лице, работещо по трудово правоотношение, възражение до НАП, заповед на изпълнителния д-р на НАП/, приети, прочетени и предявени на представителя на НАП и свидетеля/фискален бон и дневен отчет/ по чл.283 и чл.284 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. Сьдьт кредитира приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при извършване на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се констатира, че проверката на ЮЛ е извършена съгласно ДОПК, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ДОПК, ЗДДС и Нар.№ Н-18/13.12.2006г., поради което сьдьт не приема становището на жалбоподателя, изложено в жалбата и писмените бележки, че са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на тези административни актове се установява, че са спазени императивните изисквания на закона и правилно при издаването на НП е приложен ЗАНН за прецизното формулиране на нарушението от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е било разяснено и от фактическа, и от правна страна кога, къде и как е извършил административното нарушение.

В тази връзка, съдът приема за неоснователни доводите на управителя на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя, и за основателна аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган, че АУАН и НП са издържани от процесуална страна.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЮЛ е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, чрез своите служители. Служител на тьрговеца или неговия представител са можели да спазят закона и да въведат служебно във ФУ и сумата от 55 лв., но те не са сторили това, поради което при извършената проверка е установена и процесната разлика между фактическата наличност на сумите в касата и тази във ФУ. Не са допуснати нарушения при извършване на проверката и констатиране на резултатите от нея.

Контролният и наказващият органи законосьобразно и обосновано са приели, че е нарушена горепосочената материална норма от визираната наредба - чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Законосьобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, след като е установено категорично, че нарушението не води до неотразяване на приходи. В сьответствие с императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на минимума предвиден в закона/500 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение извьршено за прьв пьт от жалбоподателя при т.нар.”безвиновна отговорност”. Сьдьт не споделя доводите, изложени от нарушителя в жалбата и в писмените бележки в с.з. за допуснати съществени нарушения на закона, че не е наложено наказание на служителя на ЮЛ, т.к. наказващият орган е приложил закона правилно. Контролният и наказаващите органи преценяват при всеки конкретен случай на кого следва да се състави АУАН и НП. Съгласно ЗАНН и ЗДДС, контролният орган е преценил, че следва да се санкционира ЮЛ, което становище е потвърдено от наказващия орган в НП. Съдът споделя това виждане на наказващия орган, което е изцяло в неговите правомощия, и счита, че няма извършено нарушение на закона. В тази насока, следва се приемат аргументите на представителя на наказващия орган, досежно законосьобразността и обосноваността на издаденото НП, като съдът счита, че не са налице и условията за приложението на чл.28 от ЗАНН, след като бе взето предвид, че подобен вид административни нарушения зачестиха, а и не са налице основанията за приложението на визираната разпоредба, като бе отчетена й спецификата на процесния случай, който не е маловажен.

Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като законосьобразно и обосновано следва да бьде потвьрдено, а жалбоподателят ЮЛ осъден да заплати разноските по делото на наказващия орган - НАП, които представляват възнаграждението на юрисконсулт в размер на 100 лв., съгласно разпоредбите на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/ и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ/НЗПП/.

Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП и чл.27е от

НЗПП, сьдьт

Р Е Ш

И :

ПОТВЬРЖДАВА НП № 496242-F531142/19.02.2020 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на

„СТАРТ 3 - 2017“ ЕООД, гр. Б., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. С., ул. Б. №***, ЕИК: ***, с управител

Д. А. Д. от гр. Б., ЕГН: **********, за нарушение на чл.33, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лв.

ОСЪЖДА „СТАРТ

3 – 2017“ ЕООД, гр. Б., с управител Д.А.Д.от гр. Б. ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ

ЗА ПРИХОДИТЕ направените по делото разноски в размер на 100/сто/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Районен съдия: