Определение № 4910 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4910 гр. Варна, 08.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100502008 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК Образувано е след като Върховният касационен съд е постановил Решение № 512 от 31.07.2024 г. гр. д № 3965 по описа 2022 г., с което е обезсилил въззивно решение № 894 от 08.07.2022 г. постановено по в. гр.д № 1038/2022 по описа на ВОС и е дал задължителни указания въззивния съд да остави исковата молба без движение, с указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Подадената въззивната жалба на Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез юрисконсулт Св. В. срещу решение № 260110/21.02.2022г., постановено по гр.д. № 3105/2020г. на ВРС, с което е прието за установено между страните по делото, че ищеца ЕТ“СЕ ЛА ВИ-И. К.“, ЕИК 103024228 е собственик на 119,07 кв.м. ид. части от ПИ с площ от 1343 кв.м., защрихован с червен цвят, с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № 185395/13.07.2015г. на Началника на СГКК Варна, при граници: ПИ *** и ПИ ***.

В исковата молба от ЕТ „ СЕ ЛА ВИ – И. К.“ е неясно какви са фактическите твърдения на ищеца, с които обосновава претендираното от него право на собственост върху процесните 119,07 ид.ч. от спорния имот.

След като ищецът излага доводи, че е придобил ид.ч. от имот с идент № *** за който се установява, че по действащата КК е включен в три поземлени имота, то исковата молба не съдържа твърдения на какво основание ищецът поддържа, че е придобил права само върху два от тях, единият от които е процесният, и то в различен обем. В исковата молба липсва обосновка въз основа на какви факти ищецът извежда правото си на собственост върху заявените от него ид.ч. Твърденията на ищеца са неясни и вътрешно противоречиви, доколкото предмет на спора са ид.ч. от имот, а същевременно начинът на обосновката на претендираните права сочи на претенция за реална част от имот. Наред с това в обстоятелствената част на 1 исковата молба са въведени твърдения, че имотите, идеални части, от които ищецът сочи, че е придобил по силата на договори за покупко - продажба, са идентични с части от имот пл. № 75 по КП, попълнен със заповед Р353/12.11.2001г., който пък имот е идентичен с части от ПИ № 157 и № 143 по кадастралния и регулационен план от 1937г., които имоти попадат в три новообразувани УПИ, като спорният имот не е индивидуализиран съобразно ПУП.

Предвид, че исковата молба не отговаряна изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение на основание чл. 129, ал. 4 от ГПК и даване на указания на ищца - ЕТ „ СЕ ЛА ВИ – И. К.“ в тази връзка

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба депозирана от ЕТ “Се Ла ВиИ. К.“, ЕИК 103024228, гр.Варна, местност „Свети Никола“ №602, А, представляван от И. С. К., ЕГН **********, по която са образувани гр. д. № 3105/2020 г. по описа на РС-Варна и в.гр.д. № 1565/2024 г. по описа на ОСВарна, на осн. чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ищца ЕТ “Се Ла Ви- И. К.“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, като следва:

1/ да приведе исковата си молба в съответствие с изискванията на чл.

127, ал. 1, т. 4 ГПК като изложи ясни фактически твърдения за придобитото от него право на собственост и да се обоснове откъде конкретно произтича заявеното с исковата молба право на собственост върху ПИ с идентификатор № *** в претендирания от него обем. В случай, че съобразно действащия към настоящия момент ПУП за спорния имот е отреден самостоятелен УПИ или са отредени повече от един УПИ, то ищецът следва да индивидуализира имота съобразно действащия ПУП, както и да формолира надлежен петитум.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок и в цялост, съдът ще обезсили обжалваното първоинстанционно решение и ще прекрати образуваните съдебни производства.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2