Решение № 64 от 03.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. София, 03.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110171726 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на А. Г. Т. срещу Е.Б., ЕИК ..., с която е предявен иск по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложеното на ищеца със Заповед № ЧР-274/11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на Е.Б., дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

Ищецът чрез процесуалния си представител адв. Н. твърди, че наказанието, наложено с връчената на 11.11.2021 г. Заповед № ЧР-274/11.11.2021 г., е незаконосъобразно, тъй като ищецът не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение – нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. първо от КТ – неизпълнение на възложената работа, на чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ – неизпълнение на законно нареждане на работодателя, на чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ – злоупотреба с доверието на предприятието, чл.

187, ал. 1, т. 10 от КТ – неизпълнение на други трудови задължения.

Твърди, че при назначаването му на длъжността, която е заемал към момента на налагане на дисциплинарното наказание „Мениджър отдел разделно събиране“, не е бил запознат с длъжностната характеристика и задължението му да посещава редовно общините и прилежащите им търговски обекти. Твърди, че не е бил командирован за извършване на посещения на общините Плевен, Хасково, Свиленград, Видин, Монтана, Банско, Кюстендил и Дулово, които са извън Столична община, където е работното му място. Прави оплакване, че заповедта за налагане на наказанието е немотивирана, както и че нарушенията, за които е наложено наказанието не са индивидуализирани в достатъчна степен, поради което заповедта е неясна. Възразява, че нарушението не е конкретизирано с ден, а е посочен период „от 15.11.2020 г. до настоящия момент“, поради което правото на работодателя да наложи дисциплинарно наказание е погасено по давност. Твърди, че работодателят не е взел предвид обясненията на работника. Сочи, че наложеното наказание не е съобразно с 1 тежестта на нарушението, като не е съобразил, че изпълнението на вмененото му задължение физически да посещава множество обекти следва да се изпълнява в извънредна епидемична обстановка. Освен това сочи, че от евентуалното нарушение, за работодателя не са настъпили вредни последици, като излага, че Община Плевен е прекратила договора си с ответното дружество поради това, че води преговори с друга организация. Прави искане заповедта да бъде отменена и съдът да разпореди заличаване на наложеното наказание от трудовата книжка на ищеца. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Възразява за прекомерност на разноските на ответника.

В представени по делото писмени бележки по реда на чл. 149, ал. 3 от ГПК прави обстоен доказателствен анализ, като сочи, че за периода, за който се твърди, че е извършено нарушението, е действала забрана за физическо посещаване на общините поради пандемията от COVID 19, както и че е отговарял за 83 общини, като дори да се приеме, че не са посетени 5 от тях, наказанието не съответства на тежестта на нарушението. Освен това твърди, че община Плевен е била посещавана за процесния период.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 от ГПК, такъв е постъпил от ответника Е.Б., ЕИК ..., чрез адв. П. Д., в който последният оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника на длъжност „Мениджър отдел разделно събиране“. Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 194, ал. 1 от КТ – след като нарушението е установено на 15.09.2021 г. от субекта на дисциплинарната власт, а периодът на нарушението е индивидуализиран в достатъчна степен, тъй като се касае до нарушение – бездействие. Сочи, че длъжностната характеристика е връчена на работника на 01.09.2020 г., поради което оспорва твърдението, че той не е бил запознат със задълженията си. Оспорва твърдението на ищеца, че за работодателя не са настъпили вреди от нарушението. Сочи, че ищецът не само не е посещавал посочените в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание общини физически, но не е осъществил и контакт с тях по никакъв начин, независимо от наличието на възможност за това в извънредната епидемична обстановка, освен това не е контролирал и пряко подчиненото си лице. Възразява срещу довода, че ищецът не е бил надлежно командирова, като твърди, че това не е било нужно с оглед длъжностната характеристика за „Мениджър отдел разделно събиране“, който отговаря за територията на Република България, както и на вътрешните правила за работа в дружеството, които предвиждат ищецът да уведоми оперативния директор за нуждата от командироване и издаване на съответната заповед за това. Излага доводи, че дадената в заповедта правна квалификация на нарушенията не се отразява върху законността на наложеното дисциплинарно наказание, след като нарушенията са описани ясно. По отношение на тежестта на наказанието, сочи че то съответства на нарушението, тъй като общините, в които се твърди ищецът да не е изпълнявал задълженията си, са няколко на брой и ключови за дейността на дружеството, освен това при определяна на наказанието е отчетено, че се касае до системни нарушения на трудовата дисциплина. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

2

В представени по делото писмени бележки по реда на чл. 149, ал. 3 от ГПК прави обстоен доказателствен анализ, като сочи, че наказанието е наложено законосъобразно и в рамките на срока по чл. 194 от ГПК – в двумесечен срок от откриване на нарушението и в едногодишния срок от неговото извършване, като периодът, в който са извършени нарушенията, изразяващи се в бездействие, ги индивидуализира в достатъчна степен.

Излага, че ищецът е бил запознат с длъжностната си характеристика, като независимо от това в периода от 15.11.2020 г. до налагане на наказанието, не е осъществил както физически посещения, така и възможния в условията на пандемия дистанционен контакт с посочените общини, поради което извършването на нарушението се установява по безспорен начин, а наказанието е съответно на нарушението.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което е отделено като такова по реда на чл. 146 ал. 1, т. 3 от ГПК, обстоятелството, че същите са във валидно възникнало трудово правоотношение по силата на сключен между тях трудов договор, по който ответникът има качеството на работодател, а ищецът като служител изпълнява длъжността „Мениджър отдел разделно събиране“.

Съгласно приетата по делото длъжностна характеристика на длъжността „Мениджър отдел разделно събиране“, се установява, че същата е пряко подчинена на Оперативния директор на дружеството, а на нея са подчинени длъжностите „Главен експерт Разделно събиране“ и „Експерт Разделно събиране“. Основаната цел на длъжността, посочена в т. 3 е да отговаря за успешното извършване на планираните дейности и възложените задачи в отдел „Разделно събиране“, да изгражда, развива и оптимизира системи за разделно събиране на територията на отделните общини, да осигурява постигане на целите по събиране, сортиране и предаване за рециклиране на отпадъци от опаковки от населението и търговските обекти. В т. 3.8 е посочено, че мениджърът контролира изпълнението на дейностите по събиране, предварително третиране и транспортиране на разделно събраните отпадъци от опаковки.

В преките задължения на мениджъра са включени задължения да разработва планове за подобряване на обслужването на общините (т. 5.6.), да установява контакт с общинските администрации и участва в преговорния процес в съответствие със закона (т.

5.10); да поддържа постоянна връзка с местни и общински координатори и да инициира приемане на планове и дейности във връзка с подобряване на работата и изпълнение на поетите задължения (т. 5.17); да посещава, инспектира и организира отчитането на изпълнението на договорените изисквания (т. 5.20); да поддържа постоянни контакти с лицата, отговорни за управление на отпадъците на общинско ниво (т. 5.29); да посещава редовно общините и прилежащите им търговски обекти за проверка условията и сроковете за изпълнение (т. 5.34).

Мениджърът носи пряка отговорност за изпълнението, контрола и отчитането на 3 проекти за събиране на отпадъци от опаковки в българските общини, както и за поддържане на база данни с контакти на местно ниви регионално ниво.

Длъжностната характеристика е връчена на работника на 01.09.2020 г. срещу подпис.

Не се спори и се установява от представената по делото Заповед № ЧР-274/11.11.2021 г. на Изпълнителния директор на Е.Б., че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Заповедта е връчена на работника на 11.11.2021 г.

От приетата по делото заповед се установява, че наказанието е наложено на ищеца за това, че:

- в периода от 15.11.2020 г. до 12.10.2021 г. ищецът не е изпълнявал в необходимия обем основните си задължения да ръководи, контролира и осигурява безпроблемно обслужване на Община Плевен в областта на разделното събиране на отпадъци, което е довело до прекратяване на договора от страна на общината;

- в периода от 15.11.2020 г. до 15.09.2021 г., ищецът не е установил по никакъв начин връзка с представител на Община Плевен с оглед контролирането на и ръководенето на дейността на звеното във връзка с разделното събиране на отпадъците на територията на Община Плевен, като в този период не е разговарял с представители на общината и не е упражнил контрол или изискал служител от повереното му звено да се свърже с представител на тази община;

- в периода от 15.11.2020 г. до 15.09.2021 г., ищецът не е провеждал физически срещи с отговорните служители в Община Плевен и не е посещавал Общинската администрация в тази връзка;

- в периода от 15.11.2020 г. до 18.10.2021 г., ищецът не е изпълнил в пълнота и в достатъчна степен задължението си да посещава, инспектира и организира отчитането на изпълнението на договорените изисквания за събиране, сортиране и транспортиране на отпадъци от опаковки и дейността на изпълнителите, сортиращите съоръжения и общинските съоръжения в Община Плевен, като и не е поддържал постоянна връзка с местните и общински координатори и не е инициирал приемане на планове и дейности във връзка с подобряване на работата и изпълнение на поетите ангажименти;

- в периода от 15.11.2020 г. до 18.10.2021 г., ищецът не е упражнил достатъчно ефективен контрол във връзка със сътрудничеството и съвместната дейност с подизпълнителя на работодателя за разделното събиране на отпадъците в О.П. Е.Б.;

- в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г., ищецът не е установил по никакъв начин връзка с представител на Община Хасково с оглед контролирането и ръководенето на дейността на звеното във връзка с разделното събиране на отпадъците на територията на Община Хасково, като в този период не е разговарял с представители на общината и не е упражнил контрол или изискал служител от повереното му звено да се свърже с представител на тази община;

- в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г. ищецът не е провеждал физически срещи с отговорните служители в Община Хасково и не е посещавал Общинската администрация в 4 тази връзка;

- в периода от 15.11.2020 г. до 11.11.2021 г. ищецът не е изпълнил в пълнота и в достатъчна степен задължението си да посещава, инспектира и организира отчитането на изпълнението на договорените изисквания за събиране, сортиране и транспортиране на отпадъци от опаковки и дейността на изпълнителите, сортиращите съоръжения и общинските съоръжения в Община Хасково, като и не е поддържал постоянна връзка с местните и общински координатори и не е инициирал приемане на планове и дейности във връзка с подобряване на работата и изпълнение на поетите ангажименти;