Определение № 561 от 25.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. Бургас, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20262100500229 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Мелконян – процесуален представител на ищците Д. А. П., Ц. Д. П. и Е. Д. П., срещу Определение №823/07.11.25г., постановено от Айтоски районен съд (АРС) по гр.д.№348/2024г. по описа на същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, заради което на ищците са били дадени указания. Жалбоподателите молят въззивния съд да отмени определението и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по молбата и по иска С. Т. В., чрез адв. Русев представя отговор на жалбата, в който излага съображения за потвърждаване на обжалваното определение. Според ответника на ищците многократно е продължаван срока за отстраняване нередовностите на исковата молба и е изчерпана възможността, регламентирана в чл.63 ГПК. Излага съображения за злоупотреба с процесуални права,нарушаване на принципа за равенство на страните и противоречие на изискването за разумен срок. По искането за конституиране на нов ответник заявява подробно становище за недопустимост с оглед нормата на чл.228 ГПК.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С искова молба, входирана в АРС на 25.04.24г., ищците Д. А. П., Ц. Д. П. и Е. Д. П., чрез процесуален представител са предявили срещу С. Т. В. иск за делба на недвижими имоти, находящи се в с.Люляково, община Руен, в т.ч. УПИ VІ-115 в кв.11 по плана на с.Люляково, с площ от 671 кв.м. и УПИ VІІІ-115, кв.11, с площ 414 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 17 кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки.

Ответницата С. Т. В., чрез процесуален представител адв. Русев, е представила отговор на исковата молба, с който е оспорила иска за делба и е заявила възражение за придобивна давност; евентуално е посочила различни от 1 претендираните квоти за допускане на делбата.

С Определение №563/23.08.24г. по реда на чл.146 ГПК, АРС е докладвал исковата молба и отговора, насрочил делото в съдебно заседание и се е произнесъл по доказателствените искания на страните. В съдебно заседание на 08.04.24г. е приключил събирането на доказателствата, провел е съдебните прения и е обявил делото за решаване..

С Определение №304/08.05.25г., АРС е счел, че делото не е изяснено от фактическа страна, т.к. липсва идентичност в описанието между приложените от страните документи за собственост /нотариални актове/ досежно площта на два от делбените имоти (по т.1 и т.4 от и.м.) и отбелязаното в представените за същите имоти скици. Съдът е констатирал, че в скиците е отразено също и наличие на придаваеми места спрямо единия от имотите – урегулиран поземлен имот VIII-115, кв.11, с площ от 414 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 17 кв.м., ведно с построената в урегулирания поземлен имот масивна жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки, а за другия – урегупиран поземлен имот VI-115, кв. 11, с площ на имота, измерена графично 671 кв.м. - неуредени регулационни сметки. Така съдът е задължил ищцовата страна да направи индивидуализация на всеки от двата имота – с конкретизация досежно посоченото разминаване и евентуално да предприеме действие за конституиране на други съсобственици /за разликата в площите/, които биха били необходими другари при делба на недв.имоти. Съдът е указал на ищците, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.

Препис от определението е връчено на ищците на 27.05.25г., чрез адв.

Мелконян. Следователно на осн. чл.60, ал.4 ГПК срокът за отстраняване на нередовностите е започнал на 28.05.25г. и е изтекъл на 03.06.25г.

С молба вх.№3403/04.06.25г. на осн. чл.63 ГПК е направено искане за продължаване на срока и издаване на съдебно удостоверение. С Разпореждане от 09.06.25г., срокът е продължен с 3 седмици. Следователно на осн. чл.60, ал.4 ГПК, срокът е продължен от 04.06.25г. до 25.06.25г.

С молба вх.№3918/25.06.25г. (изпратена с куриер) е направено ново искане за продължаване на срока, поради това, че страната не е получила отговор от Община Руен и за издаване на съдебни удостоверения. С Разпореждане от 26.06.25г. срокът е продължен с 1 месец от изтичане на предподния. Следователно срокът е продължен – от 26.06.25г. до 26.07.25г. – събота или 28.07.25г.на осн.чл.60, ал.6 ГПК.

С молба вх.№4412/17.07.25г. (изпратена с куриер) е направено ново искане за продължаване на срока, с оглед липсата на отговор на представеното съдебно удостоверение от Община Руен, касаещо индивидуализацията на делбените имоти и установяване на собствениците им. С Разпореждане от 18.07.25г. срокът е продължен 1 месец от изтичане на предходния. Следователно срокът е продължен от 29.07.25г. до 29.08.25г.

С молба вх.№5299/26.08.25г. (изпратена с куриер) е направено ново искане за продължаване на срока, с оглед липсата на отговор от Община Руен на представените съдебни удостоверения. С Разпореждане от 27.08.25г., срокът е продължен с едномесечен от изтичане на предходния. Следователно срокът е продължен от 30.08.25г. до 30.09.25г.

С молба вх.№5313/27.08.25г., ответната страна се е противопоставила на направените искания и постановените в тази връзка продължавания на срока за отстраняване на исковата молба.

С молба вх.№5932/25.09.25г., ищците са направили ново искане за продължаване на срока, поради липса на отговор от Община Руен. Приложили са постъпил отговор от Агенция по вписванията. С Разпореждане от 26.09.25г., срокът е продължен с едномесечен от изтичане на предходния. Следователно срокът е продължен от 01.10.25г. до 01.11.25г.

С молба вх.№6359/14.10.25г., ответната страна се е противопоставила на направените искания и постановените в тази връзка продължавания на срока за 2 отстраняване на исковата молба.

С молба вх.№6652/27.10.25г., ищците са приложили отговор от страна на Община Руен и копие от разписен лист. Заявили са, че от същите не се установява дали и други лица притежават право на собственост върху делбените имоти. Направили са ново искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите.

С тук обжалваното определение, постановено на 07.11.25г., като е счел, че указанията му не са били изпълнени в срок, съдът е прекратил производството по делото.

В жалбата се излагат съображения, че указанията на съда са били изпълнени в срок, че исковата молба е редовна и съдът неправилно и незаконосъобразно е прекратил производството по делото.

С молба вх.№6952/07.11.25г., ищците са представили удостоверение от Община Руен с изх.№УС-446-3/03.11.25г. и са направили искане за конституиране на Община Руен като втори ответник по отношение на делбените имоти.

Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдебната делба е особено исково производство. В него съделителите имат процесуално качество и на ищци, и на ответници и същите са необходими задължителни другари. Съдът има засилено служебно начало издирване и конституиране в делбата на всички съсобственици и за определяне на квотите им съсобствеността и следва да предприеме процесуалните действия, необходими за движението и разглеждането на делото до постановяване на съдебното решение, независимо от наличието или отсъствието на съответно изрично искане от страните.

Освен това съдът е служебно задължен да индивидуализира в максимална степен имотите/вещите, както по отношение на действителната им площ и граници, така и идентификацията по действащите кадастрални карти, ПУП и други. (Решение №167 от 24.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1889/2013 г., I г. о., ГК, Решение № 46 от 28.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4870/2013 г., I г. о., ГК, Решение № 432 от 2.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1762/2023 г., I г. о., ГК).

В настоящия случай, след обявяване на делото за решаване, АРС е констатирал различия в площите на делбените имоти съобразно документите за собственост, представени от съделителите и представените скици. Поради това е бил длъжен да установи на какво се дължи тази разлика. Тук следва да се каже, че ищците са направили зависещото от тях за идентификацията на имотите, но не са получили необхоД.то съдействие на Община Руен. В тази връзка Бургаският окръжен съд намира за необходимо да отбележи, че му е служебно известна затруднената комуникация с администрацията на тази община, дори когато указанията за изпълнение на конкретни действия и изискването за отговор на определени въпроси идват директно от съда, а не чрез съдебно удостоверение.

За пълнота на изложението, БОС намира за необходимо да каже следното: при така констатираните разлики в площите и отразеното в приложеното към молба вх.№6952/07.11.25г. удостоверение изх.№УС-446/3-03.11.25г., относно придаваеми общински части към процесните имоти, е необходимо да се установи по какъв начин – кога и с какъв акт тези части са били придадени; дали е приложена регулацията (дали са платени придаваемите части, дали са заети придаваемите части, чрез преместване на границите/оградите); ако се установи, че регулацията е приложена, то тогава не биха били налице основания Община Руен да участва в делбата; ако не е приложена регулацията, да се прецени приложение нормата на §8, вр.§6 ПРЗУТ – отпадане отчуждителното действие на влезлия в сила, но неприложен план, в който случай делбата ще следва да се извърши само на частта, собствена на физическите лица, респ.

- могат да намерят приложение хипотезите на §8, т.1, 2 и 3 ПЗЗУТ.

При тези данни, настоящата инстанция намира, че прекратяването на производството по делото е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за 3 продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивната част на настоящото определение.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №823/07.11.25г., постановено от Айтоски районен съд по гр.д.№348/2024г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Айтос за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4