Решение № 1937 от 03.04.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1937 гр. София, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20231100100230 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД

По изложените в исковата молба обстоятелства Е. Ц. Ф. ЕГН ********** и А. Д. А.

ЕГН **********, чрез адв.И. Г. – пълномощник са предявили срещу Й. П. А. ЕГН **********, А. Ц. А. ЕГН ********** и Ц. Ц. А. ЕГН **********, в качеството им на наследници на Ц. А. А. /б.ж. на гр. София/, иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 127 том. II, дело №322/90г. на I нотариус при Софийска нотариална служба при Втори PC.

Ищците твърдят, че с нотариален акт № 127, том II, дело № 322/1990 г. на I Нотариус при СНС към Втори PC са прехвърлили на сина си Ц. А. А. (б.ж. на гр.

София) срещу задължение за гледане и издръжка следния недвижим имот: апартамент № 59, находящ се в гр. София, ж.к. ****, със застроена площ от 86,17 кв. м, състоящ се от три стаи, кухня и други сервизни помещения, заедно с мазе № 20, с площ от 13,25 кв.м, заедно с 0,697 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, представляващ самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор № *** по кадастралните карта и регистри на гр. София, одобрени със заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота гр. София, ж.к. ****, с предназначение жилище, апартамент с площ от 86,17 кв. м, с прилежащи части мазе № 20 с площ от 13,25 кв.в и 0,697% ид. части, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж. ***, ***, под обекта: ***, над обекта: ***.

1

Поддържат, че имотът е прехвърлен срещу задължението на приобретателят „да поеме гледането и издръжката на родителите си до края на живота на всеки от тях, като им осигури храна, квартира, облекло, лекарства и грижи при болест и немощ“.

Твърдят, че от момента на сключване на договора до смъртта си на 04.05.2021г.

Ц. А. не е изпълнявал задълженията си по договора. Излагат, че същият не се е грижил за прехвърлителите и не им е давал издръжка. Сочат, че живеят в жилище, собственост на дъщеря им, като сами се грижат за себе си и за своята издръжка, която е крайно недостатъчна. Наведен е довод, че и двамата ищци са пенсионери, като пенсията на първия от тях възлиза на 825,67 лв. месечно, а на втория - на 726,40 лв. месечно. Сочат, че издръжката на апартамента, в който живеят, включваща разходи за ток, парно, вода и други разходи е средно в размер на 150 лв. месечно. Вторият ищец е освидетелстван с решение на ТЕЛК с призната 95% инвалидност. Сочи се, че през 2021 г. ищецът А. е претърпял тежка операция на дебелото черво. През 2021 г. е бил приет в болница в тежко състояние с диагноза COVID 19. И двамата ищци имат нужда от допълнителни средства за закупуване на лекарства и за полагане на допълнителни грижи, свързани с тежкото здравословно състояние, в което се намират. Поддържат, че средствата, с които разполагат са изключително недостатъчни за осигуряването на нормален и спокоен живот. Твърди се, че наследниците на приобретателя не са предлагали и не полагат грижи за ищците, не са осигурявали средства за издръжка.

Първите двама ответници са приели наследството на Ц. А. с конклудентни действия, като са извършили разпоредителна сдЕ. с имот от наследствената маса. Третият ответник като малолетен е приел наследството под опис. Представят писмени доказателства, с искане да бъдат приети.

Ответниците Й. П. А. и А. Ц. А., редовно уведомени в срока и по реда на чл. 131 ГПК не са депозирали писмен отговор.

Ответникът Ц. Ц. А., чрез неговата майка и законен представител М.М.П., редовно уведомен в срока и по реда на чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор.

В съдебно заседание на 20.02.2024г. ищците чрез адв. Г. поддържат предявения конститутивен иск. Правят процесуално искане за постановяването на неприсъствено решение срещу ответниците, в случай, че съда прецени наличие на условията по чл.238 и чл.239 ГПК.

Ответниците, редовно уведомени, не са депозирали отговор на исковата молба, редовно призовани не се явяват в открито заседание, не изпращат представител, не вземат становище по спора, не ангажират доказателства.

Съдът, след като прецени твърденията на ищците и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК.

2

В хода на съдебното дирене ищците са направили искане за постановяване на неприсъствено решение, по предявения иск. Съдът, като констатира, че ответниците Й.

П. А., А. Ц. А., малолетният Ц. Ц. А., чрез неговата майка и законен представител М.М.П. не са представили в срок отговор на исковата молба, не се явяват в първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, както и че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, намира че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответниците не са представили такъв, като последиците са им били изрично съобщени с нарочно разпореждане, редовно връчено им - арг. чл.239, ал.1, т.1 от ГПК,не са се явили и не са изпратили представител в първото съдебно заседание проведено на 20.02.2024г., въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - арг. чл.238, ал.1 от ГПК. Искът е и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с исковата молба писмени доказателства - арг. чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.

По разноските: С оглед изхода на делото ищците имат право на разноски, но същите изрично са заявили, че не претендират присъждане на разноски.

Водим от горното, на осн. чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, Софийски градски съд, I ГО, 7 с-в РЕШИ:

РАЗВАЛЯ по иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД предявен от Е. Ц. Ф.

ЕГН ********** и А. Д. А. ЕГН **********, чрез адв.И. Г. – пълномощник, със съдебен адрес гр.София, бул.“**** срещу Й. П. А. ЕГН **********, А. Ц. А. ЕГН ********** и Ц. Ц. А. ЕГН **********, представляван от неговата майка и законен представител М.М.П., и тримата в качеството на наследници на Ц. А. А. ЕГН ********** Договор за прехвърляне на недвижим имот на низходящ срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с Нотариален акт № 127 том. II, дело №322/1990г. на I –ви нотариус при Софийска нотариална служба при Втори PC, с който ищците Е. Ц. Ф. и А. Д. А. прехвърлили на сина си Ц. А. А. срещу задължение за гледане и издръжка следния недвижим имот: апартамент № 59, находящ се в гр.

София, ж.к. ****, със застроена площ от 86,17 квадратни метра, състоящ се от три стаи, кухня и други сервизни помещения, заедно с мазе № 20, с площ от 13,25 кв.м, заедно с 0,697 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, представляващ самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор № *** по КККР на гр. София, одобрени със заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота гр. София, ж.к. ****, с предназначение жилище, 3 апартамент с площ от 86,17 кв. м, с прилежащи части мазе № 20 с площ от 13,25 кв.в и 0,697% ид. части, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж.

***, ***, под обекта: ***, над обекта:

***, поради неизпълнение задълженията на приобретателя.

УКАЗВА на ищците в 6-месечен срок от влизането в сила на съдебното решение да извършат вписването му в Службата по вписванията - гр. София.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.

Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4