Решение № 10 от 07.03.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Перник, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА в присъствието на прокурора Аделина В. Борисова-Алексиева като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241700600037 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 42/ 10.10.2023 г., постановена по НОХД № 1214/2023 год. по описа на районен съд Перник е призната подсъдимата Т. А., за НЕВИННА в това, че: на *** г. в ***, в стрелкови комплекс, стопанисван от „Л.“ ООД, гр.П. в качеството си на длъжностно лице /***/ в кръга на службата си, е съставила официален документ /Констативен протокол рег. № *** г./, в който удостоверила неверни обстоятелства /че огнестрелно оръжие- боен пистолет модел „Макаров“, кал. 9x18, с фабричен № *** е деактивирано, при което всички части са в състояние на постоянна нефункционалност и не е възможно да бъдат отстранени, подменени, модифицирани по начин, който би позволил огнестрелното оръжие да бъде въведено в употреба/ с цел да бъде използван тоя документ, като доказателство за тия обстоятелства и на основание чл.304, предл.3 от НПК ОПРАВДАНА изцяло по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.311, ал.1 от НК.

Със същата присада районния съд се произнесъл и по веществените доказателства.

Против така постановената присъда в срок е постъпил въззивен протест от РП П..

В протеста се сочи, че районния съд е установил правилно фактическата обстановка. Въз 1 основа на така установената обстановка обаче, контролираната инстанция в нарушение на материалния закон неправилно и незаконосъобразно приела, че липсват категорични данни за извършено престъпление по чл.311 НК. Прокуратурата не се съгласява с това, че тезата на подсъдимата е възприета абсолютно безкритично и по този начин е поставена в основата на мотивите за нейното оневиняване.

Предлага се присъдата да бъде отменена и вместо нея да се постанови нова осъдителна такава.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че поддържа протеста и моли протестираната присъда да се отмени.

Подсъдимата лично и чрез нейния защитник изразява становище, че постановената присъда е правилна и законосъобразна и приетия резултат е единствено възможния извод от събрания доказателствен материал.

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата е неомъжена, с *** образование, неосъждана, към инкриминираната дата работила като ***. През *** г. представляваното и управлявано от А. търговско дружество стопанисвало стрелкови комплекс „Л.“, находящ се в ***. В стрелковия комплекс, освен продажба на оръжие, се извършвали и ремонтни дейности, включително деактивиране на оръжия, за което дружеството притежавало изискуемото се съгласно чл.133, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ разрешение за ремонтни дейности-разрешение № *** г., издадено от *** РУ П.. Съгласно изискванията на чл.134, ал.3 от ЗОБВВПИ в дружеството на длъжност *** бил назначен свид. С. С., притежаващ нужната квалификация за извършване на ремонтна дейност на оръжия и боеприпаси за тях, определена в наредбата по чл.14, ал.2, а именно НАРЕДБА № РД-07-2 от 25.05.2011 г. за определяне на изискванията към квалификацията на лицата по чл.14, ал.1, т.4- 7, чл.36, ал.1 и чл.134, ал.3 на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Свидетелят В. В. имал издадено разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие № ***, издадено на *** г. от началник РУ Р., валидно до *** г., за пистолет модел „Макаров“, кал. 9x18, с фабр. № ***, посочен в приложение към цитираното разрешение.

През месец *** г. В. решил да продаде притежаваното от него оръжие като сувенир. За целта на *** г. посетил стрелкови комплекс „Л.“, където го предоставил за деактивиране, с оглед последваща продажба на пистолета. Оръжието било прието от свид. И. П., работещ като *** в стрелковия комплекс. Приемането било вписано в нарочно водената за това книга, в която свид. П. отразил данни за собственика /три имена и ЕГН/, описание на огнестрелното оръжие, номер на издадено разрешение, дата на приемане, вписал фамилията си и се подписал в графата за приемащото лице.

На *** г. служител от стрелкови комплекс „Л.“ се свързал със свид. В., уведомил 2 го, че оръжието е деактивирано и следва да се яви за подписване на протокола за извършеното обезопасяване, подлежащ на съставяне на основание чл.2, ал.2 от НАРЕДБА № 1з-1031 от 15.04.2011 г. за реда за обезопасяване от нежелателен достъп и сработване по предназначение на огнестрелни оръжия за културни цели и колекциониране (Загл. обн. ДВ бр. 36 от 2011 г., в сила от 11.07.2011 г.) по образец съгласно приложение № 1.

При явяване, на свидетеля му бил предявен за подпис Констативен протокол от *** г. в четири екземпляра, вече подписани от управителя на фирмата и от оръжеен майстор, които той също подписал, като собственик на предоставеното за дезактивация оръжие.

В протокола били обособени две части: част I - технологичен ред и част II констативна. В първата част били описани датата, мястото и технологичния ред за дезактивиране на предоставеното от свид. В. В. оръжие, а именно боен пистолет модел „Макаров“, кал. 9 x 1 8 , с фабр. №***, съставен от оръжейния майстор, извършващ обезопасяването. В общо шест пункта били описани технологичните операции, насочени към привеждане на оръжието в състояние на необратима нефункционалност съгласно чл.2, ал.1 от горецитираната Наредба /ред. ДВ, бр.36/2011г./, както следва: п.1 - В патронника на цевта е набит стоманен цилиндър с диаметър 9 мм и дължина 80 мм, като същия е заварен околовръст от двете страни на цевта; п.2 - От оръжието е премахнат целия ударно спускателен механизъм, без спусъка и ударника, като и двете са заварени към прилежащите им части; п.3 - От затворния блок са премахнати изхвъргача и иглата на оръжието, а предпазителя е заварен за затворния блок; п.4 - Блокът е заварен за затворената рама с шев с дължина 40 мм, като за него е заварен и ударника на оръжието; п.5- На място на изхвъргача е поставена алуминиева имитация. В п.6 оръжейният майстор, извършил операциите погоре - свид. С. С., направил констатация, че по оръжието не се наблюдават подвижни части и механизми, след което положил подпис за „оръжеен майстор“.

Във втората констативна част на същия протокол било отразено, че на същата дата комисия в състав: управителят на „Л.“ ООД- инж.Т. А., лицето, извършило дезактивацията- С. В. С. и собственика на оръжието свид. В. В., след проверка на обстоятелствата по чл.6 от ЗОБВВПИ и извършените технологични операции по дезактивиране, констатирали, че огнестрелното оръжие- боен пистолет модел „Макаров“, кал. 9x18, с фабр. № ***, собственост на свид. В. В., е дезактивирано, като всички части са в състояние на постоянна нефункционалност и не е възможно да бъдат отстранени, подменени, модифицирани по начин, който би позволил огнестрелното оръжие да бъде въведено в употреба.

Така съставеният протокол бил подписан от подсъдимата Т. А., в качеството й на ***, от свид. С. С., в качеството му на *** и от свид. В., като собственик на оръжието.

Същият бил съставен в четири еднообразни екземпляра - първия за органа, издал разрешението по чл.133 от ЗОБВВПИ, вторият за органа, водещ оръжието на отчет, третият за лицето, извършило дезактивацията, четвъртият- за лицето собственик.

При подписването на протокола от собственика, оръжието не му било показано, нито върнато. Същият и не желаел връщане, тъй като му била предложена и заплатена сума 3 от 80 лева, която приел, за да остане пистолета за продажба, като сувенир в магазина към стрелковия комплекс. Въпреки това обаче, в книгата, водена за приетите за ремонт и обезопасяване оръжия, било отразено връщане на дезактивираното оръжие на собственика на *** г., от името на когото бил положен подпис.

На основание чл.2, ал.2 НАРЕДБА № 1з-1031 от 15.04.2011 г. с писмо, изх. № *** г. „Л.“ ООД изпратило съставеният в четири екземпляра констативен протокол за утвърждаване от началника на РУ Р., издал разрешението за дейности с огнестрелно оръжие по чл.6, ал.3, т.5 от ЗОБВВПИ. Протоколът бил регистриран в полицейското управление с УРИ № *** г. и утвърден по предвидения ред, след което дезактивираното оръжие било свалено от отчет. Екземпляри от утвърдения протокол били изпратени на собственика на оръжието и на „Л.“ ООД, гр.П..

Няколко месеца по-късно- на *** г., описаният боен пистолет бил установен, като средство на престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, извършено в ***, за което било образувано ДП № *** г. по описа на *** /впоследствие сл. дело № *** г. по описа на ***/.

При извършено експертно изследване /Протокол за извършена комплексна експертиза № *** г., приобщен към материалите по настоящото производство/ било установено, че пистолета е със заличен по механичен начин фабричен номер, но при изследване на местата, предназначени за нанасяне на фабричен номер, същия бил установен като № ***. В хода на същото експертно изследване било установено, че всички части и механизми на пистолета са налице, правилно сглобени и взаимодействащи, като не били установени видоизменени части. Вещото лице, извършило експертизата дало категорично заключение, че послужилият за посоченото престъпление пистолет е пистолет марка „Макаров“, кал. 9x18 мм, с проявен фабр. № ***, както и, че същия е годен да произведе изстрели и представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ.

По същото досъдебно производство била извършена и допълнителна балистична и техническа експертиза /Протокол за извършена комплексна експертиза № *** г., приобщен към материалите по настоящото производство/, в хода на която не били установени видими следи от разпробиване, следи от набиване на стоманен цилиндър в цевта, както и другите описани технологични операции по деактивиране на пистолета Макаров“, кал. 9x18 мм, с проявен фабр. № ***, съгласно констативния протокол от *** г.

В хода на разследването по ДП по описа на *** било установено, че в единния автоматизиран регистър „КОС“, пистолет „Макаров“, кал. 9x18 мм, с фабр. № *** се води на отчет и контрол в *** на лицето Н. Г. Х., ЕГН ********** по издадено разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие през *** г.

По настоящото наказателно производство е извършена балистична експертиза /Протокол № *** г./. Обекти на същата били гореописания пистолет, иззет като веществено доказателство по ДП № *** г. по описа на *** /впоследствие сл. дело № *** г. по описа на ***/ и сравнителни образци от гилзи- 5 бр. и проектили- 4 бр., изстреляни при прострелка на пистолет „Макаров“, кал. 9x18 мм, с фабр. № ***, извършена на *** г. в ОДМВР П., по разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, издадено от РУ Р. през *** г., 4 регистрирано на Н. Х., съхранявани в НТЛ ОДМВР П. съгласно чл.92, ал.2 от ЗОБВВПИ.

При извършено сравнително изследване на получените образци от прострелката на пистолета за целите на експертизата и горепосочените сравнителни образци по разрешението от *** година се установило, че последните са били изстреляни от представения за изследване пистолет „Макаров“- ВД по досъдебното производство по описа на ***.

Извършената по делото почеркова експертиза - Протокол № *** г. на НТЛ ЕКД при ОДМВР П. установява, че подписът положен в графа „Управител на Л. ООД“ в констативен протокол от *** г., рег. № *** г. е изпълнен от подсъдимата Т. Т. А.. При изследване подписите в книгата за ремонтна дейност на ловно, малокалибрено и бойно оръжие на фирма „Л.“ ООД, гр.П., заведена на *** г. и приключена на *** г. е установено, че подписа, положен в графа „подпис, фамилия на приемащия“ срещу № *** в книгата, е изпълнен от свид. И. Ц. П., а подписа, положен в графа „подпис, фамилия на собственика“ срещу същия номер след попълнената дата на връщане на оръжието - *** г., не е изпълнен от свид. В. С. В.. Експертът дава заключение, че този подпис е в еднократно изпълнение и може да е изпълнен от всяко едно лице, като не представлява обичайния /автентичен/ подпис на С. С., И. П. и Т. А..