Решение № 22290 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22290 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110108384 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждане на М. Г. И. да заплати на **** сумата от 1862,84 лв., представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите по автомобил „Х***“, peг. № **** от ПТП от 21.07.2021 г., настъпило в **** по вина на ответницата като неправоспособен водач на лек автомобил „****, peг. № ****, чиято гражданска отговорност е била застрахована от ****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2025 г., до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 21.07.2021 г. в района на ****, е реализирано ПТП с участието на л. а. „****, peг. № ****, собственост на ****, управлявано от М. Г. И., и паркирано МПС „Х***“, peг. № **** собственост на ***. Сочи, че според съставения от органите на МВР Протокол за ПТП № 1498706/21.07.2021 г., причина за произшествието е противоправно поведение на М. Г. И., която на 21.07.2021 г., към 01:10 часа, шофирайки с несъобразена скорост за пътните условия, груби контрол над управлявания от нея автомобил в района на ****, навлиза в общински паркинг, преодолява метална врата и блъска паркираното МПС „Х***“, peг. № **** при което са увредени предна броня, челен панел (маска), предна врата - лява, фар ляв и мигач преден ляв на МПС „Х***“. В протокола било посочено, че М. Г. И. към момента на настъпване на ПТП е управлявала МПС без да притежава правоспособност за управление. Твърди се, че управляваният от ответницата лек автомобил „**** е бил застрахован по застраховка *** в **** със застрахователна полица № ********* която е била валидна към момента на събитието; че във връзка с реализираното ПТП при ищеца е заведена щета № *********** от представител на ***, като застрахователят е направил калкулация на щетата и е одобрил и изплатил сума по претенцията в размер на 1837,84 лв., като сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 25 лв. С оглед на това и на основание чл. 500, ал. 2 КЗ поканил ответницата да заплати 1 стойността на регресното вземане, което тя не сторила, поради което ищецът претендира присъждане на процесната сума от 1862,84 лв., ведно със законната лихва, както и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

С исковата молба, а със становище от 03.10.2025 г., процесуалният представител на ищеца е направил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

В случая посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК; уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК; не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован, и не е направил искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2025 г. до окончателното плащане.

По отговорността за разноски:

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски в производството в общ размер на 174,51 лв., от които: 74,51 лв. – платена държавна такса, и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Г. И., ЕГН **********, да заплати на ****, ЕИК *********, на основание чл. 500, ал. 2 КЗ сумата от 1862,84 лв., представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за репариране на вредите по МПС „Х***“, peг. № **** от ПТП от 21.07.2021 г., настъпило в **** по вина на М. Г. И. като неправоспособен водач на лек автомобил „****, peг. № ****, чиято гражданска отговорност е била застрахована от ****, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба - 12.02.2025 г., до 2 окончателно изплащане на задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 174,51 лв., представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3