Протокол № 4806 от 14.07.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4806 гр. Варна, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СтаниС. М. А. при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова

Сложи за разглеждане докладваното от СтаниС. М. А. Частно гражданско дело № 20253110111545 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Молителят А. Д. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Петър Панайотов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „М.Б.“ ЕООД, редовно уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ дружеството, не изпраща процесуален представител, Ответникът Ж. Г. Д., редовно уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Т. А. Д., редовно уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Д. И. П., редовно уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Н. И. В., редовно уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът З. К. Ж., редовно уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Вещото лице Р. С. И., редовно уведомено на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.

Вещото лице Р. И. С., редовно уведомено на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.

Вещото лице С. Р. Д., редовно уведомено на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е отложил производството по делото с оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, а именно изготвяне на повторна тройна съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата повторна тройна съдебнотехническа експертиза от вещите лица Р. С. И., Р. И. С. и С. Р. Д., като констатира, че същото е депозирано на 02.07.2026г. в срока по реда на чл. 199 ГПК. На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице С. Р. Д. – 55г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице Р. И. С. – 55г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице Р. С. И. – 44г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Нямам въпроси към вещите лица. Оспорваме заключението и молим същото да не се приема. Считаме, че то е неправилно, тъй като въпреки наличието на доказателства за законността на сградата приложени по делото, а при по евентуалност и за нейната търпимост, вещите лица са приели, че текста на Параграф 53, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ не е приложим и сградата не подлежи на ремонт и възстановяване. Считаме този извод за незаконосъобразен и необоснован, а заключението за неправилно и необосновано. Моля да не се приема заключението. Въпреки това, няма да правим искане за ново повторна експертиза или друго.

СЪДЪТ намира, че представеното по делото заключение на повторната тройна съдебно-техническа експертиза е компетентно и обективно изготвено, адекватно отговаря на поставените въпроси, поради което същото следва да бъде прието по делото.

СЪДЪТ констатира, че вещите лица са приложили към заключението на повторна тройна съдебно-техническа експертиза справки-декларации, относно размера на разходите за извършване на експертиза, поради което съдът счита, че следва да се определи окончателно възнаграждение за вещите лица в общ размер на 1200 евро.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената повторна тройна съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1200 евро /хиляда и двеста евро/.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица в размер на внесения за целта депозит. (Издадени три броя разходни касови ордери всеки от тях за сума в размер на 300 евро).

ЗАДЪЛЖАВА молителят в десетдневен срок от днес да представи доказателства за допълнително внесен депозит в размер на 300 евро /триста евро/.

УКАЗВА на молителя, че ако не внесе сумата от 300 евро и не представи доказателства за внасянето й сумата ще бъде събрана принудително.

СЪДЪТ докладва постъпила на 10.07.2026г. молба с вх. № 55560 от адв. В. Б. процесуален представител на молителя А. Д. Б., с която моли да бъде приет списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с приложените към него Договор за правна защита и съдействие от 13.10.2025г., Фактура № 1996/13.10.2025г. и Преводно нареждане от 13.10.2025г.

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Молбата е от колегата. В това производство няма разноски, но ги представяме като доказателство, че са извършени в това производство, евентуално за последващо в исковото.

СЪДЪТ по постъпилата на 10.07.2026г. молба с вх. № 55560 от адв. В. Б. процесуален представител на молителя А. Д. Б. намира, че следва да приобщи същата към делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към дело постъпилата на 10.07.2026г. молба с вх. № 55560 от адв. В. Б. - процесуален представител на молителя А. Д. Б., ведно с приложените към нея: Списък на разноските по чл. 80 от ГПК; Договор за правна защита и съдействие от 13.10.2025г.; Фактура № 1996/13.10.2025г. и Преводно нареждане от 13.10.2025г.

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Нямам други доказателствени искания. Моля да се прекрати производството по делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че предмета на производството се изчерпва с приемане на изслушаното заключение намира, че същото следва да бъде прекратено, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11545/2025г. по описа на Районен съд Варна, 21 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Варна, за молителя в едноседмичен срок, считано от днес, а за ответниците в едноседмичен 3 срок от получаване на съобщението.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4