Определение № 433 от 10.09.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 433 гр. Бургас, 09.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20232000500175 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба по делото с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, подадена от Г. К. Т. и „ХЕЛА БГ“ ЕООД, ЕИК 203488820, чрез техния пълномощник адв. Н. с искане да бъде допълнено постановеното по делото решение № 80/17.04.2024 г. с присъждане на направените от тях разноски във въззивното производство съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

Моли да бъде взето предвид, че подадената от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество въззивна жалба е оттеглена след подаване на отговори от страна на молителите по нея и подготовка за защита във въззивното производство, осъществена в пълен обем. Сочи значителния обем на положения труд предвид извършеното повторно изследване на целия десетгодишен проверяван период.

Подадена е молба с идентично искане от името на двамата и от другия им процесуален представител адв . Д. Сочи вида и броя на извършените във въззивното производство процесуални действия и моли решението да бъде допълнено с разноските, направени от въззиваемите в двете инстанции.

В отговор на молбите, подаден от ответната КОНПИ, чрез процесуалния и представител М. И., се иска оставянето им без уважение. Сочи се, че във въззивното производство адв. Н. е представлявала само дружеството „ХЕЛА БГ“, а въззивната жалба е подадена против решение № 245/15.09.2022 г. по гр.дело № 2067/2019 г. по описа на БОС е само в частта, с която е отхвърлено искането на Комисията за отнемане на суми, преминали по сметките на Г. Т., т.е дружеството не е въззиваем по жалбата на Комисията.

Дружеството е депозирало собствена въззивна жалба чрез процесуалния си представител адв. Д., който е депозирал и въззивна жалба от Г. Т. и Д. Т. и съответните отговори. След постановяване на ТР №4/2021 г. на 18.05.2023 г. от ОСГК на ВКС след необходимото технологично време Комисията е оттеглила въззивната си жалба. Твърди, че адв. Н. не се е 1 подготвила като процесуален представител на въззиваемия по целия обем на иска.

Счита определянето на възнаграждение по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения за разумно и адекватно на положените усилия.

Цитира решение на СЕС, според което съдът не е обвързан от Наредбата при определяне на възнаграждението.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа молбата и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Молбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, редовна и допустима и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на въззивната жалба на Г. К. Т. и Д. П. Т., чрез техния пълномощник адв.Д., против решение № 260245/15.09.2022г. по гр.дело № 2067/2019г. по описа на Бургаския окръжен съд, в частта, с която са уважени предявени от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество искове за отнемане на незаконно придобито имущество, въззивната жалба против същото решение в частта, с която е постановено отнемането на 105099/322 500 ид.части от имот с идентификатор *** на „ХЕЛА БГ“ ЕООД, ЕИК 203488820,представлявано от управителя В. Т., чрез пълномощника адв.Д. и по въззивната жалба на КОНПИ против решението в отхвърлителната му част.

В хода на въззивното производство, след постановяване на ТР №4/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС Комисията е оттеглила въззивната си жалба и производството е продължило по въззивните жалба на Г. К. Т. и Д. П. Т. и на „ХЕЛА БГ“ ЕООД.

С решението, чието допълване се иска, обжалваното решение е обезсилено частично, частично е отменено и вместо него е постановено друго, с което исковете на Комисията за отнемане на посоченото имущество са отхвърлени,а в останалата част е потвърдено.

Във въззивното производство Г. К. Т. и Д. П. Т. са представлявани от адв. Д. при условията на чл.38, ал.1 ЗА съгласно приложените по делото договори за правна услуга –л.60 и л.61. Г. Т. е упълномощил и адв.Н., съгласно представеното за нея пълномощно на л.111 от делото . Представен е от адв.Д. списък на разноските по чл.80 ГПК/л.116/ , според който неговите повереници са заплатили държавна такса в размер на 9 291, 10 лв., депозит за вещи лица на стойност 1150 лв. и е дължим адвокатски хонорар за сумата от 11 530 лв.

Въззивната жалба на ХЕЛА БГ“АД е подадена от адв . Д.. В хода на производството дружеството е представлявано пред настоящата инстанция от и от адв. Н./л.38/ срещу договорено и заплатено съгласно приложеното банково извлечение възнаграждение в размер на 16 650 лв. и дължимото за него ДДС. Искането за присъждане на разноски е направено от адв. Н. в открито съдебно заседание на 22.11.2023 г.

Съгласно приложения по делото списък по чл.80 ГПК/л.112/ разноските, направени от дружеството за настоящата инстанция, освен посоченото възнаграждение, включват и платена държавна такса в размер на 6 450 лв. и депозит за СТЕ – 250 лв. За договореното с адв.Н. процесуално представителство е представен договор за правна помощ между „ХЕЛА БГ“ и 2 адвокатско дружество „Н. и Сребрева“ , фактура за заплащането му и справка от движение по сметката на адвокатското дружество.

В съответствие с разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

Ответниците са били представлявани от двама адвокати, което обуславя присъждането на разноските да се ограничи до по-малко обременителното възнаграждение, формирано за по-значителната по обем адвокатска защита, което в случая се отнася до възнаграждението на адв. Д..

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК страната има право на разноски в производството и при прекратяване на производството. Предвид, е че въззивното производство е образувано по жалби против цялото първоинстанционнно решение, ангажираната във въззивната инстанция процесуална защита е в пълен обем, а последвалото частично оттегляне на предявения в производството иск не освобождава

Комисията от задължението да възстанови разноските на ответната страна.

Съгласно чл. 36, ал.1 ЗА адвокатът има право на възнаграждение за своя труд и размерът му трябва да бъде справедлив и обоснован. Справедливо е възнаграждение, което съответства на високите изисквания за упражняване на адвокатската професия по глава Втора от ЗА, а обосновано е възнаграждение, което съответства на извършената дейност при отчитане на действителната правна и фактическа сложност на делото, многобройността на процесуалните действия, продължителността на процеса и значимостта на защитата за интересите на представлявания. При отчитане на фактическата и правна сложност на настоящото производство с оглед вида на иска и продължителността на периода на проверка на процесното имущество и вида и броя на извършените от процесуалния представител на „ХЕЛА БГ“ действия адв. Н. – въпроси към експертизата, участие в проведените в производството открити съдебни заседания и депозирана писмена защита, настоящата инстанция намира, че размерът на договореното между пълномощника и дружеството възнаграждение е справедлив и обоснован и следва да бъде присъден изцяло, както и направените от дружеството разноски за платена държавна такса в размер на 6 450 лв. и депозит за СТЕ в размер на 250 лв Съобразно изхода на спора на Г. и Д. Т. следва да бъдат присъдени разноските, направени във въззивното производство държавна такса в размер на 9 291, 10 лв., депозит за вещи лица на стойност 1150 лв.за държавна такса в размер на 9 291, 10 лв. и за депозит за вещи лица на стойност 1150 лв.

Основателно е и искането на адв. Д. за присъждане на разноски за въззивното производство съобразно изхода на спора. При идентични съображения относно фактическата и правна сложност на производство, вида и броя на извършените от адв. Д. в защита на ответниците процесуални действия пред въззивната инстанция на пълномощника следва да бъде присъдено възнаграждение съгласно представения от него списък в размер на 11 530 лв. на основание чл. 38 ЗА.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПЪЛВА решение № 80/17.04.2024 г. по в.гр.дело № 175/2023 г. по описа на Бургаския апелативен съд със следния диспозитив:

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на „ХЕЛА БГ“ЕООД, ЕИК 203488820 разноски - сумата от 6 450 лв. държавна такса за въззивното производство и депозит за СТЕ в размер на 250 лв.

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на Г. К. Т. и Д. П. Т. разноски, направени във въззивното производство – за държавна такса в размер на 9 291, 10 лв. и за депозит за вещи лица на стойност 1 150 лв.

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на адв. Б. Д., пълномощник на Г. К. Т. и Д. П. Т. и „ХЕЛА БГ“ЕООД, ЕИК 203488820 възнаграждение за процесуално представителство по реда на чл. 38 ЗА в общ размер от 11 530 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите по чл. 248 ГПК в останалата част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4