Решение № 78 от 12.09.2023, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Търговище, 11.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500194 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и следващите от ГПК.

Образувано е по жалба на Й. Б. А. ЕГН ********** и М. Н. А. ЕГН **********, действащи чрез адвокат Ф. Т. Р. {населено място}, в качеството на страни по изпълнително дело 253/ 2021 год. по описа на ДСИ при Районен съд – Омуртаг.

Жалбата е против постановление на съдебен изпълнител за прекратяване на производството по делото от 15.05.2023 година. С атакуваното постановление съдебен изпълнител е прекратил производството по делото, на основание чл. 433, ал. 1, т. 6 от ГПК.

В жалбата се излагат твърдение, че постановлението е неправилно.

Съдебният изпълнител е прекратил производството, поради неизпълнение от страна на жалбоподателите, да внесат разноски за особен представител по делото. Разноските не са внесени в определения срок, но към момента вече задължението е изпълнено, факт който следва да бъде съобразен като новонастъпил. Моли се за отмяна на атакуваното постановление, с което съдебен изпълнител е прекратил изпълнителното производство.

В обясненията си съдебен изпълнител е изразил становище, че жалбата е неоснователна. На страната А. П. Ц. съобщението по делото не е връчено, като след изпълнение на процедурата по чл. 47 от ГПК, на същата е предоставена правна помощ, а разноските са възложени на 1 взискателите Й. А. и М. А.. Определен е срок, в който да изпълнят задължението си за разноски, като след изтичането му и поради невнасянето на определените разноски, производството по делото е прекратено.

След като обсъди изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на изпълнителното действие и прецени извършените до момента действия от ДСИ, съдът установи следното:

Производството по изп.д.№ 256/16 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Омуртаг е образувано по молба на взискателите Й. Б. А. и М. Н. А. против Г. Б. Б. В хода на производството длъжникът Г. Б. е починала, като същото е спряно на основание чл.432, ал.1, т. 3 от ГПК. След установяване на законните наследници, последните са конституирани и са предприети действия по тяхното призоваване. Конституираният длъжник А. Цв., не е намерена на заявените постоянен и настоящ адрес, няма регистрирани трудови договори, поради което и съгласно чл. 430 от ГПК и е предоставена правна помощ. С разпореждане от 05.04.2023 година, съдебен изпълнител е възложил разноските за правна помощ, в размер на 350 лв., на взискателите.

Определен им е срок за внасянето им, като след изтичане на срока, тези разноски не са били внесени. Внесени са едва с жалбата против, постановеното от съдия изпълнител постановление за прекратяване на изпълнителното производство.

С оглед така установеното от фактическа страна, настоящия състав достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, от страна, която има право на жалба, против акт на съдебен изпълнител, който съгласно чл.435 от ГПК подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Въпросът за процесуалното представителство на длъжник по изпълнително дело, който не може да бъде намерен на заявения от него постоянен или настоящ адрес, съответно да бъде призован по правилата на чл.

47 от ГПК, в изпълнителния процес е уреден в чл. 430 от ГПК. Съгласно цитираната норма, в случаите по чл. 47, ал. 6 от ГПК, съдебният изпълнител назначава на длъжника особен представител по делото. Разноските са в тежест на взискателите и са определени от съдия изпълнител. Даден им е срок, в който да изпълнят това свое задължение, както са им указани и последиците от неизпълнението. Процесуалното бездействие на взискателите, в случая за внасяне в определения срок на разноски за особен представител на длъжника А. Ц., е пречка за движение на производството. В тази насока е Определение № 524 от 24.07.2012 г., постановено по ч.гр.д.№ 37/12 на ІІІ г.о. Правилно и законосъобразно същото е прекратено.

Що се касае до възражението на жалбоподателите, че внесените с жалбата разноски, са новонастъпил факт, който следва да бъде съобразен при 2 постановяването на акта, то следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.235, ал. 3 от ГПК, касае факти от значение на спорното материално право, но не и приложението на процесуалните норми.

Въз основа на горното, съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й. Б. А. ЕГН ********** и М.

Н. А. ЕГН **********, действащи чрез адвокат Ф. Т. Р. {населено място}, против действията на ДСИ Св. Б. по изпълнителното дело № 253/21 г. по описа на Районен съд – Омуртаг, обективирани в постановление от 15.05.2023 година, с което е прекратено изпълнителното производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3