Решение № 60 от 09.10.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Търговище, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.ОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.ОВА Търговско дело № 20233500900101 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Т.д. № 101/2023 г. по описа на ОС - Търговище е образувано по исковата молба вх. № 4298/13.12.2023 г., подадена от адв. Н. М.-П. от САК, като пълномощник на Джевдет Н. А., ЕГН **********, от с. П.., общ. Омуртаг, с която срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, гр. София, е предявен иск с посочено правно осн.чл. 432, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата 30 000 лв., ведно със законната лихва от 14.07.2023 г. – обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца в резултат на ПТП, настъпило на 26.04.2023 г., по вина на Е. А. – водач на МПС „Фолксваген“, с рег. № Т1882АМ, застрахован по застраховка „ГО“ при ответното дружество. Към исковата молба са представени писмени доказателства, в т.ч. отправена до ответника извънсъдебна застрахователна претенция от 14.07.2023 г., по която ответникът е постановил изричен отказ на 10.11.2023 г. В изпълнение разпореждане № 455/14.12.23 г., ищецът е депозирал уточняваща молба вх. № 48/08.01.24 г.

Посочил е ел.адрес, но ИЗРИЧНО е заявил, че не желае да бъде уведомяван на ел.адрес.

С определение № 4/10.01.24 г. ищецът е освободен от заплащане на 1 д.такса и разноски, на осн.чл. 83, ал. 2 от ГПК.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпил ПИСМЕН ОТГОВОР от ответника, чрез адв. Г. Х., САК, обективиращ становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не е оспорено наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, както и факта на настъпилото ПТП на посочената дата и участниците в него. По съществото на иска – са въведени множество ВЪЗРАЖЕНИЯ: Оспорва наличието на виновно противоправно поведение на застрахования при него водач на МПС автобус с рег.№ Т...АМ - Е. А.; счита, че процесното ПТП е настъпило единствено по вина на водача на МПС лек автомобил „Порше“, марка „Кайен“, с рег. № РА...КС – П. Н.; възразява ищецът да е получил описаните в исковата молба увреждания, както и наличието на причинно-следствена връзка на тези увреди с процесното ПТП; възражения за прекомерност на исковата претенция; възражение за съпричиняване с твърдения, че ищецът е пътувал без предпазен колан; оспорва и иска за лихва, като неоснователен, предвид съображенията за неоснователност на главния иск. Прави доказателствени искания, в т.ч. за издаване на удостоверения: 1.За пред Окръжна прокуратура – Търговище за снабдяване с доказателства от образуваното по случая ДП № 156/2023г. по описа на РУ-Омуртаг, съответно пр.пр. № 566/2023г. на ОП-Търговище; 2.За пред НЗОК –за извършени на ищеца за периода от 26.04.2023 г. до настоящия момент прегледи и манипулации при съответните специалисти. С молба от 26.02.24г. ответникът е посочил електронен адрес за призоваване – [email protected].

В срока по чл. 373 от ГПК ищецът не е подал допълнителна искова молба.

В изпълнение на разпореждане № 92/19.03.24 г., ищецът е пояснил с молба от 20.03.24 г., че „е пътувал на последната лява седалка в МПСпътнически бус, марка „Фолксваген, модел ПТ 35“, с рег. № Т 1882 АМ“.

От ОП-Търговище е предоставена СПРАВКА относно ДП № 156/23г. на РУ-Омуртаг при ОД на МВР-Търговище /преписка вх. № 566/23г. на ОП-Тще/, образувано на 26.04.23г. по реда на чл. 212, ал. 2 НПК, затова, че на същата дата около 8.40 ч. на второкласен път ІІ-48, на разклона за с. Станец, в посока гр. Котел – гр. Омуртаг, на прав участък от пътя, при предприета маневра „изпреварване“ от л.а. „Порше“ с рег. № РА....КС, управляван от П.

2

Н., е настъпило ПТП с движещия се пред него автобус „Фолксваген“ , рег. № Т ... АМ, собственост на „Омуртаг Транс“, управляван от Е. А., и в следствие на това са били причинени тежки телесни повреди на пътниците в автобуса: Д. Н.

А. от с.П.., А. Хюсеинов А.ов от с. Пъдарино и Ф.С.Х. от с.П.. – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. с чл. 342, ал.1НК . След образуване ДП е било наблюдавано от прокурор при РП-Търговище. С Постановление от 15.05.23г. на прокурор при ОПТ ДП № 156/23г. е прието за наблюдение от ОПТ, с оглед данните за престъпление по чл. 343, ал. 3, б.“б“ във вр. с ал. 4 вр. с чл. 342, ал.1НК – поради настъпилата на 06.05.23г. смърт на пострадалия А. А.ов, а на 14.05.23г. и на пострадалата Ф. Хасанова. Няма привлечено обвиняемо лице.

В с.з. страните поддържат своите становища и възражения. Претендират разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Претенциите за обезщетение са обосновани с обстоятелството, че на 26.04.23г. около 08:30 ч., на път ІІ-48 (близо до гр. Омуртаг) е пострадал при пътен инцидент, като пътник на крайна задна дясна седалка в автобус „Фолксваген“ с peг. № Т1882АМ, управляван от Е. А., след сблъсък с л.а.

„Порше Кайен“, с рег. № РА3142КС, управляван от П. А. Н., настъпил при изпреварване на автобуса от страна на „Поршето“, с твърдения, че водачът А., движейки се със скорост от около 60-70 км/час, в района на км.7+331м е бил изпреварен от л.а. „Порше“, движещо се със скорост от около 90 км/ч.: водачът А. е бил предприел маневра завой наляво (към с. Станец), без да се убеди, че тази маневра е безопасна и по този начин е отнел предимството на изпреварващото го вече МПС л.а. „Порше“; водачът на л.а. „Порше“ П. Н. направил опит да се отклони надясно и да спре, но не успял; ударът настъпил в задната дясна част на автобуса, в който пътувал ищеца, и в предна лява част на „Порше“-то. С поведението си водачът А. нарушил чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. В резултат на пътния инцидент, за настъпването на който вина има водачът на автобуса, ищецът твърди да е получил описаните в ИМ увреждания: травматичен шок, разкъсно-контузна рана на главата, мозъчно сътресение със загуба на съзнание и счупено 7-мо ребро вдясно, вследствие на които получил главоболие, световъртеж, гадене, липса на спомен, болки в гърдите, затруднено дишане; след изписването му от болницата е бил на домашен постелен режим, като бил обслужван от близките си. Влошеното му 3 физическо състояние се отразило и на психиката му: чувствал се безпомощен, разстройва се без причина, не може да спи, изнервен и напрегнат е. Оценява тези си неимуществени вреди в парично изражение на 30 000 лв., която сума не му е заплатена от ответника по извънсъдебната застрахователна претенция от 14.07.23г., по която ответникът постановил изричен писмен отказ с писмо от 10.11.23г., поради което претендира исковата сума от 30 000 лв. в настоящото исково производство на осн.чл. 432, ал. 1 от КЗ, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на щетата – 14.07.23 г. до окончателното изплащане.

Възраженията на ответника по съществото на иска са за липса на предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност: оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на водача на автобуса, като счита, че пътното произшествието е настъпило по вина единствено на водача на л.а. „Порше – П. Н., управлявал МПС с превишена за пътния участък скорост, несъобразена с пътната обстановка, реагирал със закъснение на създалата се ситуация и не е спазил необходимата дистанция от движещия се пред него автомобил; възразява ищецът да е получил описаните в исковата молба увреждания, както и наличието на причинно-следствена връзка на тези увреди с процесното ПТП; възражения за прекомерност на исковата претенция; възражение за съпричиняване с твърдения, че ищецът е пътувал без предпазен колан; оспорва и иска за лихва.

След като провери и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите съдебни експертизи, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно представените заверени копия от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 35/26.04.2023г. на РУ- Омуртаг; протокол за оглед на местопроизшествие; албум със снимки от местопроизшествие; епикризи от „МБАЛ Търговище“ АД на ищеца Д. Н. А.; застрахователна претенция до ЗАД “ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, по която е образувана щета № 0411-185-00052023, по която с писмо от 10.11.23г. е постановен отказ, на 08:30 ч., при дъждовно време, с добра видимост, по пътно платно с мокра асфалтовао настилка, на второкласен път ІІ-48 след отминаване на намираща се вдясно от пътя в посока гр. Котел – гр. Омуртаг бензиностанция, на разклона за с.Станец, Община Омуртаг, с участието на Е. М. А. от с.Халваджийско, 4 обл.Търговище, при управление на микробус “Фолксваген“, модел „ПТ-35“, рег. № Т ... АМ, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество ОЗК “Застраховане“АД-гр.София, ЕИК 121265177 и участието на лек автомобил-джип „Порше Кайен“, рег.№ РА 3142 КС, управляван от водача П. А. Н. от гр.Пазарджик, при настъпилия между двете МПС-та удар е пострадал ищеца Д. А., пътуващ на последната седалка вдясно на микробуса, като съгласно заключението на назначената и приета, без възражения от страните, съдебно-медицинска експертиза, при произшествието ищецът е получил разкъсно-контузна рана на главата, мозъчно сътресение (от полеките, без изпадане в пълно безсъзнателно състояние), хематом на лявото бедро, счупване на VІІ ребро вдясно, като в случай, че пострадалият е бил с правилно поставен предпазен колан, уврежданията биха били по-леки.

При липсата на влязла в сила присъда по образуваното досъдебно производство, установяването на всички елементи от фактическия състав на претендираното непозволено увреждане подлежат на доказване пред гражданския съд.

Съгласно нормата на чл.179 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице.

Когато местопроизшествието е посетено от съставителя, протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с други доказателства.

В тази връзка предвид твърденията и възраженията на страните, са събрани относимите писмени и гласни доказателства. Съгласно приетите по делото съдебна автотехническа и комплексна техническа експертизи (допълваща и уточняваща първата експертиза относно скоростта на движение 5 на двете МПС), пътната настилка към момента на настъпване на произшествието е била мокра, прав участък от пътя с наклон на изкачване.

Разрешената скорост в района на ПТП е била 90 км/ч. Платното за движение е с широчина 73 метра от две ленти, разделени помежду си с прекъсната осева линия. Кръстовището за с. Станец е Т-образно, с широчина 25 м, без обособена лента за пристрояване за завой вляво. Изпреварването в района на кръстовището е било разрешено, сигнализирано с пътен знак А 28 („Кръстовище без предимство отляво“). Ударът, съгласно приетата САТЕ, е осъществен в средната част на платното за движение, в близост до разделителната прекъсната линия в началото на кръстовището на с. Станец, между предната лява част на л.а. „Порше“ и задната дясна част на микробуса, под ъгъл 125 градуса. Ударът за л.а. е кос преден приплъзващ, а за микробуса кос заден приплъзващ. Разстоянието между изхода на бензиностанцията и мястото на удара е 250.1 м. Съгласно комплексната техническа експертиза л.а.

„Порше“ се е движел със скорост 132,40 км/ч. и е извършвал маневра „изпреварване“, движейки се в лявата пътна лента. В същото време и в същия час, попътно пред л.а., в дясната лента, се е движил и микробуса „Фолксваген“, със скорост от около 47,72 км/ч. В микробуса, освен водача са пътумвали още 10 пътника, сред които и ищецът. На км 7+331, приближавайки разклона за с. Станец, водачът на микробуса предприел маневра „ляв завой“. В този момент, водачът на л.а. е предприел изпреварване, навлязъл вече в лявата пътна лента. Според заключението на първоначалната САТЕ, от автотехническа гледна точка опасната ситуация е създадена от водача на микробуса, който от дясна лента е предприел маневра за завИ.е наляво към път без предимство, като навлиза в лявата лента и пресича траекторията на движение на движещия се по нея л.а. „Рорше Кайен“ в опасната му зона на спиране. Предвид определените от комплексната експертиза, скорости на движението на двете превозни средства, в с.з. вещото лице инж. Р. пояснява, че изводите относно механизма и причините за настъпване на ПТП не се променят, тъй като превишената скорост от страна на водача на л.а. над 90 км (дали е 96 км/ч, предвид движението предвид първоначалното заключение, или 120 км/ч не оказва влияние на крайния извод, че при движение на л.а. с разрешената за района на ПТП скорост от 90 км/час, същият би могъл да спре в опасната зона, т.е. при установената скорост на движение в района на произшествието и предприетото изпреварване, 6 водачът на л.а. „Порше“ не е имал възможност да предотврати произшествието от момента на навлизане на микробуса „Фолсваген“, каквато възможност съществува при скорост на движение от 90 км/час преди произшествието. В същото време, при конкретно създалата се ситуация водачът на микробуса, е имал практическа възможност да избегне произшествието, в случай, че преди да завие наляво, независимо дали е бил с включен или невключен мигач, е намалил скоростта и е изчакал преминаването на изпреварващия го л.а., без да навлиза в лявата лента на движение. В заключение, като причини за настъпване на произшествието могат да се посочат субективните действия на водача на л.а. „Порше“, управлявал същия с превишена скорост от около 120-130 км/част (при разрешена 90 км/час), която не му е позволила да спре преди мястото на удара при възникване на опасност, както и субективните действия на водача на микробуса „Фолксваген“, в нарушение на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП предприел завой наляво, без да съобрази, че преди това зад него водачът на л.а. „Порше“ е започнал изпреварване. Така установените обстоятелства обуславят вина за настъпилото застрахователно събитие (въпросното ПТП) и на двамата водачи на МПС, участвали в произществието, т.е. и водачът, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество ЗАД „ОЗКЗастраховане“. Приетата САТЕ, в това число и относно механизма на ПТП и причината за осъществяването му, е изготвена въз основа на събрания доказателствен материал, в т.ч. и по приложеното ДП – изготвения протокол за оглед, снимков материал, скица, като същата беше категорично потвърдена от в.л. и след разпита на участниците в инцидента, предвид и противоречията в показанията им, обусловили провеждането на очна ставка (о.с.з. от 09.05.2024 г.). С оглед категоричността на заключението, поддържано и в о.с.з., съдът намира за неоснователни всички възражения на ответника, почиващи на твърденията му, че в случая вина за пътния инцидент има единствено водачът на л.а. „Порше Кайен“. Въпросът каква е отговорността на всеки един водачите, и кой в каква степен е допринесъл за настъпването на ПТП, е неотносима към настоящото производство.