Решение № 1160 от 11.10.2021, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1160 гр. Велико Търново, 11.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря МАЯ К. ТРИФОНОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20214110101411 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от ЕМ. К. Д., чрез адв. Р. Т.

- МАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в село Велчево, община Велико Търново, като ползваната ел. енергия се заплаща на "Енерго-Про Продажби" АД по партида с клиентски номер 1500061255 и абонатен номер ***. Твърди, че от ЦОК – Велико Търново ищецът е уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия, трябва да заплати и сумата от 3 233.14 лева по фактура № **********, издадена на 23.04.2021 година от ответното дружество. От ЦОК – Велико Търново е уведомен и че на основание извършена проверка и съставен констативен протокол му е начислено служебно допълнително количество ел. енергия, за което е издадена и посочената фактура, поради което е депозирал жалба до ответното дружество за недължимост на посочената във фактурата сума. Развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на същата, като посочва, че издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия. Оспорва изцяло констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол. Посочва, че ответникът не 1 притежава правомощие да извършва продажба на ел. енергия, а притежава лиценз единствено и само за пренос на такава. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора с ответника е предвидена възможност за начисляване на процесната сума. Развива съображения, че не е спазен предвиденият в ПИКЕЕ ред за извършване на проверката, като съставеният за проверката протокол не е годно основание за извършване на корекцията. Посочва, че начинът и методиката, по които е начислена сумата са неправилни и незаконни, а размерът на начислената сума е произволно определен.

Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 3 233.14 лева, начислена по партида с клиентски номер 1500061255 и абонатен номер *** за недоставена и непотребена ел. енергия за периода от 31.12.2020 година до 30.03.2021 година на адрес: село Велчево, община Велико Търново, за която сума е издадена фактура № ********** от 23.04.2021 година. Претендира да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва, че на 30.03.2020г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на потребявана от ищеца ел. енергия в село Велчево, община Велико Търново, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 15 792 квтч за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система на стойност 3 233.14 лева. Моли предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик на електроенергия за обект на в село Велчево, община Велико Търново, че потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № 1500061255 и абонатен № 0524802108, както и че на 30.03.2021 година служители на 2

"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на посочения обект.

От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 5500789 от 30.03.2021 година /л. 20-21 от делото/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1127 0318 0028 6803, находящо се в Велчево, община Велико Търново, за клиентски № 1500061255 и абонатен № 0524802108. Установява се още, че "СТИ бе демонтирано за проверка на вътрешната схема в БИМ, поради следните причини: увреден син бутон в лявата част на СТИ и наличие на нещо изгорено от вътрешната страна на стъклото на дисплея. СТИ бе демонтирано при следните показатели: 15.8.0 – 056096; 15.8.1 – 16205; 15.8.2 – 025163; 15.8.3 – 014728; 15.8.4 – 0000; 2.8.0 – 000000; 1.6.0 – 26.3 KW.

На неговото място бе монтирано друго ново изправно такова със следните показатели:

15.8.0 – 0000000; 15.8.1 – 000000; 15.8.2 – 0000000; 15.8.3 – 000000; 15.8.4 – 000000;

2.8.0 – 000000; 1.6.0 – 0.00 KW. В протокола са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север " АД, които са участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от М*, посочен като свидетел, присъствал при извършената проверка.

Видно от приложения по делото Констативен протокол за метрологична експертиза № 46 от 05.04.2021 година на БИМ /л. 22-23/, обект на изследването е СТИ с идентификационен № 1127 0318 0028 6803, предоставено в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689128, съответства на тази, посочен в КП № 5500789 от 30.03.2021 година. При извършване на проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на табелката на електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Посочено е, че е налице видима външна намеса и изменения в схемата на електромера, монтирано е допълнително електронно устройство, свързано към платката. Електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. При метрологичната експертиза не е установено измерване с грешка над допустимата.

Видно от приложените по делото /л. 10; 24-32/ Писмо, изх. № 60736_КП5500789_2/23.04.2021 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с известие за доставяне; Жалба от ЕМ. К. Д.; Фактура № 0106610619 от 23.04.2021 година, ведно с Приложение А към нея; Справка № 60736_4674 от 22.04.2021 година на "Електроразпределение Север" АД за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението;

3

Справка за потребление към 01.06.2021 година; Извлечение за фактури и плащания към 27.05.2021 година; Извлечение от сметка към 27.05.2021 година е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на обща стойност 3 233.14 лева за периода от 31.12.2020 година до 30.03.2021 година.

В съдебно заседание на 16.09.2021 година са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Анг. Ив. Д., който заявява, че както датата на заседанието, така и към месец март 2021 година е работил като "специалист енергиен контрол" в ответното дружество. Посочва, че извършили проверка в село Велчево, не може да се сети на кой номер, но трафопостът бил със завишени загуби и извършили проверка на електромерите. При извършването на проверката на този обект, който бил някаква вила за гости, видели, че в момента електромерът измервал в границите на точност, но видели, че бутон, който позволява да се видят различните регистри на електромера в син силикон бил повреден и от вътрешната страна на стъклото на дисплея имало нещо прегорено, поради което с колегата му К. И. решили да демонтират електромера за проверка в лаборатория. Посочва, че тъй като от имота не се показал никой, колегата му отишъл да вземе кметския наместник, в присъствието на който подменили електромера.

От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че при така направените констатации в КП № 5500789 от 30.03.2021 година, съставен от служителите на ЕРП Север и в КП № 46 от 05.04.2021 година, изготвен от БИМ се установява, че процесното СТИ не измерва грешка с над допустимата грешка преминалата през него ел.енергия. При така описаното в т. 5 "Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" на констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 46 от 05.04.2021 година, изготвен от БИМ се установява наличието на монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката в СТИ. Математически вярно е изчисленото дължимо количество електроенергия в размер на 15791 квтч според чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ. В проведеното на 16.09.2021 година съдебно заседание вещото лице допълва, че към момента, в който са отишли на проверка, е имало много малко потребление, от порядъка примерно от включени уреди, които са работели в режим на стендбай - телефон, телевизор например. Описаното в протокола на БИМ допълнително електронно устройство, свързано към платката на електромера не е присъщо за схемата на същото и не може да бъде годно за измерване на ел. енергия. От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и 4 доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.

Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ищеца, че последният не в страна по валидно облигационно правоотношение с ответника.

Същият се явява потребител на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1 т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока /ел. енергия/ като облигационната връзка помежду им се регламентира от публично известни ОУ. Няма спор по делото, че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през съответния период.

В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.

ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2, ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.