Определение № 24816 от 14.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24816 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110115732 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано е по искова молба на М. С. М. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК .. 1, бл.67, вх.05, ет.05, ап.111, общ.

Столична, обл. София (столица), срещу С. Р. Е. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, .. 4, вх.А, ет.6, ап.23, общ. Столична, обл. София (столица), за установяване на вземането по заповед по реда на чл. 410 от ГПК издадена на 26.11.2022 г. по ч.гр.д. № 61134/2022 г. по описа на СРС, 90 с-в за заплащане на суми в размер на 10 000,00 лева (десет хиляди лева), представляваща сбор от дължими и незаплатени адвокатски възнаграждение по договори за правна защита и съдействие от 08.12.2021г., 18.03.2022г. и 05.04.2022г., ведно със законната лихва за периода от 10.11.2022 г. до изплащане на вземането , с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 36, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД, представляваща дължима главница.

В исковата молба са налице твърдения, че ищцата е адвокат от САК, вписана в регистрите на ВАС с личен №1900080810, с адрес на упражняване на дейността/адрес на кантората/ в гр.София. По повод адвокатската й дейност ответницата Е. посетила кантората й през есентта на 2020 г. за консултация като впоследствие я упълномощила за процесуален представител по съдебните дела. В тези отношения на адвокат-клиент сключили и процесните договори, както следва Договор по гр.д. №553/2020г., СРС, ГО, 90 с-в, сключен на 08.12.2021г.- за сумата от 4000/четири хиляди/ лв.; Договор по нчхд №...г., СРС, НО, 122 с-в от 18.03.2022г.- за сумата от 3000/три хиляди/лв. и Договор по нчхд № 13139/2020г., съединено с нчхд.

1

№...г. на СРС, НО, 13 с-в от 05.04.2022г- за 3000/три хиляди/лв., в общ размер на 10 000/десет хиляди/лв. По така описаните договори представлявала ответницата пред СРС, както следва: по Договор от дата 08.12.2021г., предоставила услуга процесуално представителство по гр.д. №553/2020г. на СРС, ГО, 90 с-в, с уговорено възнаграждение от 4000(четири хиляди) лв.главница, а за ответницата възникнало задължението да заплати до дата 30.04.2022г. на адреса на кантората й, мястото на сключването на договорът; по Договор от дата 18.03.2022г., предостави ла услуга за процесуално представителство и защита на подсъдимата Е. по НЧХД №...г., СРС, НО, 122 с-в, с уговорено възнаграждение в размер на 3000(три хиляди)лв.-главница, с падеж на плащането до 15.05.2022г., което задължение възникна ло за длъжницата да заплати на адреса на кантората й; по Договор сключен на дата 05.04.2022г. по НЧХД № 13139/2020г., съединено с НЧХД №...г., СРС, НО, 13 с-в с уговорено между страните адвокатско възнаграждение в размер на 3000(три хиляди)лв. –главница, осъществила защита на отвеницата по иска, Е., в процесуално качество на подсъдима по цитираното НЧХД, а за нея възникнало задължението да заплати до дата 15.05.2022г. на адреса на кантората, мястото на сключването на договорът.

В исковата молба са налице твърдения, че с ответницата договаряли възнагражденията й в присъствие на свидетели, включително същата се отказала от услугите й без да я уведоми по делата пред 13 с-в и 122 с-в , след като настояла да й заплати по тези и други дела, консултации, включително водили разговори за услуги, които искаше от нея, но същите несъвместими с упражняване на адвокатската професия, които са провеждани в присъствие на свидетели. Твърди, че с ответницата са в обтегнати отношения възникнали след действията й по дела, които не е уведомена, че води, но е сочила адреса на кантората й за получаване на книжа без нейно знание и съгласие.

Ответницата не я уведомила, че е оттеглила пълномощията и във вр ъзка с изпълнението на процесния договор пред 90 с-в, пред който внесла писмени бележки и делото приключи с Решение. Твърд и, че съм предоставила услугата по процесните договори, а ответницата се отказала от договорите без основателна причина.

Ответникът С. Р. Е., чрез адв. А. И., е депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, включително по ел. поща. Твърди, че е заплатила изцяло уговорените адвокатски хонорари на 2 ищцата. Всички дължими хонорари са заплатени от С. Е. при подписване на договорите за правна защита и съдействие в едно с пълномощно. Излага съображения, че по Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от 18.03.2022г. по НЧХД №...г. на 122 св. НО СРС, ответника С. Е. е заплатила изцяло хонорара в размер на 3000 лева в деня на подписване на същите. С молба от 26.05.2022г. до СРС 122св. НЧХД №7640/20221г. адвокат М. М. уведомила съда, че има сериозни разминавания в линията на защита с ответника С. Е., като заявява, че не може да продължи да я защитава. В същата тази молба никъде не се споменава, че С. Е. не е заплатила уговорения адвокатски хонорар. Освен, че платения и уговорен хонорар е заплатен от С.

Е., адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна правна защита и съдействие по делото и не е изпълнила такава, а адвокатски хонорар й е заплатен. В последствие С. Е. упълномощила друг адвокат и в рамките на следващо заседание делото е прекратено с помирение между страните.

Относно Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от 05.04.2022г. по НЧХД 13139/2020г. на 13св. НО СРС, ответника С. Е. е заплатила изцяло хонорара в размер на 3000 лева в деня на подписване на същите. С молба от 26.05.2022г. до СРС 13св. НЧХД 13139/2020г. адвокат М.

М. уведомила съда, че има сериозни разминавания в линията на защита с ответника С. Е., като заявява, че не може да продължи да я защитава. В същата тази молба никъде не се споменава, че С. Е. не е заплатила уговорения адвокатски хонорар. Освен, че платения и уговорен хонорар е заплатен от С.

Е., адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна правна защита и съдействие по делото и не е изпълнила такава, а адвокатски хонорар й е заплатен. В последствие С. Е. упълномощила друг адвокат и в рамките на следващо заседание делото е прекратено с помирение между страните.

Относно Пълномощно и Договор за правна помощ и съдействие от 08.12.2021г. по гр.дело 553/2020г. на 90св. ГО СРС, ответника С. Е. е заплатила изцяло хонорара в размер на 4000 лева в деня на подписване на същите. Адвокат М. е предоставила списък с разноски по гр.дело 553/2020г.

90св СРС като е посочила, че е получила адвокатски хонорар в размер на 4000 лева. С което ищцата изцяло потвърждава заплатения и хонорар от С. Е. , като 3 отново адвокат М. не изпълнява поетия ангажимент към С. Е. за правна помощ заплатен й в пълен размер от 4000 лева, като дори не подава писмена защита в установения срок от съда. С. Е. упълномощава друг адвокат, който предоставя писмена защита по делото. Тоест и в този случай адвокат М. не е осъществила дължимата, необходима и задължителна правна защита и съдействие по делото. Оспорва истинността на процесните 3 бр. договори и пълномощни.

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 36, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на договор за правна защита и съдействие, както и изпълнение на задълженията си по него и обстоятелствата, ангажиращи отговорността на ответника, а ответника следва да установи, че е изпълнил задълженията си по договора, както и да установи задълженията си.

По делото между страните не са налице обстоятелства, които да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Основателни са исканията на страните за приемане на писмените документи като доказателства по делото, както и за разпити на поисканите свидетели, тъй като са относими към предмета на делото и са в съответствие с разпределената доказателствена тежест на страните. На ищцата следва да бъде указано да уточни дали ще се ползва от оспорените писмени доказателства и ако да – да представи оригинали на същите в първото по делото заседание. Основателно е искането на ответницата за изискване на процесните дела, поради връзката им с предмета на делото. По останалите доказателствени искания на ответницата съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище на ищцата.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговора.

ДА СЕ ИЗИСКАТ НЧХД №...г. на 122 св, НО СРС, НЧХД 13139/2020г. на 13св, НО СРС и Гр.Дело 553/2020г. на 90св, ГО СРС.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата и един свидетел на ответницата, за установяване на твърдените обстоятелства.

УКАЗВА на ищцата да уточни дали ще се ползва от оспорените писмени доказателства и ако да – да представи оригинали на същите в първото по делото заседание.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата да се връчи препис от отговора на исковата молба и доказателствата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5