Определение № 24 от 15.01.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. гр. Добрич, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Т. като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20253200500017 по описа за 2025 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 17/2025 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба вх. рег. № 273/14.01.2024 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич, подадена от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД гр. София, район Лозенец, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 52-54, ЕИК 131134023 срещу Разпореждане № 6536/18.11.2024 г. по ч. гр. д. № 3651/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич, в частта в която е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК относно претендираните вземания.

Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на 1 разпореждането.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Длъжникът има качеството на потребител по процесния договор за потребителски кредит.

Клаузата за заплащане на договорна лихва в уговорения размер е нищожна поради противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Въззивната инстанция изцяло подкрепя доводите на първостепенния съд, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първостепенния съд, изложени в атакувания съдебен акт.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 6536/18.11.2024 г. по ч. гр. д. № 3651/2024 г. по описа на Районен съд – Добрич, в частта в която е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК относно претендираните вземания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2