Определение № 31259 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31259 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110105333 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против Р. В. М., с искане да бъде установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумите, представляващи 1/3 от стойността на доставена топлинна енергия, цена за извършена услуга дялово разпределение и обезщетения за забава за топлоснабден имот, находящ се в гр.

София, ******************, аб. № 4000187794, а именно: сумата от 181,53 евро – главница за доставена топлинна енергия за периода м.07.2022г. – 30.04.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземанията, сумата от 12,11 евро – мораторна лихва за периода 15.08.2023г. – 08.12.2025г., сумата от 29,79 евро – главница за услуга дялово разпределение за периода м.10.2022г. – м.04.2025г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 6,71 евро – мораторна лихва за периода 16.12.2022г. – 08.12.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7568/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия по смисъла на чл. 150 ЗЕ, по силата на което ищцовото дружество е доставяло топлинна енергия до процесния имот през исковия период, както и е предоставяна услугата дялово разпределение, 1 чиято цена не е заплатена. Поддържа се, че ответницата притежава качеството клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ като съсобственик на процесния имот, поради което дължи заплащане на начислените суми, както и обезщетение за забава съгласно приложимите общи условия.

С уточнителна молба, депозирана в изпълнение на дадени от съда указания, ищецът излага твърдения относно собствеността върху процесния имот, като сочи, че първоначално имотът е бил придобит от В.М.И. и И.В.М., а впоследствие след извършени разпоредителни сделки е възникнала съсобственост между А. В. Р., Д.Р.Н. и ответницата Р. В. М., всяка с по 1/3 идеална част, като върху прехвърлената на Д.Р.Н. идеална част е запазено вещно право на ползване в полза на И.В.М.. Поддържа още, че преди образуване на настоящото производство останалите съсобственици са погасили задълженията, съответстващи на техните идеални части, поради което ищецът поддържа претенцията си единствено срещу ответницата Р. В.

М. за 1/3 от процесните вземания.

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Нелбо“ АД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован с обстоятелството, че на дружеството е възложено извършването на услугата дялово разпределение в процесната сграда, поради което при констатирано неточно изпълнение на задълженията му би могло да възникне вземане на ищеца за обезвреда срещу него.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. В. М., чрез процесуалния си представител, е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че не притежава качеството клиент на топлинна енергия за целия процесен период, доколкото е придобила правото на собственост върху 1/3 идеална част от процесния имот едва на 30.04.2025 г., поради което не дължи заплащане на задължения за предходния период. Излага подробни твърдения относно придобиването на собствеността върху имота и наследствените и вещноправните отношения между страните. Релевира възражение за изтекла погасителна давност, оспорва начина на извършване на дяловото разпределение, отчетността на средствата за измерване, количеството доставена топлинна енергия и размера на претендираните вземания. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

2

Прави искане за привличане като трети лица-помагачи на нейна страна на А. В. Р., И.В.М. и Десислава Радослава Николова, доколкото твърди, че същите са съсобственици и ползватели в имота. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца:

Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „Нелбо“ АД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

По направеното искане за привличане на трети лица-помагачи на страната на ответника:

Съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение. В случая ответницата не е обосновала правен интерес от привличането на посочените лица по смисъла на чл. 219, ал. 1 ГПК. В настоящия случай ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил иск за установяване на вземане срещу ответницата, ограничено само до размера на 1/3 идеална част от стойността на доставената топлинна енергия и услугата дялово разпределение, съответстваща на притежавания от нея дял от правото на собственост. Задължението на съсобствениците за заплащане на консумирана топлинна енергия е разделно, съобразно обема на притежаваните от тях права.

Възраженията на ответницата относно това кой е бил клиент на топлинната енергия през процесния период и наличието на учредено вещно право на ползване касаят основателността на иска и подлежат на преценка с решението по същество.

По доказателствената тежест на спора:

По предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно правоотношение с ответницата, качеството на клиент на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, обема на отговорността съобразно притежаваните права върху имота, доставката на 3 топлинна енергия и извършването на услугата дялово разпределение през процесния период, както и размера на претендираните вземания.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи изпадането на ответницата в забава, началния момент на забавата и размера на претендираните обезщетения.

При доказване на горните факти ответницата следва да докаже погасяване на задълженията, както и фактите, на които основава възраженията си и от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По направените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на третото лице-помагач на страната на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата молба документи.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на ответницата по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи справка относно размера на начислените суми за сочения период.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Съдът намира, че произнасянето по искането за допускане на съдебнотехническа експертиза следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца по наведените с отговора на исковата молба възражения и окончателното определяне на спорния между страните предмет.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.10.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, искането на ответницата Р. В. М. за конституиране като трети лица-помагачи на нейна страна на А. В. Р., И.В.М. и Десислава Радослава Николова.

КОНСТИТУИРА „Нелбо“ АД, ЕИК 175367099 със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Тинтява“ № 15, в качеството на трето лицепомагач на страната на ищеца.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „Нелбо“ АД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи намиращите се в него документи, а именно - главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговорите документи.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, респективно най-късно до първото по делото открито съдебно заседание, да представи справка за начислените суми 5 по месеци за исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за допускане на съдебнотехническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца по възраженията, наведени в отговора на исковата молба.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 7568/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http: //www. justice. government. bg.

Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.