Решение № 7480 от 04.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7480 гр. София, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110100885 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на К.И.И., ЕГН **********, с постоянен адрес: адрес срещу фирма, ЕИК: ЕИК, със седалище и адрес на управление: адрес, с която се иска да бъде прието за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3119.98 лева, по фактура № 0003396532/17.12.2021 г., начислена служебно по констативен протокол, по партида с клиентски номер ... за периода 16.09.2021 г. – 15.12.2021 г.

Ищецът К.И.И. твърди, че ответникът „фирма претендира от него заплащането на сумата 3119.98 лева по фактура № 0003396532/17.12.2021 г., издадена за клиентски номер ....

Оспорва посочената сума по основание и размер – твърди, че е начислена при първоначална липса нa основание. Счита, че не я дължи и че същата се основава на предположение, че на адреса му са реално доставени и изразходени определени количества електрическа енергия, надхвърлящи отчетените от електромера, като оспорва в действителност да е консумирана електроенергия в презумираните от ответника количества. Твърди, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което се засича, фактурира и заплаща от ищеца по друга партида за същия имот и същата точка на присъединяване. За процесната фактура липсвал инкасаторски отчет. Сочи, че всички суми по фактури за текущо месечно потребление са заплатени от него, в т.ч. и тези за периода, за който е направена корекцията, като същите не са приспаднати от процесната сума.

Твърди, че ответникът не го е уведомил за процесната фактура, като и че незаконосъобразно едностранно е определил срока за плащането . Допълва, че липсва ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекция. Поддържа, че клиентски номер . . . е непознат за него, както и че между него и ответника липсва облигационно правоотношение, по силата на което за него да възникват задължения за плащане на парични суми. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажбата на електрическа енергия и издадената фактура е извън законовата делегация.

Твърди, че не е уведомяван за извършването на проверка, по отношение на кой електромер е правена такава и какви нарушения са констатирани. Оспорва такава да е извършена, както и да са констатирани нарушения, изразяващи се в нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия . В условията на евентуалност твърди, че не е спазен редът за извършване на проверката. Твърди, че 1 претендирането на суми, начислени въз основа на презумирани в отсъствието на представител на ищеца и без негово знание неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Също така твърди, че извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал негов адрес.

Счита, че не носи отговорност за неправилно измерване на електрическата енергия, тъй като няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване.

Оспорва компетентността на КЕВР да издаде Правилата за измерване количеството електрическа енергия, като твърди, че нормата на чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката е противоконституционна. Оспорва правото на мрежовия оператор да издава фактура за корекция и да я предявява за плащане на потребителя, като твърди, че единствено дружеството продавач на електроенергия събира от потребителя всички суми за продадената електрическа енергия, в т.ч. и за мрежовите услуги, предоставени от мрежовия оператор.

Твърди, че процесната фактура е такава за електрическа енергия, изконсумирана от потребителя за определен период от време.

Оспорва като нищожни всички норми от общите условия на ответника, тъй като представлявали неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП.

Застъпва, че предвидената процедура за коригиране на сметки за електрическа енергия без участието на потребителя противоречи на чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, както и на ЗЗП и ЗЗД, поради което е нищожна. Допълва , че излизането извън границите, предвидени от закона, при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.

Твърди, че п ретендираната сума е недължима, тъй като е формирана в нарушение на чл.

13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Излага, че процесната сума е начислена от него въз основа на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставящ законова делегация на КЕВР за приемането им. Твърди, че има право да начисли сумата на основание чл. 56 ПИКЕЕ, който предвижда именно операторът на електроразпределителната мрежа да издава фактура и справка за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Сочи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, както и че съществува облигационна връзка между него и собственика на електроразпределителната мрежа „фирма, поради което е обвързан от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ответника. Твърди, че за наличието на облигационна връзка между страните може да се съди от наличието на монтиран, метрологично годен електромер в имота на ищеца.

Сочи се, че на 15.12.2021 г. служители на „фирма, отдел „НТЗ“ извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващо къща в адрес, за което, поради констатирани нарушения, е уведомено МВР чрез подаден сигнал на телефон 112. Съставен е констативен протокол № 1027363/15.12.2021 г. в присъствието на независим свидетел, като е отразена констатацията, че липсва пломба на щита на ел. таблото, прекъсната е измервателната нула на електромера от захранващата нулева клема за електромерното табло и е установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Вследствие на промяната в схемата на свързване електромерът не отчитал изцяло потребяваната енергия. След възстановяване на измервателната нула, електромерът мери в класът си на точност. Електромерът не е изпращан за метрологичен анализ, тъй като не е констатирана намеса във вътрешността на същия. Ищецът е търсен на адреса, но не е открит, за да присъства.

Страната поддържа, че при извършване на проверката са спазени всички изисквания на 2

ПИКЕЕ, включително ищецът е уведомен за резултата от нея, като му е изпратен констативният протокол, процесната фактура и справката за преизчислените количества електроенергия. Въз основа на констативен протокол № 1027363/15.12.2021 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 16.09.2021 г. до 15.12.2021 г., в резултат на което била издадена процесната фактура. Сочи, че фактурата обхваща период три месеца преди извършване на проверката, тъй като СТИ с фабр. № ..., обслужващо обекта на ищеца, не е проверявано в периода 16.09.2021 г. 15.12.2021 г. Във връзка с твърдението на ищеца за липса на реален инкасаторски отчет излага, че данните от т.нар. „реален отчет“ не се включват в методиката, описана в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи също така, че клиентски номер ... е клиентски номер към фирма, а не към фирма - т.е. ищецът има два различни клиентски номера за двете енергийните дружества на които е клиент.

Ответникът излага съображения, че има право да начислява и да претендира за плащане от ищеца процесната сума. Твърди, че процесната фактура е издадена с цел частично компенсиране на загуби, свързани със задължението на ответника за закупуване на електроенергия за компенсиране на технологичния разход, реализиран от него във връзка с неправомерно ползвана от потребителя енергия без заплащането . Поддържа, че в случая не става въпрос за доставка на електрическа енергия по смисъла на притежавания от фирма лиценз. Твърди, че в преизчислението липсва компонент цена за снабдяване с електрическа енергия, която е дължима на снабдителя. Поради изложеното счита, че не е налице противоречие с цитираните в исковата молба директиви на ЕС, нито с текстове в други нормативни актове. Поддържа, че процесната сума е начислена правилно при спазване на нормативните изисквания. В подадения отговор се сочи, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя.

Към датата на приключване на устните състезания по делото е променена фирмите на ответното дружество фирма, като същото е преименувано на фирма, видно от служебно изготвена справка от Търговския регистър.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните наличието на облигационно отношение между ищеца и фирма/ с променена фирма на фирма, по силата на което ищецът е потребител на електроенергия с клиентски № ... за електроснабден обект, находящ се в адрес.

Между ищеца в качеството си на ползвател и ответника в качеството си на разпределително предприятие е сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/09.09.2020 г./л.30-46/ Предмет на Договора е осигуряването от страна на Разпределителното предприятие на достъп до и пренос през електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до обекта/обектите на Ползвателя, посочен/и в Приложение № 1/, както и задължението на другата страна по Договора да заплати на Разпределителното предприятие цена за мрежови услуги. Договорът урежда реда и начините за преизчисляване на количества електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или в случаите, когато има измерени количества в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и реда за уведомяване на ползвателя в тези случаи.

От приложния на л. 79 от делото протокол за подмяна на електромер се установява, че на 14.01.2021 г. е монтиран електромер с № ... към абонатен номер ... за потребител К.И. на 3 адрес: адрес

От / Констативен протокол№.1027363 от 15.12.2021 г. /л. 80-82/ от делото се установява, че при извършена на 15.12.2021г. проверка от служители на ответното дружество било установено, че средството за техническо измерване на консумираната ел.енергия в процесния обект/ къща в адрес/ измерва с грешка. Констативния протокол от тази проверка е съставен от извършилите проверката служители в присъствието на Л.С. свидетел от Федерация на потребителите. Посочена е констатация: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Прекъсната е измервателната нула на електромера от захранващата нулева клема за електромерното табло. При влизане в алтернативния режим на електромера в момента на проверката електромера е с напрежения на фаза първа 32.7.0 – 033.6 V; втора фаза 52.7.0 – 368.5 V; и трета фаза 72.7.0 – 382.5 V и товар на фазите: на първа фаза 31.7.0 – 003.78 А; втора фаза 51-7.0 – 012.82 А; трета фаза 71.7.0 – 000.04 А. Устави се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.“

Същият протокол е получен от ищеца лично на 29.12.2021 г. видно от известие за доставяне, приложено на л. 84 от делото.