Протокол № 270 от 30.07.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. З., 30.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100130 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. О. У. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.

Е.В. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Ю. З. У. - редовно призован, явява се лично. Вместо него адв. Е.В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Р. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ К. Р. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ К. Р. К. - редовно призован на осн. чл. 44, ал.1 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ З. А. К. - редовно призована на осн. чл. 44, ал.1 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

СЪДЪТ информира пълномощникът на ищците, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

Съдът

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищците, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно 1 заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищците К. О. У. и Ю. З. У. срещу наследниците на А.Х.Р., с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

СЪДЪТ дава възможност за становище по предявения иск.

АДВ. В. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в исковата молба.

В СРОКА за отговор по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответниците.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 217/15.07.2025 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, запознат съм с проектодоклада по делото, обективиран в Определение, рег. № 217/15.07.2025 г.

Нямам възражения по него. Моля, да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становището на явилата се страна, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №217/15.07.2025 г. по гр.д. № 130/2025 г., по описа на РС - З. и съобщава на страните, че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.

АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег.

№217/15.07.2025 г. писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК с Определение, рег. №217/15.07.2025 г. писмени доказателства са относими и необходими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение, рег. №217/15.07.2025 г. писмени доказателства, а именно: Скица на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на Н.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, изх. №7107005262/14.04.2025г.;

2

Удостоверение за наследници изх. №94-00-335/14.04.2025г.; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. №94-00-335/14.04.2025г.; Решение №271/06.04.1999г. на ПК Н..

АДВ. В. - С проекта за доклад по делото са ни допуснати трима свидетели, молим да бъдат разпитани. С проекта за доклад по делото са ни допуснати трима свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и обстоятелства, и доколкото ответниците не вземат становище по иска, то от третия свидетел се отказваме и моля да бъде заличен.

С ОГЛЕД изразеното становища от пълномощника на ищците и процесуалното поведение на ответниците, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ докладва по делото с който са допуснати трима свидетели и вместо това постановява да бъдат разпитани двама свидетели.

ЗАЛИЧАВА допуснатия третия свидетел с Определение, рег.

№217/15.07.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К. Г. на когото сне самоличността, както следва:

К. ВАСИЛЕВА Г. – роден на **** г. в гр. Н., с ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., общ. Н., ул.

„А.С.“ №*, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

СЛЕД като бе напомнена наказателната отговорност на свидетеля и същият обеща да каже истина, пристъпи към разпита му.

СВ. К. Г. – Знам за какво се води делото. дели ни една граница. Делото се води от Ю. У. и майка му К.. Те работеха нивата. Нивата се намира в местността „Р.“. Знам имота от как съм родена, защото съм местна там и там и живея. Там живея всяка година по 6-7 месеца и към края на октомври за зимния период се прибирам в Н.. Този имот представлява нива. Сееше се с тютюн, картофи, една част се косеше за сено. Първоначално се работеше от майката, а след това и от сина й Ю., когато порасна. Този имот е около 3 дка.

Този имот си има граници. От едната страна съм аз, други комшии има също.

Те си работят тяхното. От едната страна е З. К.. От другата страна е на Н. майка й – С.. Горе е чичото на Ю. – Д.. Имотът засега се ползва като ливада.

До към 2018 г. Ю. и майка му сееха тютюн, сега е ливада. От тогава досега Ю. коси ливадата. Засега не съм виждал някой друг да идва в мястото, освен тях.

Те си го работят. Имат имота от дядо му О.К.. А.К. е чичо на О.. Познавам Е.

К.. Не е идвала в имота, защото брат й го работи. Никога не е идвала в имота на У.и. Не съм чувала да има претенции за този имот. К. Р. К. също знам коя е. не е идвала в имота и е нямала претенции. К. работи съседното място. Не е влизал в мястото на У.и. Работи си неговото. С. К. също я знам, но не е идвала да работи в това място. Това е бабата на К.. Не съм чувала да е имала претенции за имота. З. К. си има парченце, което си работи и няма никакви 3 претенции към У.и.

АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.