Решение № 793 от 24.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. Пловдив, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330114645 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „ШУТА БГ“

ЕООД. с ЕИК: 206570767, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив. ул.Цар Асен №12. представлявано от Б.Ш., чрез адвокат К. О. против "Дейли Фреш Фуудс" ООД. с ЕИК: 206402449, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, п.к. 4004 р-н Северен бул./ул. Ильо Войвода № 9, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 79 ЗЗД във вр. 266 и чл. 86 ЗЗД и във вр. с чл. 294 и чл.309а ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата от 5454,40лв.

– главница за извършените ремонт на двигател и радиатор на бус с регистрационен номер № ******, за което е издадена Фактура № ****** г., сумата от 97,40 лв. - Законна лихва по Фактура ******г, с падеж ******г, с главница в размер на 5454.40лв. за периода 22.08.202309.10.2023 г. и сумата от 80 лв. – разноски за събиране на вземането по чл. 309а, ал. 1 ТЗ, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 06.10.2023 г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

Ищецът посочва, че с ответника са в търговски отношения по силата на заявка от управителя на ответното дружество за ремонт на двигател на бус с регистрационен номер № ******.

След настъпила авария през месец ******г, бусът е докаран в автосервиза на ищеца чрез пътна помощ. Направена е диагностика от техниците на ищеца и ответникът е уведомен, че двигател и радиатор са съществено повредени, поради което следва да се демонтират, да се заменят четирите старите с нови дюзи, да се монтира нов радиатор, да се изправи лице и 1 глава на двигател, както и подмяна на гарнитури, болтове и консумативи, свързани с двигателя и радиатора. Тъй като ремонтът се явява основен и то на основни компоненти на МПС-то, предварително е подготвена информация и цена от страна на ищеца и изрично е комуникира с управителя на ответника, на място в сервиза.

От ищеца е издадена Фактура №****** за авансово плащане, в размер на 1500лв с ДДС, което е платено от ответното дружество. По време на диагностика и демонтаж, всяко действие е комуникирано от майсторите на ищеца със служители на ответника, включително и чрез снимки по вайбър.

След успешния ремонт, автобусът е предаден на ответника, без забележки, като е издадена процесната Фактура № ******г., приета от служител па ответното дружество - М. Б..

Тъй като в следващите седмици фактурата не е заплатена, са проведени множество разговори със служители на ответника и управителя на дружеството им, вкл. и по Вайбър.

При последвалите множество разговори ответното дружество не спори за дължимостта на уговорената цена или за качеството на извършената престация. Всички представители на ответното дружество потвърждават задължението и заявяват ангажимент, че ще бъде платено в най-кратък срок - но това така и не става.

Твърди се, че въпреки многократните разговори, компромиси и напомняния, ответникът продължава да дължи своето задължение по издадената фактура, възниква правният интерес за ищеца да заведе процесното дело.

Падежът на процесната Фактура №******г е на ******г.

Съгласно чл. 294 ал. 1 ТЗ, лихви между търговци се дължат, освен ако не е уговорено друго.

Ищецът счита, че на основание чл. 86, ал. I ЗЗД вр. чл. 294, ал. 1 ТЗ. ответникът продължава да дължи заплащането и на обезщетение за забавата, по Фактура №******г, за срока 22.08.2023-09.10.2023 в размер на 97,40 лв.

На основание чл. 309а, ал. 1 ТЗ се претендират и разноски за събиране на вземането в законноустановения размер от 80 лв. Моли исковете да се уважат. Претендират се разноски.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с която се оспорва предявения иск, като се твърди че управителя на ищцовото дружество не е предавал за ремонт тази вещ, не е водил преговори и не е сключил договор.

Не се оспорва извършване на авансовото плащане в размер на 1 500 лв. след издаване на фактурата за авансово плащане, като се твърди, че управителят не е получавал никакви документи от ищцовото дружество, с които да е уведомена, че стойността на цялата авторемонтна дейност ще възлиза на 5 454,40 лв.

Управителят на ответното дружество оспорва да е коментирана с нея информацията. Твърди, че М. Б. не е бил упълномощен да преговаря. Оспорва да е приета без забележки извършената дейност.

Твърди некачествено изпълнение на авторемонтната услуга, като сочи че след този ремонт бусът е отремонтиран от други майстори.

2

Оспорва стойността на претенцията. Излагат се подробни съображения.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

С оглед депозирания отговор е прието като безспорно заплащането на аванс в размер на 1 500 лв. с включено ДДС.

Не се оспорва и от събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства се установява, че между страните е сключен договор за изработка по силата на който ответникът е възложил на ищеца да извърши ремонт на притежаваното от ответника моторно превозно средство.

От приетата като писмено доказателство фактура № ****** г. с отразена стойност от 1500 лв. с ДДС и вид на стока и услуга – аванс за ремонт на автомобил РВ ****** и представената и приета впоследствие фактура № ****** г. се установяват твърденията на ищеца, че последващата фактура от същата дата, която е осчетоводена от ответника се различава от първоначалната по начина на плащане. От събраните в хода на делото гласни доказателства, а именно показанията на св. Б. се потвърждава, че сумата е платена в брой, а не по банкова сметка, както е отразено във фактура № ****** г. Плащането в брой се удостоверява и от приетия като писмено доказателство касов бон.

По делото е приета като писмено доказателства фактура № *** от ****** г., в която са отразени следните услуги и стойности, които се твърди, че са извършени от ищеца и съответно дължими от ответника, а именно: авточасти на обща стойност 3795,33 лв. без ДДС и труд 2000 лв. без ДДС. От така отразената стойност на извършената работа е приспаднат платения аванс от 1250 лв. без ДДС, като във фактурата е отразена дължима сума в размер от 4545,33 лв. без ДДС или 5454,40 лв. с ДДС, която е получена след като от общата стойност на ремонта в размер от 6954, 40 лв. е приспадната стойността на платения аванс в размер на 1500 лв.. Относно начина на плащане е отразено – преводно нареждане.

Във фактурата е посочена банковата сметка на ищеца, както и дата на плащане ****** г.

От представените електронни документи на хартиен носител, а именно: разменена кореспонденция между М. Б., който е разпитан като свидетел и който е договарял с ищеца за извършване на ремонта, се установява, че св. Б. е предоставил на ищеца данните на ответното дружество за издаване на фактура за аванса, а впоследствие е уверил ищеца, че фактурата, издадена за ремонта е предадена в счетоводството. От изпратеното на ****** г. съобщение се потвърждават и гласните и писмените доказателства в тази връзка, а именно: необходимостта от сменяне на дюзи. В разменената кореспонденция липсват отразени възражения, касаещи качеството на ремонта.

От приетата като писмено доказателство фактура от ****** г. с отразено в нея плащане в брой, издадена от ИНТЕР КАРС БЪЛГАРИЯ ЕООД на ищцовото дружество се установява, че ищцовото дружество е закупило комън рейл дюза – 4 броя на обща стойност 1084,84 лв. без ДДС; върната стара част – 4 броя на обща стойност 391,16 лв. без ДДС и 4 броя 3 подложни шайби на обща стойност 4,72 лв. без ДДС. Заплатената сума е в 1776,86 лв. с ДДС.

Във връзка с възраженията на ответника, че М. Б. не е бил упълномощен да договаря от името на ответното дружество и фактът, че управителят се е противопоставила веднага след узнаването е приета като писмено доказателство Заповед от 17.11.2023 г. за прекратяване на трудовото му правоотношение. Не се установява обаче по безспорен и категоричен начин, че именно несъгласието с цената на съответния ремонт е причина за прекратяване на трудовото правоотношение. Още повече, че това обстоятелство е ирелевантно по делото, доколкото не се оспорва законността на прекратяването на трудово правоотношение, а дължимостта на сумата, която ищецът счита, че следва да му бъде заплатена за извършената работа. При разпита в открито съдебно заседание, св. Б. сочи, че още преди случая с буса е искал да напусне, но поради здравословни проблеми на колега е трябвало да прекрати по – късно трудовото си правоотношение.

От приетата като писмено доказателство фактура от ****** г. в която са отразени закупени от ищцовото дружество стоки и извършени услуги от ЕС ДИ МОТО ЕООД, касаещи твърдян ремонт на процесното МПС, се установява смяна на накладки, пистов ремък, ангренажен ремък, тампони, шарнири, амортисьори, маншони и накрайници и др., като е удостоверен извършен ремонт по ходовата част. Във фактурата не е отразено моторното превозно средство, като с химикал отдолу на фактурата е посочено ******.

Приета е по делото фактура от ****** г., в която са отразени закупени от ищцовото дружество стоки и извършени услуги от ЕСДИ МОТО ЕООД, касаещи твърдян ремонт на процесното МПС, а именно: смяна на задни накладки и ремонт на спирачен апарат, водещи втулки спирачен апарат, ремонтен комплект, спирачен апарат, комплект дискови накладки, ремонт на ЕГР охладител и планка за окачване на двигателя на обща стойност 571 лв. с ДДС. Удостоверено е плащането с приложен касов бон.

В приетата като писмено доказателство фактура от ****** г. са отразени извършени ремонтни дейности – демонтаж и пране на филтър, закачване на двигател, смяна на каре трипод на обща стойност 776 лв. с ДДС, която е платена, съгласно приложения касов бон. С химикал отдолу на фактурата е отразено ******.

Приета е като писмено доказателство и още една фактура и касов бон за последващ ремонт от 21.12.2023 г. на обща стойност от 380 лв. – отново за ремонт на ЕГР и ДПФ, като първоначално е написано ****** – задраскано е и впоследствие е записан ******. Общата стойност на ремонта по тази фактура е 380 лв.

За установяване на обстоятелството, че са извършвани и последващи ремонти на процесния бус са събрани и гласни доказателства, поради което съдът приема, че действително ремонтите в по- голямата си част касаят процесния бус, а не другият бус, притежаван от ищеца. По отношение на фактурите от ****** г., то същите с оглед и на събраните гласни доказателства, установяващи проблеми свързани с недобро закрепване на двигателя, то може да се приеме, че се удостоверяват ремонтни дейности по буса, предмет на настоящото 4 производство. Фактурата от септември също касае смяна на консумативи и ремонт на ходовата част, а в исковата молба се твърди, че ищецът е извършил ремонт на двигател, смяна на дюзи, смяна на радиатор, гарнитури и болтове и други консумативи, но свързани с ремонт на двигателя и смяната на дюзите. Представените от ответника и приети като писмени доказателства фактури, удостоверят извършени действия и закупени части, които обаче се различават от твърдените за извършени дейности и сменени части от ищеца, а и не се установява с категоричност, че всички части и извършени дейности, удостоверени в тези фактури се отнасят за процесното моторно превозно средство. Относно фактурата от декември месец, то същато удосотверява ремонт на ДПФ, а една от сочените вероятни причини за влизане на буса в авариен режим е именно – проблеми с ДПФ филтъра.

Приетата като писмено доказателство справка от ТД на НАП – Пловдив не следва да се обсъжда отделно от приетото по делото заключение на допълнителната ССЕ, доколкото същата се предоставя именно с цел изготвянето му.

От разпита на св. Р.Т., който работи в Пътна Помощ, се установява, че той е закарал буса на „Дейли Фреш Фуудс“ ООД, като го карал някакво момче – шофьор във фирмата.