Определение № 13358 от 10.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13358 гр. София, 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20221110119174 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 146 вр. чл. 140 ГПК.

Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО – ДОКЛАД.

Предмет на делото е предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК 121718407, чрез адв. Г. Я., срещу Е. Ж. С. с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 6 650,88 лева ведно със законната лихва считано от завеждането на исковата молба. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че сумата е изплатена като застрахователно обезщетение на оторизиран сервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД за щети върху л.а. Мерцедес, модел Ес 350 с рег. номер СВ 3737 ВН, собственост на Бранимир Кочев с ЛНЧ ***, нанесени от ответника виновно щети в посочения размер вследствие на ПТП на 05.02.2018г. от Е. Ж. С.

– управлявала л.а. Ауди, модел ТТ, с рег. № СВ 6471 КС без валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, за което ПТП е съставен Протокол № 1696064, съставен от мл. автоконтрольор Венцислав Гаврилов. Механизмът се твърди, че следният: водачът на л.а. Ауди, движейки се по бул. „Цар Борис ІІІ“ в гр. София, посока с. Владая, удря л.а. Мерцедес отзад, който пък се измества и удря трети автомобил през него.

Ответникът, чрез особен представител адв. Л. С., в законния срок представя отговор, с който оспорва иска – навежда конкретни аргументи, подробно изложени в отговора.

При предявения иск по чл. чл. 500, ал. 2 КЗ ищецът следва да докаже, че е настъпило ПТП с посочените участници и че ответницата не е имала валидно СУМПС, че обезщетението е изплатено. Ответникът доказва евентуалните си твърдения, от които черпи изгодни правни последици.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване няма.

1

Искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК да се задължи СДВР - ПП да представи преписката по ПТП също е основателно.

По останалите доказателствените искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание поради необходимостта от изясняване фактическите твърдения на страните по чл. 143, ал. 1 ГПК и възможността да се стигне до извън-съдебно уреждане на спора.

По така предявения иск съдът счита същия за редовен и допустим и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, както и с оглед направените от страните доказателствени искания, и на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 01.06.2023г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР Отдел „Пътна полиция“ – гр. София препис на Административно-наказателна преписка, образувана на основание Протокол за ПТП № 1696064 от 05.02.2018г., съставен от младши автоконтрольор Венцислав Гаврилов.

ПРЕПИС от настоящото да се изпрати на страните, на ищеца – с препис от отговора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2