Решение № 439 от 12.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 439 гр. Варна, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223110112257 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 422 и чл. 415 вр. глава „Тринадесета” от ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от “***” АД, вписано в ТР при АВп, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.

***, бул. „***“ *** *** срещу М. И. Н., ЕГН ********** с адрес гр.***, кв.“***“, бл.***, вх.***, ап.*** с предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 5086,91 лв., представляваща главница за стойността на незаплатена електроенергия за периода от 02.07.2017 г. до 01.07.2018 г. за обект на потребление с клиентски № *** и абонатен № *** находящ се в гр. *** начислена след извършена корекция на сметката на абоната за минал период, за която сума е издадена фактура № *** от *** г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 15.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1494,99 лв., представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 22.07.2019 г. до 08.07.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение 1 по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № *** г. по описа на Районен съд - *** В исковата молба ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно правоотношение по договор за продажба на ел. енергия до процесния обект на потребление, като ответникът е собственик на обекта.

Твърди, че на 01.07.2018 г. е извършена техническа проверка в обекта по реда на ПИКЕЕ от 2013 г. (отм.) от служители на „***" АД в присъствието на двама независими свидетели. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено наличието на натрупани показания в невизуализиран регистър 1.8.4. в размер на 27339 кВтч, които не са отчетени, респ. заплатени от абоната. При тези констатации електромерът е подменен с нов, като демонтираният уред е изпратен за експертиза в БИМ. За проверката е съставен констативен протокол. При извършената експертиза е установена намеса в софтуера на електромера и поточно в неговата тарифна схема, която трябва да се състои само от две тарифи Т1 и Т2. Установено е, че действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т4, където са отчетени 027340.2 кВтч. Констатирано е още, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергията. За извършената експертиза е съставен констативен протокол, представляващ официален свидетелстващ документ. На 10.07.2019 г. „***" АД е издало становище за начисляване на ел.енергия и след прочитане на регистър 1.8.4. е установено точното количество неотчетено потребление в размер на 27339 кВтч. Същото е остойностено с издадена от ищеца „***" АД фактура от 11.09.2019 г. на стойност 5086,91 лв. Ответникът е уведомен за извършената корекционна процедура с писма, изпрати му от „***" АД и „***" АД, към които са приложени и съответните документи - констативен протокол за извършената техническа проверка и фактура. Ищецът поддържа, че допълнително начисленото количество ел.енергия е реално доставено и потребено, поради което същото се дължи от ответника на основание чл. 183, ал. 1 от ЗЗД. Позовава се и на съдебна практика на ВКС в тази насока.

Твърди, че получател по фактурата е трето лице - предишен собственик, но стойността й е дължима от ответника, който е бил собственик на обекта към момента на техническата проверка и в периода на корекцията. Сочи, че се е снабдил със заповед по чл. 410 ГПК срещу ответника за вземанията за главница от 5086,91 лв. и мораторна лихва от 1494,99 лв., срещу която 2 ответникът е възразил.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявените установителни искове и претендира разноски по делото, вкл. адвокатско възнаграждение. Прави и възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за недопустимост на исковете, тъй като получател по фактурата не е ответникът, а трето лице, както и понеже е издадена фактура, а не дебитно известие, в нарушение на ЗДДС, ЗСч., ЗЕ и ОУ на ДПЕЕ. Оспорва исковете и като неоснователни. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните преди 17.07.2019 г., когато за пръв път е подал заявление за продажба на ел.енергия пред ищцовото дружество. Оспорва също реалното потребление на допълнително начислените количества ел.енергия от 27339 кВтч в рамките на периода на корекцията от 02.07.2017 г. до 01.07.2018 г. Възразява, че електромерът с фабр. № ***не е монтиран с нулеви показания по всички регистри, както и че не е отчитал потреблението в обекта в периода до техническата проверка през 2018 г. В тази връзка оспорва съдържанието на протокола за монтаж от 01.08.2015 г., вкл. и неговата дата. Счита, че документът е неверен и е съставен за целите на процеса. Оспорва и законосъобразността на приложената корекционна процедура. Сочи, че в действащите към периода на корекцията ОУ на „***" АД не се съдържа ред за уведомяване на абоната при извършване на корекция на сметка, а ПИКЕЕ от 2013 г. са отменени, респ. корекцията е извършена без основание. Изтъква, че СТИ са собственост на електроразпределителното дружество и то отговаря за поддържането им в изправност. Счита, че е недопустимо да се ангажира договорната отговорност на абоната по чл. 82 от ЗЗД без доказано виновно негово поведение, водещо до препятстване на правилното отчитане на измервателния уред. Поддържа, че СТИ, притежаващо скити регистри, е негодно, тъй като това противоречи на императивните правила на чл. 120, ал. 4 от ЗЕ, чл. 11 от ПИКЕЕ от 2013 г.

(отм.), респ. чл. 10 от ПИКЕЕ от 2019 г., както и на чл. 662, ал. 4/ от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, изм. и доп. с ПМС № 61/19.03.2015 г. Релевира и възражение за погасяване на вземанията по давност. В условията на евентуалност - ако съдът приеме, че плащане по фактурата се дължи, възразява, че той отговаря само за ХА част от 3 вземанията, тъй като фактурата е издадена на името на Е. И., която е починала и е наследена не само от него, но и от сестра му Д.И. В.

С тези аргументи моли за прекратяване на производството по делото, евентуално - за отхвърляне на иска в цялост и частично. Претендира и разноски по делото.

В проведеното открито съдебно заседание, представител на ищеца поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявените искове въз основа на доводите изложени в отговора на исковата молба и моли за присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От удостоверение за наследници изх.№ *** г., постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№ ***г., схема № ***г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и заявление № *** г. за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на *** АД при Общи условия, Справка № *** от *** г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо лице от ***, Служба по вписвания – *** се установява, че Е.П.И. е починала на 17.08.2012г. като е оставила за свои наследници по закона децата си Н. А. Д.В.и М. Н.. На 16.12.2013г. в Имотния регистър е вписано, извършено дарение от Н. А. и Д. В. на М. Н. на процесния апартамент, находящ се в гр.****. На 17.07.2020г. е в Имотния Регистър е вписано Решение на ВРС № ***г. по гр.д.***г., с което се обявява за недействително по отношение на ищеца Сдружение „***“ на извършеното дарение от Д. В.В. на ответника спрямо 1/6 ид.ч. от процесния имот. С Постановление за възлагане от 24.03.2021г. по изп.дело*** на ЧСИ ***влязло в сила на 09.04.2021г. на ответникът е възложена 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, изнесен на публична продан за вземане на Сдружение „***“ спрямо Д. В..

На 17.07.2019г. ответникът е подал заявление до ищецът, в което е декларирал, че е собственик на процесния апартамент въз основа на извършено дарение като е заявил желанието си да се снабдява с електрическа 4 енергия от ищеца.

От Констативен протокол № ***г. на „***“ АД; Констативен протокол № ***- ***г. на БИМ, ГД МИУ, Регионален отдел – ***; Становище за начисление на електрическа енергия от 10.07.2019г. за аб.№ *** и кл. № ***;

Фактура № ***г.; Уведомително писмо изх. № ***г. от „***“ АД и Уведомително писмо изх. № ***г. от „***“ АД, ведно с 2 бр. известие за доставяне се установява, че на 01.07.2018 г. е извършена техническа проверка в обекта по реда на ПИКЕЕ от 2013 г. (отм.) от служители на „***" АД в присъствието на двама независими свидетели. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено наличието на натрупани показания в невизуализиран регистър 1.8.4. в размер на 27339 кВтч. Електромерът е подменен с нов, като демонтираният уред е изпратен за експертиза в БИМ. За проверката е съставен констативен протокол. При извършената експертиза е установена намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои само от две тарифи Т1 и Т2.

Установено е, че действително потребената ел.енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т4, където са отчетени 027340.2 кВтч. Констатирано е още, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергията.

На 10.07.2019 г. „***" АД е издало становище за начисляване на ел.енергия и след прочитане на регистър 1.8.4. е установено точното количество неотчетено потребление в размер на 27339 кВтч за периода 02.07.2017г. – 01.07.2018г. Същото е остойностено с издадена от ищеца „***" АД фактура от 11.09.2019 г. на Е. П. И.а на стойност 5086,91 лв. със срок на плащане до 22.07.2019г.

До Е.П. са изпратени писма за извършената корекционна процедура от „***" АД и „***" АД на 15.07.2019г., като същите не са получени от нея.

От Справка за потреблението през последните 12/24/36м. за клиентски № *** към дата ***г., Извлечение за фактури и плащания клиентски № *** към дата ***г.; се установява, че през периода 02.07.2017г. – 18.07.2019г. в процесния апартамент е имало потребление на електроенергия. Процесната фактура не е заплатена на ищеца.

От Протокол № М *** от *** г. за монтаж/демонтаж на електромер с фабричен № *** *** се установява, че СТИ в процесния апартамент е 5 монтирано на 01.08.2015г. с нулеви показания.

От приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че електромер тип ***, с фабричен № *** е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г., метрологичната му годност изтича през 2021г.

Количеството ел.енергия, натрупано в невизуализираният регистър 1.8.4 е доставено до обекта и съответно потребено.

Съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в процесния обект като част от преминалата през него електроенергия се натрупва в скрит регистър 1.8.4.

Според уточнението дадено в открито съдебно заседание от вещо лице Б. в случая е налице неправомерно софтуерно вмешателство.

Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

Изчислената електроенергия за доплащане от 27339 kWh, плюс отчетената от 3399 kWh, или общо, 30738 kWh за период от 365 дни, в обект с абонатен № *** е в рамките на допустимата, т.е може да бъде доставена.