Определение № 24522 от 13.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24522 гр. София, 13.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110118610 по описа за 2024 година

Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед № СОА24 – РД15-496/19.02.2024 г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност – Временно изпълняваща длъжността директор в Общинско предприятие „Екоравновесие” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, осъдителен иск за сумата от 20 250 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 19.02.2024г. до 19.08.2024г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, ал.1 КТ.

Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор № СОА22-РД152527/15.07.2022 г., ищцата е работила при ответника на длъжност – Директор в Общинско предприятие „Екоравновесие“ по безсрочен трудов договор. Твърди, че било отправено предложение № СОА24-РД15-344 от 02.02.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение срещу обезщетение, на което ищцата отговорила положително в предоставения срок със заявление вх. № СОА24РД15-347/02.02.2024 г. Вместо да настъпят целените правни последици на приетото предложение, кметът на СО, издал Заповед № СОА24-РД15-496/19.02.2024 г., с която наложил на ищцата дисциплинарно наказание – уволнение поради системни нарушения на трудовата дисциплина, злоупотреба с доверието на работодателя или разпространяване на поверителни за него сведения и други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Счита, че наложеното дисциплинарно наказание е незаконосъобразно, съответно заповедта, с която е наложено, следва да бъде отменена.

Излага, че не е извършила нито едно от описаните в заповедта нарушения, тъй като винаги изпълнявала съвестно и стриктно служебните си задължения съгласно трудовия договор и длъжностната характеристика. В заповедта не били посочени конкретни деяния - действия или бездействия, с които ищцата да е осъществила състав на нарушение със съответните обективни и субективни признаци и времето на извършването им, поради което не било налице поведение, което да бъде квалифицирано като виновно неизпълнение на трудовите 1 задължения на ищцата. Първата група нарушения, описани в заповедта за уволнение, се основавали на Доклад с № СОА24-ДИ05-130(1)/07.02.2024 г. от Надежда Бобчева Заместник-кмет на Столична община, Направление „Зелена система, екология и земеползване“, в който работодателят твърдял, че се съдържала информация за извършени дисциплинарни нарушения от ищцата. Този доклад бил връчен на последната едва със заповедта за уволнение, съответно ищцата не била запозната със съдържанието му. В заповедта за уволнение се съдържали твърдения, че със заповед № СОА23-РД092011/20.09.2023 г. на кмета на Столична община бил назначен вътрешен одит на дейността на ОП „Екоравновесие“ по контрол и третиране на безстопанствените кучета и настаняването им в изолатор, във връзка с което бил изготвен одитен доклад от дирекция „Вътрешен одит“ на Столична община с № СОА23-ВК66-10178/03.11.2023 г., като в него било установено, че не е била създадена организация за отчитане на килограмите на настанените в клиниката и приютите кучета, според категорията за определяне на дневната им дажба, с което се създавало риск от невъзможност за проследяване и неправилно изписване на полагащото се количество храна; било допуснато несъответствие по отношение на договорите по извънтрудови правоотношения за залавяне и транспортиране на безстопанствени кучета, за които имало индикации за третирането им от проверяващите органи по Кодекса на труда като прикриване на действителни трудови правоотношения и налагане на санкции на предприятието. Според работодателя причините за извършените нарушения били свързани с липсата на вътрешни регламенти за отчетност на килограмите на всяко от приетите в приютите кучета и липсата на утвърдени щатни бройки в щатното разписание. Оспорва се ищцата да е извършила или допуснала извършването на цитираните нарушения. Не било посочено време на извършване на нарушенията, нито за какъв период от време се отнася проверката и установените резултати от нея, нито каква била конкретната фактическа обстановка около твърдените нарушения. Позовава се на чл. 52, ал. 2 от Вътрешните правила относно храната, която се зачислявала за кучетата, като излага подробно какви действия се предприемат при постъпване на всяко куче /отчитане на възраст, килограми и пр./, като посочва, че към датата на проверката е имало създадена организация за отчитане на килограмите на настанените в клиниката и приютите кучета, според категорията, за определяне на дневната им дажба. Поддържа, че не бил налице риск от невъзможност за проследяване и неправилно изписване на полагащото се количество храна. Относно твърдяното в заповедта за уволнение несъответствие по отношение на договорите по извънтрудови правоотношения за залавяне и транспортиране на безстопанствени кучета, следвало да се съобрази, че откакто съществувало предприятието, ловните екипи /шофьор и ловец/ винаги били на граждански договор. Щатът на предприятието (органограмата) се определял от Столична община и Столичния общинския съвет, а не от директора на предприятието. Във връзка с преструктурирането на предприятието се твърди, че не можело да се вменява отговорност за извършено нарушение от ищцата относно разрешаването на въпроси извън нейния ресор, в която насока са изложени подробни съображения. Относно сигнал с peг. № СОА21-ВК08-12751[30]/25.10.2023 г. от Столична община до СДВР, в който се твърдяло да са приложени 2 материали свързани с прояви на жестокост към гръбначно животно в ОП „Екоравновесие“, се твърди, че ищцата не е допуснала подобно нарушение, като не било известно в какво се състои същото. Сочи се, че този сигнал бил връчен също със заповедта за уволнение.

Поддържа, че в медийното пространство от месец юни 2023 г. имало активна кампания срещу предприятието „Екоравновесие“, като подробно е описано в какво се състои същата.

На следващо място, в заповедта за уволнение се съдържали твърдения, че през месец декември 2023 г. в общинска ветеринарномедицинска клиника „Връбница“ била извършена проверка от служители на Българска агенция по безопасност на храните, за резултатите от която бил изготвен Доклад с № СОА24-ДИ05-130/12.01.2024 г., който доклад също бил връчен на ищцата едва с връчване на заповедта за уволнение. В заповедта за уволнение било посочено, че „съгласно констатациите в доклада, директорът на ОП „Екоравновесие“ не осъществявал нужните организационни, контролни и ръководни функции, спрямо клиника „Връбница“, а самата клиника се използвала и като приют, което било недопустимо.

Хигиената в обекта не била на нужното ниво, а необходимата за водене документация не била актуализирана от средата на 2023 г.“. Така формулирано описанието на нарушението било изключително лаконично и не ставало ясно в какво конкретно се изразява нарушението. Не ставало ясно в какво се състоят нужните организационни, контролни и ръководни функции спрямо клиника „Връбница“, които се твърди да са нарушени, нито с кои конкретно действия по време и начин се твърди да са нарушени. Не ставало ясно на базата на какви данни се приема, че самата клиника се е използвала и като приют, нито се посочвало въз основа на какво работодателят приема, че държането на кучета за по-дълъг период е забранено и колко, според него, е максимално допустимият срок за лекуване и държане на 1 куче в клиниката, след който се приема, че клиниката се ползва и като приют.

Не било ясно какво е било състоянието на хигиената в обекта, както и на база на какви критерии и конкретни установени обстоятелства и факти работодателят приема, че хигиената „не е на нужното ниво“. Не ставало ясно и коя е „необходимата за водене документация“, която се твърди, че не е била актуализирана от средата на 2023 г.“. Нито едно от посочените нарушения не било извършено от ищцата. Отделно от това, посочените задължения не били част от трудовите задължения на ищцата съгласно трудовия договор и разписаната от нея длъжностна характеристика, а представлявали задължения на управителя на клиника „Връбница“ и на ветеринарните лекари, като е изложено на кои лица какви задължения са вменени. Посочва се, че на 28.11.2023 г. действително е била извършена проверка от служители на БАБХ в клиника „Връбница“, като един от проверяващите бил бивш служител - Кирил Вълков, който е бил управител на клиника „Връбница“, на когото многократно била правена забележка от ищцата, че не си върши съвестно работата, като същият дори имал наложени дисциплинарни наказания от ищцата, с оглед на което, следвало да се съобрази, че докладът и заключенията му могли да не бъдат обективни и били дадени тенденциозно с цел да се навреди на ищцата. Относно нарушението, основаващо на писмо с peг. № СОА20-ВК08-16159/15.12.2020 г. от директора на ОП „Екоравновесие“, с което Столична община била уведомена, че на общинското предприятие били предоставени за отглеждане и отговорно пазене 5 бр. кучета от порода „Кане Корсо“, 3 които били иззети по хода на досъдебно производство № 42/2019 по описа на ОД МВР София, за което имало издадено прокурорско постановление № 340/2019 от 27.01.2020 г. на Районна прокуратура - Своге за приобщаването им като веществени доказателства, се твърди, че в заповедта било посочено, че с писмо № СОА20-ВК08-16159-[4]/07.02.2024 г. от общинското предприятие, Столична община била уведомена, че 2 бр. от кучетата били умрели, а 3 бр. от тях били изведени от приют „Горни Богров“ и били предоставени на външно физическо лице, за което били съставени 3 бр. приемателно-предавателни протоколи от дата 08.02.2023 г. Действията по преместването на трите животни, според Кмета на СО, били извършени без знанието и разрешението на ОД МВР - София и Районна прокуратура - Своге, което действие представлявало неспазване на прокурорското постановление и би възпрепятствало правосъдието. Тези твърдения не отговаряли на обективната действителност. Сочи се, че петте броя кучета порода „Кане корсо“ са били прибрани на отговорно пазене при по-предишния директор и били отглеждани в приют „Горни Богров“, като и относно това нарушение са изложени конкретни обстоятелства около предприетите действия по отношение на кучетата. Следващото дисциплинарно нарушение, което се твърди ищцата да е извършила, било във връзка със зачисления с нейна Заповед № 54/18.07.2022 г. служебен автомобил Шкода „Октавия“ с peг. № СВ 1613 РА на ОП „Екоравновесие“ – оспорва се извършването на това нарушение, като ищцата и тук е посочила конкретни факти относно причините, поради които автомобилът е бил паркиран пред дома

. Не било налице и последното твърдяно в заповедта за уволнение дисциплинарно нарушение - че на 25.01.2024 г. ищцата е публикувала в официалната страница на ОП „Екоравновесие“ - приют „Горни Богров“ в социалната мрежа „Фейсбук“ материал от 3 страници, който под формата на метафори, представлявал лична нападка срещу ръководството на Столична община, неправителствените организации за защита на животните и доброволците, които помагали в ежедневната работа на общинското предприятие. Твърди се, че отново липсвало описание на твърдяното нарушение, като нито се посочвало кои конкретно са тези метафори, които според работодателя представляват „лична нападка срещу ръководството на Столична община, неправителствените организации за защита на животните и доброволците“, нито в какво се изразяват тези лични нападки, срещу кого конкретно са били отправени. В заповедта се твърдяло още, че с писмо на ищцата с per. № СОА24-ВК08-1416/25.01.2024 г. и вх. № ПЕР24-192-/25.01.2024 г. до Столичен общински съвет и до ръководството на Столична община, от позицията си на длъжностно лице, били използвани неетични квалификации и били отправени директни лични нападки и обвинения срещу конкретни общински съветници, депутати и кмета на Столична община, че били отправени обвинения и нападки към Марта Георгиева - общински съветник от листата на ДБ и лично към кмета на Столична община, които били неверни и несъстоятелни. Посочените обстоятелства също се оспорват, като отново се твърди, че липсва описание на твърдяното нарушение, тъй като не било посочено кои конкретно са тези неетични квалификации, с оглед преценка дали действително са такива. В писмото на ищцата с per. № СОА24-ВК08-1416/25.01.2024 г. и вх. № ПЕР24-192-/25.01.2024 г. до Столичен общински съвет и до ръководството на Столична община, ищцата изложила 4 всичко случващо се в предприятието, защитила имиджа и служителите на предприятието.

Разпечатката съдържа 12 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/032a638e-6393-421c-8f60-609aaf9b5c03