Решение № 7 от 09.01.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№7 гр. К., 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20225510200984 по описа за 2022 година Обжалвано е наказателно постановление № **-**-* от 30.06.2022г. на временно изпълняващ длъжността началник на РДНСК С. З. с което е наложено административно наказание.

Недоволен от това останал жалб. И. Е. Н. който го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил нарушение.

Редовно призован се явява в съдебното заседание. Лично и чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира и за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и взе предвид становищата на страните намира за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице което има право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН /нарушител/ поради което е допустима.

1

Разгледана по същество се явява основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че нар. архитект И. Е. Н. в качеството на си правоспособен проектант през периода м. май 2021г. – м. юли 2021г. в гр. К. С. Център "Р." ниво *, офис * е изготвил част „Архитектурна“ на инвестиционен проект за строеж „Жилищна сграда в УПИ V- **** кв. *** /ПИ с ид. *****,***,** по КККР на гр. К./ с адм. адрес ул. „Л.

К.“ и възложител „В.-Г.“ ООД, ЕИК ********* с. Я. общ. М. ул. "8. м." № ** представлявано от В. И. Т. и С. И. Т. в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП- план за застрояване относно максималния коефициент на интензивност на застрояване в имота.

За имота е в сила план за застрояване /ПЗ/ одобрен със заповед № ****/****2021г. на кмета на община К.. Предвижданията на плана за застрояване са за установяване на жилищна зона със средно високо застрояване /Жс/ с височина до 15 метра, свободно стоящо плътност на застрояване 70 %, коефициент на интензивност 2, минимална плътност на озеленяване 30%.

Арх. И. Н. в качеството му на проектант с пълна проектантска правоспособност , регистриран в КАБ с рег. № ***** е проектирал жилищна сграда в УПИ V- **** кв. *** гр. К. в противоречие на основен показател на ПЗ – коефициент на интензивност на застрояването /Кинт/ който според предвижданията на действащия ПЗ следва да има максимално възможна стойност Кинт=2.

Видно от чертеж „Ситуация“ на част „Архитектурна“ постигнатите с проекта показатели са ; застроена площ /ЗП/- ***,** кв.м., разгъна застроена площ /РЗП/ - ****,** кв.м. и Кинт=1,99. Съгласно & 5 т.18 от ДР на ЗУТ „разгъната застроена площ“ е сборът от застроени площи на всички надземни етажи на основното и допълнителното застояване. Проектантът по част „Архитектурна“ е определил етажа на кота-2,80 м., като „полуподземен“ по смисъла на & 5 т. 49 от ДР на ЗУТ и е изключил цялата му площ от РЗП на сградата. Това проектантско решение противоречи на легалната дефиниция на & 5 т.50 от ДР на ЗУТ според която „надземен етаж“ е етажът, таванът на който е разположен на повече от 1,50 м. над котата на средното ниво на прилежащия терен/ на прилежащия тротоар към улицата/.Котата на средното 2 ниво на прилежащия терен се определя по правилата на & 5 т.52 от ДР на ЗУТ и представлява средноаритметичната стойност на най-ниската и найвисоката проектна кота на прилежащия терен за съответната ограждаща стена, оформен / моделиран/ съобразно част „Геодезическа“ / вертикална планировка/ на инвестиционния проект. Видно от част „Геодезия“ чертеж „Вертикална планировка на кота +0,00“ на проекта фасада юг най-ниската проектна кота е 372,60 а най-високата 372,76 съответно / 372,60+372.76/:2=372,68 КСНПТ. Таванът на този етаж е разположен на кота 375,40 / кота 0,00 без дебелината на плочата/ от където следва,че височината на етажа по фасада юг е 2,72м над котата на средното ниво на прилежащия терен. За фасада изток стойностите са /372.60+373.00/:2=372,80 КСНПТ т.е. височината на етажа 2,60 над котата средното ниво на прилежащия терен. За фасада север стойностите са /375,45+372,80/:2=374,125 КСНПТ, т.е. височината на етажа 1,275 над котата на средното ниво на прилежащия терен.

За фасада запад

/ допълващо застрояване/ стойностите са

/372,80+372,80/:2=372,80 КСНПТ т.е. височината на етажа 2,60 над котата на средното ниво на прилежащия терен.От извършените изчисления се установявало,че само по фасада север етажът на кота 2,80м е полуподземен.

По останалите фасади е надземен и следва част от площта му да се включи в РЗП на сградата след извършване на необходимите графични нанасяния и изчисления. Така проектирана сградата е в нарушение на ПЗ и по-конкретно на показателя коефициент на максимална интензивност на застрояването доколкото в РЗП ****,** кв.м. / т.е. без включена площ на етажа кота 2,80м/ Кинт за УПИ V- 3850 е изчерпан- Кинт. = 1,99 и всяко добавяне на още площ към РЗП надвишава този показател.

Съгласно чл.108 ал.1 изр. 2 от ЗУТ, предвижданията на ПУП са задължителни за инвестиционното проектиране. Коефициентът на интензивност е основен показател на ПУП съгласно чл.18 ал.1 т.3 от ЗУТ . Проектантът носи отговорност за проектиране на строежа в съответствие с предвижданията на ПУП- чл.162 ал.4 изр. 1-во ЗУТ. Като е проектирал сградата с РЗП която надхвърля максимално възможния коефициент на интензивност на имота арх. Н. е нарушил предвижданията на ПЗ относно този основен показател.

Описаното неспазване на изискванията на чл.108 ал.1 изр.2 вр. чл.18 ал.1 т.3 от ЗУТ е съществено –посочено като основание за отмяна на строителните книжа като незаконосъобразни в Заповед № **-**-**-*/10.02.2022г. на 3 началник РДНСК С. З..

Нарушението е извършено на адреса на проектиране посочен на всички чертежи от част „Архитектурна“: гр. К. С. ЦЕНТЪР Р. ниво * офис * и във времето отразено върху тях: периода от м.май 2021г. до м. юли 2021г..

С гореописаното деяние нар. Е. И.ов Н. е нарушил разпоредбата на чл.108 ал.1 изр.2 от ЗУТ във вр. чл.18 ал.1 т.3 и чл.162 ал.4 изр. 1-во предл.1-во от ЗУТ.

На основание чл.232 ал.10 от ЗУТ, АНО наложил административно наказание глоба в размер от 1000 лв..

Възраженията на жалб.,че не е извършил административно нарушение съдът приема.

Заповед № **-****-*/10.02.2022г. началник РДНСК С. З. е отменила като незаконосъобразни инвестиционен проект одобрен и разрешение за строеж издадено от главния архитект на община К..

Заповедта е била обжалвана пред Административен съд гр. С. З..

Била е образувано административно дело № ***/22г. като във решение № *** от 13.07.2022г. състав на Административен съд гр. С. З. в мотивите към решението изрично е посочил,че в т.1 от оспорената заповед която е идентична със нарушението описано в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се налага като краен извод за липса на нарушението релевирано в т.1, защото етажът на ниво – 2,80 е полуподземен, и правилно не е включена застроената му площ в РЗП на сградата от ****,**кв.м. на която е функция коефициента на интензивност на застрояване и съответно същия не е превишен като се има предвид,че достига до 1,99 при граница 2/стр. 15 от Решението на Админ. съд С. З./.

Решението на Административен съд гр. С. З. е влязло в законна сила, поради което на основание чл.24 ал.1 т.6 от НПК е задължително за съдът.

Съдът приема изцяло мотивите на състава на Административен съд гр. С. З. в тази им част, поради което приема възражението на жалб.,че не е извършил административно нарушение.

Въпреки,че от извършената от съдът служебно проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление не констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила 4 които да водят до неговата отмяна като незаконосъобразно, с оглед на това,че няма извършено административно нарушение, следва да бъде отменено като неправилно.

Следователно като няма извършено административно нарушение съдът счита,че е безпредметно обсъждането на въпросите свързани със вината размера на административната санкция и др. поради което съдът не го прави.

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-**-* от 30.06.022г. на временно изпълняващ длъжността началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ С. З. с което на основание чл. 232 ал.10 от Закона за устройство на територията е наложено административно наказание глоба в размер от хиляда лева на арх. И. Е. Н. с ЕГН ********** жив. в гр. К. на ул. "Т." № * като неправилно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. С. З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5