Протокол № 451 от 22.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 451 гр. Варна, 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20243100500280 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха: и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК Въззивникът „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД , редовно и своевременно призован, не се явява представител.

Въззиваемият П. Б. Н., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адвокат А. Х., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 7207 от 19.03.2024г. от въззивника „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД, чрез процесуалния представител адвокат Т. Д., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че няма да сочи нови доказателства и изразява становище по съществото на спора.

Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 634 от 19.02.2024 година.

1

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба вх. ВРС № 97011/22.12.2023г., против решение № 3800/23.11.2023 постановено по гр.д. № 4977/2023 г. по описа на РС Варна, в частта, с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД, да бъде прието за установено в отношенията между страните, че П. Б. Н. дължи на „ФЗ Васил Костов“ ООД разликата над 3 030,00 лева до претендираните 10 100,00 лева, представляваща неустойка за забавено предаване на владението върху недвижим имот за периода от 13.07.2022 г. до 21.10.2022 г., за която сума е издадена Заповед № 272/23.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, по ч. гр. д. № 669/2023 г. по описа на ВРС.

Въззивникът намира първоинстанционното решение за неправилно.

Посочва, че за периода от 05.07.2022 г. до 21.10.2022 г. „ФЗ Васил Костов“ ООД е било собственик на целия апартамент, поради което при наемна цена съгласно приетата по делото СИЕ в размер на 720 лв. на месец за 101 дни дружеството би получило наем в размер на 2 020 лв., а не 1 010 лв., както е приел първоинстанционният съд. Същевременно се позовава на противоправно поведение на ответника от преди сключване на договора за замяна, което лишило ищеца от наем в размер на 2 550 лева за притежаваната от него ½ идеална част, което довело до уговаряне на неустойката с цел обезпечаване на интересите на дружеството. Прави извод, че присъдената неустойка от 3 030 лв. дори не покрива реално претърпените от дружеството вреди. Оспорва като неправилен извода на първоинстанционния съд относно действителния размер на претърпените вреди, тъй като същите не се изразявали само и единствено в обезщетение за лишаване от ползване на собствен имот. Целта, с която бил придобит недвижимия имот, била същият да бъде продаден във възможно най-кратък срок и при възможно най-добри условия. С противоправното си поведение ответникът умишлено препятствал тази възможност. За период от 4 месеца дружеството било в невъзможност да продаде имота като по този начин било принудено да се разпореди с него при понеблагоприятни условия, а именно продало имота за 5 000 евро по-малко от първоначално обявената през юли 2022 г. цена от 100 000 евро. С посочените факти се установявали действително претърпени от „ФЗ Васил Костов“ ООД вреди, които надвишавали размера на претендираната неустойка. Неправилен бил изводът, че тези обстоятелства не попадали в предмета на делото – напротив, от тяхното наличие се установявал по безспорен начин и факта, че претендираният размер на договорната неустойка не само не е прекомерен, но дори и не покрива всички претърпени вреди. Освен преки вреди, следствие на отложената във времето сделка, „ФЗ Васил Костов“ ООД претърпяло и такива, дължащи се на нарасналия процент на инфлация, която за посочения период била 4,1 %. Дори само при отчитане на индекса на инфлация дружеството поради обезценяване на парите било изгубило 4,1 % от стойността на имота в периода от неговото придобиване до датата на предаване на владението, т.е. сумата 7 432,15 лв. Изтъква, че ответникът 2 напълно умишлено е увредил дружеството. Поддържа, че претърпените от ищеца вреди са в по-голям размер от този на претендираната неустойка. В обобщение, неправилен и несъответстващ на събраните по делото доказателства и установените обстоятелства бил изводът на първоинстанционния съд за прекомерност на претендирания размер на неустойката, довел до частично отхвърляне на иска. По същество, моли за отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на предявения установителен иск за разликата от 3 030 лв. до пълния размер на исковата претенция, а именно 10 100 лв., и присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, с който счита въззивната жалба за неоснователна.

Намира решението на ВРС за постановено при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон, съобразено с доказателствения материал по делото. Акцентира върху обстоятелството ,че ищецът претендира обезщетение за забавено предаване на владение върху ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда за периода от 13.07.2022 г. - 21.10.2022 г. Във въззивната жалба били наведени нови обстоятелства и факти, които не са предмет на делото – вреди от неизпълнението от преди посочения период.

Оспорва като неотносими към предмета на спора доводите на ищеца, че именно в резултат на неизпълнението на ответника дружеството е било принудено да се разпореди с имота при по-неблагоприятни условия поради нарасналия процент на инфлация. Моли за оставяне без уважение на подадената жалба и за потвърждаване на постановеното решение в обжалваната част. Претендира разноски.

Адв. Х.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме за окончателен.

Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 634 от 19.02.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 634 от 19.02.2024 година.

Адв. Х.: Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на разноските.

3

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7207 от 19.03.2024г. от въззивника „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ в частта, с която се представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Съдът предявява молбата на адвокат Х. за запознаване.

Адв. Х.: Правя възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Х.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно, обосновано и постановено в пълно съответствие с материалния и процесуалния закон, кореспондиращо със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната жалба и няма да ги преповтарям, само ще обърна внимание, че във въззивната жалба въззивникът е навел нови факти и обстоятелства, които не са предмет на спора и същите са неоснователни и не би следвало да бъдат взети предвид от въззивния състав, тъй като не са предмет на делото.

Въззвиникът навежда възражения за настъпили вреди от неизпълнението, които не бяха предмет на исковото производство, а предмета на настоящото дело е само дължимата неустойка и размера й за посочения период. Изложили сме доводи в отговора на въззивната жалба относно неоснователността на претенцията като цяло.

Моля за присъждане на разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4