Решение № 17 от 13.01.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Смолян, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440100949 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените искове от Б. В. В. срещу ответника "**" ЕООД за прогласяване нищожността на сключения между тях договор за потребителски кредит "**" №40020499981/05.10.2023г. на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД във вр. с чл.22 вр. с чл.111, ал.1, т.10 от ЗПК, поради противоречие със закона.

Договореното възнаграждение от 600 лева в раздел VI от процесния договор за кредит за поискани и закупени допълнителни услуги съставлява скрит добавък към възнаградителната лихва и като такова следва да бъде включено в Годишния процент на разходите съгласно чл.19, ал.1 от ЗПК, като в ал.4 е посочен неговия максимално допустим размер.

Допълнителната услуга по съществото си не представлява реално предоставени допълнителни възможности и условия, като се касае за услуги "Фаст" и "Флекси". Свързани са с управлението на кредита, за които разпоредбата на чл.10а, а.2 забранява заплащането на такси.

Допуснато е нарушение на разпоредбата на чл.11, т.9 и т.10 от ЗПК и заобикаляне на императивната норма на 19, ал.4 от ЗПК.

В съдебно заседание Б. В. В., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Иска се поддържа с писмена молба от процесуалния му представител адв. О..

За ответника „**“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител в съдебното заседание. Иска се оспорва с възраженията, изложени в отговора на 1 исковата молба.

С отговора на ответника исковете се оспорват, като се поддържа становище за отхвърлянето им.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, писмените становища за съдебното заседание, и като обсъди събраните по делото писмени доказателства, намира иска за основателен по следните съображения:

Между страните няма спор, че на 05.10.2023 година сключили Договор за потребителски кредит ** № 40020499981, по силата на който кредиторът „**" ЕООД, ЕИК ** , предоставя на заемателя заем в размер на 600,00 (шестстотин) лева.

Условията по договора за потребителски кредит са посочени в т. VI от договора, а именно: Сума на кредита: 600,00 лева; Срок на кредита: 11 месеца;

Размер на вноската по кредита: 65,23 лева; ГПР: 47,99 %; Годишен лихвен процент: 40,90%; Лихвен процент на ден: 0,11%; Дължима сума по кредита:

717,52 лева.

Според т. VI от договора при кандидатстването си за потребителски кредит клиентът изрично е поискал да закупи допълнителна незадължителна услуга , посочена в т. V от договора „Поискани от клиента допълнителни възможности“ на този ДПК. Допълнителната незадължителна услуга „Фаст“ е предоставена на Кл/Сд, съответно използвана към сключването на ДПК. Редът за използването на допълнителната незадължителна услуга „Флекси“ е подробно описана в Общите условия на ** ЕООД към договора за потребителски кредит на физически лица.

Възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Фаст“ е 240,00 лева и за „Флекси“ е 360,00 лева според договора. Размерът на вноската по закупената допълнителна услуга/услуги и 54,55 лева и е дължима заедно с месечните погасителни вноски по кредита, като задължението за поисканата и закупена допълнителна незадължителна услуга става изискуемо с подписването на договора.

В чл.15.1 и чл.15.2 са определени допълнителните услуги „Фаст“приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискатерлите, без закупена такава допълнителна услуга, и в рамките на 1 час, считано от постъпването на искането на потребителски кредит в системата на ** ЕООД , а „Флекси“право за промяна едностранно на погасителния план при изпълнение на съответните специфични изисквания , описани в Общите условия в чл.15.2.1, чл.15.2.2. и чл.15.2.3.

Уговорените клаузи за възнаграждение за допълнителни услуги противоречат на разпоредбите на чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК. Правилото на чл.10а, ал.2 от ЗПК е императивно и има за цел да гарантира правото на потребителите за равноправни условия. Тези клаузи не са обвързани с реално предоставяне на услуги. Ето защо, както се посочи по- горе, като противоречащи на законовите изисквания на чл.10а, ал.2 и 3 от ЗПК същите се явяват нищожни на основание чл.21, ал.1 от ЗПК.

2

Отделно от изложеното, с така уговореното плащане на възнаграждение за услуги „Фаст“ и „Флекси“ се заобикаля и разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, установяваща размера на Годишния процент на разходите, който не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България.

По характкера си посочените услуги „Фаст“ и „Флекси“ са именно такива, свързани с управлението на кредита и не представляват различни услуги от тези, които обичайно се предлагат и кредиторът има задължението да предостави.

Извън посоченото, възнагражденията за посочените услуги „Фаст“ и „Флекси“ се претендират в завишен размер, съпоставено с предоставения заем, с което допълнително се оскъпява кредита като разходи.

Следва да се посочи също и че предвиденото разсрочено плащане на възнагражденията едновременно с погасителните вноски, затруднява и срочното изпълнение от страна на заемополучателя.

Изложените по-горе съображения налагат извода за уважаване на исковете. Ще следва да се признае за установено в отношенията между страните Б. В. В. и ответника "**" ЕООД, че сключения между тях договор за потребителски кредит "**" №40020499981/05.10.2023г. е нищожен на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД във вр. с чл.22 вр. с чл.111, ал.1, т.10 от ЗПК, поради противоречие със закона.

С оглед изхода на делото на ищеца следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 50,00 лева платена държавна такса.

Ответникът следва да заплати на адвокат М. М. О. и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева за осъщественото безплатно процесуално представителство на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА по гр.дело №949/2024г. по описа на РС- Смолян.

По горните мотиви

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните Б. В. В., ЕГН**********, с адрес ** №57, и "**" ЕООД, ЕИК**, със седалище и адрес на управление г**, че сключения между тях Договор за потребителски кредит "**" №40020499981/05.10.2023г. е нищожен на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД във вр. с чл.22 вр. с чл.111, ал.1, т.10 от ЗПК, поради противоречие със закона.

ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК**, да заплати на Б. В. В., ЕГН**********, направените съдебни разноски по делото в размер на 50,00 лева /петдесет лева/, представляващи заплатената държавна такса.

ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК**, да заплати на адвокат М. М. О. – адвокат, вписан в АК- Смолян, с адрес ** адвокатско възнаграждение в размер на 3

400,00 лева /четиристотин лева/ за осъщественото безплатно процесуално представителство на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА по гр.дело №949/2024г. по описа на РС- Смолян.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4