Определение № 2167 от 30.06.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2167 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Кирил Г. Димитров

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Кирил Г. Димитров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100604006 по описа за 2025 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XXI от НПК.

Атакуваната присъда е от категорията актове, подлежащи на въззивна проверка по реда на тази глава.

С присъда от 11.03.2025 г. по НОХД № 17624/2017 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, подс. П. Л. С. е призната за невиновна в извършване на престъпление по чл. 212, ал. 1 НК, като е оправдана по повдигнатото й обвинение. На основание чл. 190, ал. 1 НПК направените по делото разноски е постановено да останат в тежест на държавата.

Срещу така постановената присъда в законоустановения срок е подаден въззивен протест от СРП, с който се иска същата да бъде отменена, като бъде постановена нова присъда, с която подсъдимата да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 212, ал. 1 НК.

Алтернативно се иска да бъде призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1 НК или чл. 210, ал. 1, т. 5 НК, като й се наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер, близък до минималния.

В указания от съда срок е постъпило и допълнение към въззивния протест, в което подробно са изложени съображения относно съставомерността на извършеното от подсъдимата деяние, като се твърди, че от показанията на св. М. се установявало, че процесното завещание е било 1 представено пред нотариуса при сключване на процесната сделка. Изложени са доводи за неистинността на същото и съзнаване на това обстоятелство от подсъдимата при използването му. С оглед на изложеното, от въззивния съд се иска да отмени атакуваната присъда, като признае подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение или евентуално – в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1 или чл. 210, ал. 1, т. 5 НК.

По делото е постъпил и отговор на подадения протест от страна на защитника на подсъдимата, в който са изложени подробни съображения относно неоснователността му, като е посочено, че осъщественото от подсъдимата деяние е несъставомерно по посочения текст на чл. 212, ал. 1 НК.

С оглед на изложеното, от въззивния съд се иска да потвърди атакуваната присъда като правилна и законосъобразна.

Пр и извършената служебна проверка за редовността на подадения протест, въззивният съд констатира, че същият и допълнението към него не са администрирани с връчването им на подсъдимата С.. От върнатите в цялост съобщения с адресат подсъдимата се установява, че същата е била търсена април месец 2025 г. за връчване на препис от протеста и мотивите към присъдата, както и на препис от отговора на протеста, но не е била намерена от длъжностното лице по призоваване. Нещо повече, на върнатото съобщение за връчване на препис от отговора на протеста е посочено, че макар и подсъдимата да не е намерена на адреса, защитникът е заявил, че е информирал клиента си относно съобщението. Липсва такова отразяване по отношение на въззивния протест и мотивите към присъдата, като е отразено единствено, че са връчени на адв. П.. Липсва каквато и да е информация за опит за връчване на препис от допълнението към протеста на подсъдимата.

Същевременно, от приложеното на л. 611 от първоинстанционното дело сведение, попълнено от самата подсъдима, е видно, че същата е посочила освен адреса, на който е търсена за връчване на документите, и два телефонни номера за връзка с нея. При това положение очевидно е налице нередовно връчване на въззивния протест, допълнението към него и мотивите към присъдата на подсъдимото лице. Доколкото в случая се касае за връчване на въззивен протест с искане за влошаване положението на подсъдимата чрез осъждането й, въззивният съд намира от съществено значение законосъобразното изпълнение на процедурата по чл. 321 и чл. 322 НПК.

2

С оглед на гореизложеното, въззивният съд счита , че образуваното пред него производство следва да се прекрати, като делото се върне на СРС за надлежното му администриране, след което същото да се изпрати отново на Софийски градски съд за произнасяне по същество.

След връщане на делото на СРС, последният следва да изиска всички справки за установяване на точното местонахождение на подсъдимата, вкл. справки за задгранични пътувания, справка за сключени трудови договори, справка ГДИН и НСлС и справка от трите мобилни оператора, с оглед установяване на точното и местонахождение и връчване на последната на въззивния протест, допълнението към него и мотивите към присъдата, вкл. и след осъществяване на контакт с подсъдимата на посочените от нея два телефонни номера в сведение на л. 611 от делото. Едва след изчерпване на всички допустими от закона начини за надлежното установяване на подсъдимата и връчване на последната на съдебните книжа, първоинстанционният съд следва да изпрати делото за произнасяне от въззивната инстанция.

Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, VIII-ми въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 4006/2025 г. по описа на СГС, НО, VIII-ми въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, НО, 8-ми състав за администриране на подадения въззивен протест от СРП срещу присъда от 11.03.2025 г. по НОХД № 17624/2017 г. по описа на същия съдебен състав, допълнението към него и мотивите към присъдата съобразно мотивите на настоящото определение, като след надлежното изпълнение на процедурата по администриране, делото да се изпрати на СГС на основание чл. 325 НПК.

Определението протестиране. е окончателно и

3 не подлежи на обжалване и

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4