Протокол № 292 от 20.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 292 гр. Благоевград, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20251200100225 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

Съдът открива съдебното заседание насрочено за днес с разпореждане на съда от закрито съдебно заседание от 14.04.2026 г., с което е насрочил заседание по реда на чл. 151 от ГПК за допълване на протокола в открито съдебно заседание по делото, проведено на 30.03.2026 г., във връзка с направено изявление от ищеца г-н В. по повод искане за допълнителен срок за допускане на съдебно-метрологична експертиза.

ИЩЕЦЪТ В. – Не възразявам съдебното заседание да бъде проведено въпреки краткия срок от датата на насрочването му до датата на провеждане, като считам, че за това производство не се отнася едноседмичният срок.

АДВ. П. – Не възразявам.

Съдът счита, че с оглед изричното становище на страните, че са подготвени за днешното съдебно заседание, следва да бъде даден ход на същото като се пристъпи към разглеждане на молбата на „Юлен“ АД от 06.04.2026 г. по реда на чл. 152 от ГПК. За обезпечаване на провеждане на съдебното заседание, съдът е осигурил присъствието на секретар-протоколиста изготвил протокола А. Димитрова Ф., както е обезпечена и техническата възможност за изслушване на направения от съдебното заседание аудио запис, в частта, в която се визира искането с молбата от 06.04.2026 г.

Най-напред, съдът счита, че следва да ПРИСТЪПИ към изслушване на аудио записа, в частта, в която е направено такова изявление от страна на ищеца В..

Водим от горното, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на аудио записа, в частта, в която е направено такова изявление от страна на ищеца В..

Съдът: След деня на юриста на 17.04. съгласни ли сте?

ИЩЕЦЪТ В. – За мен е удобно.

АДВ. П. – Само, че аз имам дело от 10:00 ч. в Административния съд.

Съдът: Идеално ще минете него и ще дойдете за моето дело.

Съдът насрочва открито съдебно заседание за разглеждането на исканията по реда на чл. 151 от ГПК за 17.04.2026 г. от 13:30 ч. Това го уточнихме сега да видим каква дата да дадем за експертизата.

АДВ. П. – Не може ли в едно заседание да мине първо протоколът и след това.

Съдът: Може, но ищецът казва, че ако там допуснем експертизата много е възможно тази експертиза.

ИЩЕЦЪТ В. – Не е проблем. Имате предвид за 17-ти да е изготвена експертизата ли?

Съдът: Не. Тъй като за 17-и април това е абсурд, тъй като това е експертиза с много задачи.

АДВ. П. – Не да я изслушаме, а тогава да я допуснете.

Съдът: Да, това е целта ако искането на ищците са окаже основателно ако има такова искане ако съм го допуснал трябва да мине процедурата. Ако има такова искане и аз преценя, че трябва да се допълни протоколът веднага ще я допусна. Предполагам, че ще намеря вещи лица в СГС и идеята е сега като я допусна там да може да дадем другата дата за да може и техническата и другата да са готови и вече да стане слушането на експертизите.

АДВ. П. – Е това вече на следваща дата, като ги допуснете.

Съдът: Затова сега да мислим за следващата дата, реално.

АДВ. П. – На 17-и да се допуснат и съответно да се назначат вещите лица.

2

ИЩЕЦЪТ В. – Аз предлагам наистина въпросът с техническата експертиза, има я, допусната е, въпросът е как да бъдат формулирани задачите по които да работи вещото лице.

Съдът: Ще вземете в едноседмичен срок становище по тази молба, а аз през това време ще намеря вещо лице и като назнача вещо лице от закрито ще му кажа по кои въпроси да работи.

АДВ. П. – Или от открито, защото Вие насрочихте това открито за да формулираме задачите и държахте да е в открито.

Съдът: Вие имате задачи по техническата ли?

АДВ. П. – Не, нали затова свикахте това заседание сега да бъдат формулирани задачите към вещото лице по техническата експертиза.

Съдът: Вие имате ли нещо друго да формулирате или това, което към този момент е.

АДВ. П. – Да, но не съм взел становище.

Съдът: Ще ви изчакам и без това през това време ще търся вещо лице. И като вземете становище и като назнача вещо лице ще определя и на кои въпроси да отговори.

АДВ. П. – Тогава защо свикахме това заседание, днес?

Съдът: Вече сме час и половина в залата.

АДВ. П. – Аз такъв процес не съм виждал, в интерес на истината и протокол от 40 страници.

Съдът: Така се случва, но аз мисля, че днес не беше излишно заседанието, защото свършихме много работа, тъй като имаше много молби и много неща уточнихме.

АДВ. П. – Ако погледнете протокола от миналото вие казвате, че тази експертиза ще бъде назначена от открито съдебно заседание и затова си мислех, че вие искате отново след като вземем становище по третото по ред заседание.

Съдът: Сега трябва да вземете становище, но вие не сте готов.

ИЩЕЦЪТ В. – Ако мога да изразя становище по тази гледна точка, също.

3

Значи, според мен, наистина смисълът съдът да обмисли задачите е налице, адвокат П. има възможност да си даде възраженията, съдът не се нуждае да сме в зала за да каже, какво допуска и не.

АДВ. П. – За да насрочите това заседание беше такова и аз затова припомня защо го насрочихте.

ИЩЕЦЪТ В. – Мисля, че казах, че тази молба е резултат на редица неща, които се случиха след срока, който е даден.

Съдът: Иначе днес, щяхме да допуснем експертизата. Ще определим поне по кои задачи и аз ще определя дори може в 3 дневен срок, но така тече процеса и аз нямам вина за това, съгласете се. Важно е задълбочено да се разгледаме въпроса.

АДВ. П. – Безспорно е.

Съдът: Повече няма да допусна и всичко останало ще се счита за преклудирано.

ИЩЕЦЪТ В. – И 5 минути от скъпото ни време минаха в безумни дискусии.

Прощавайте, господин съдия, но да използвам времето да си взема диска, тъй като ще затвори деловодството.

Съдът предлага дата за отлагане на делото.

ИЩЕЦЪТ В. – И според мен на вещото лице трябва да бъде дадено достатъчно време, адвокат П., кога казахте, че имате ангажимент?

АДВ. П. - Още не са определени датите.

ИЩЕЦЪТ В. – Ако юли месец е проблемен за адвокат П., не е ли възможно последната на юни.

Съдът: Например на 29 юли.

АДВ. П. – На П.ден?

Разпечатката съдържа 60 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0321a4e2-3bf2-4a29-b182-ac37827b248a