Протокол № 600 от 24.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 600 гр. Варна, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.ичка Д. Славкова

Съдебни

Искра М. И. заседатели: Ирина В. Енчева при участието на секретаря Десислава Ц. В.а и прокурора Д. Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от И.ичка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20243100200415 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. М. Ч. - редовно призован, явява се лично и с адв.

Б.Ж., редовно упълномощен от ДП и приет от съда от преди.

ГР.ИЩЕЦ МИНИСТЪРЪТ НА ФИНАНСИТЕ, КАТО

ПРЕДСТАВЛЯВАЩ

ДЪРЖАВАТА – редовно призовани, явява се представител гл. юрисконсулт К.а Терзиева-Даскалова при ТД на НАП Варна – редовно упълномощена с актуализирано пълномощно от 24.04.2024 г. и подписано от настоящия министър на финансите и представител на Държавата.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Р. Й. А. - редовно призована, явява се лично.

А. Р. А. – редовно призован, явява се лично.

В. П. В. - редовно призован, явява се лично.

Д. Х. Х. - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че свидетелят не е намерен на адреса, а телефонът му е изключен.

Г. Ц. Д. - редовно призован, явява се лично.

Ц. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.

Д. В. С.- редовно призована, явява се лично.

Т. П. А. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че няма такъв номер на апартамент и лицето не е познато за съседи. Направен е опит да се връчи призовката чрез районния инспектор на Трето РУ на нов адрес в гр.Варна, кв.Трошево, но не е намерен 1 и там, съседи не познават такова лице, което да е живяло в апартамента. След справка в НБД е установен адрес в с.Бистра, обл.Търговище, където не е призован към настоящия момент, поради кратките срокове за връчване до с.з.

ПРИЗОВАНИ ЛИЦА ЗА 11:00 ЧАСА:

К. П. Н. – редовно призован, не се явява.

М. Я. М. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено на адреса, но не е намерено и не са намерени роднини или близки на адреса.

К. К. К. – редовно призована, не се явява. Съдът докладва постъпила молба по имейл от свидетелката, с която уведомява, че няма да може да се яви в с.з., поради предстоящо раждане.

И. Г. Г. - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на адреса и на оставените съобщения никой не се е явил във ВОС за получаване на призовката.

Д. С. М. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П. Д. П. - редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК. ТЕРЗИЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ОТСТРАНИ ВСИЧКИ ЯВИЛИ СЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ

СЪДЕБНАТА ЗАЛА.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства на този етап, да се даде ход на съдебното следствие.

ГЛ.ЮРИСК.ТЕРЗИЕВА: Нямам искания.

АДВ.Ж.: Нямам искания на този етап, моля да дадете ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава докладва основанията за образуване на 2 наказателното производство.

СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи факти и обстоятелства, включени в обвинението.

Прокурорът излага обстоятелствата, включени в обвинението.

Процесуалният представител на гр.ищец поддържа гр.иск.

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло така възведеното обвинение.

ГЛ.ЮРИСК. ТЕРЗИЕВА – Поддържам изцяло така предявения и приет за съвместно разглеждане от съда гр.иск с параметрите, описани в него.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия.

ПОДС.С. М. Ч. - Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен етап по делото след разпита на свидетелите.

Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилите се свидетели:

СВИД.Р. Й. А. – ЕГН **********, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

СВИД.А. – Аз бях счетоводител на С.. Със С. Ч. се познаваме от 2002 г., като започнахме работа заедно през 2018-2019 г. Аз бях счетоводител на неговата фирма „ЕРА МАКС“ ЕООД. Той се занимаваше с търговия на поспецифични авточасти, селскостопански машини и такива по-специфични техники, като основно вноса беше от Румъния и продаваха тук на фирми с такъв тип насоченост, които се занимават с дърводобив и други. Фирмата беше регистрирана по ДДС и всеки месец подавахме СД с включени фактури за покупко-продажба, като тези фактури се пишеха от г-н Ч. на ръка.

Доколкото си спомням фирмата нямаше касов апарат и всичко минаваше по банка, но вече не съм съвсем сигурна. Мисля, че така беше.

Мисля, че аз бях счетоводител до 2020 г. През този период, докато аз бях счетоводител, на самата фирма бяха започнали проверки. Всъщност, тогава започна една негова ревизия като физическо лице за получени приходи от продажби чрез Еконт. Тогава не бяха установени приходи от продажби, които той е получавал чрез Еконт, като той твърдеше, че това са приходи от продажба на стоки, които по грешка са получени чрез Еконт, а става дума за фирмени продажби, които бяха платени посредством пощенски паричен превод чрез Еконт, но погрешно е записано, че той е получател като физическо лице, а става въпрос за получени пари от клиенти, т.к. както казах, резервните части, които той продава, са строго специфични и клиентите бяха от цялата страна. Тогава в НАП казаха, че е започнала проверка на фирмата, 3 т.к. той твърди, че парите, които е получавал през Еконт, са пари на фирмата.

Наистина, по-голямата част от парите се оказаха, че са идентични с парите, фактурирани на различни фирми. Т.е., например ако фактурата е за 1000 лв., той получава същата сума от същото лице, но не беше изписано, че е по фактура, че е от името на фирмата. Имаше и такива, които бяха от името на фирмите, но и други, които бяха приходи от физически лица по Еконт. И всъщност нямаше как категорично да се докаже дали всички са от името на физически лица или всички са от юридически лица. Започна проверка от НАП, но малко от нещата ми се губят във времето, т.к. това беше доста отдавна, но така или иначе, приключи проверката на фирмата и ние приключихме работа с него заедно след приключване на проверката на физическо лице и на фирмата.

На въпроси на прокурора - Доколкото си спомням, след проверката като физическо лице за тези приходи от продажби има издаден акт. Мисля, че и за двете проверки има издадени актове и проверките приключиха с ревизионни актове. Междувременно, при проверката на фирмите, доколкото се сещам, имаше обвинения за фактури, които не са правомерно издадени, за които един вид сделката не се е състояла и тогава си спомням, че имаше искане за данъчен кредит, съответно насрещни проверки бяха правени на тези фирми и се установи, че нямат капацитета да извършват услугата, а при нас нещата документално бяха изрядни дотолкова, доколкото имаше всички документи, изискуеми от закона за извършване на сделка, но от НАП установиха, че фирмите нямат капацитет да извършват сделките и те не бяха признати за извършени и се наложи корекция на данъчен кредит за периода.