Протокол № 6224 от 11.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6224 гр. София, 09.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211110132615 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от ищеца, с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на техен процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ АЛ. ЕВГ. Д. – редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. От името на същия е депозирана молба чрез адв. Г., с която адв. Г. моли делото да бъде гледано в нейно отсъствие.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ ИВ. Д. УР. – редовно призовано, се явява .

ВЕЩО ЛИЦЕ АНГ. Т. Б. – редовно призовано, се явява.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА молба от [фирма] с Вх. № 61066 от 29.03.2022 г., към която са представени писмени документи.

1

ДОКЛАДВА молба от [фирма] с Вх. № 82477 от 26.04.2022 г.

ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ответника с Вх.

№ 89224 от 04.05.2022 г.

ДОКЛАДВА молба от [фирма] с Вх. № 90784 от 09.05.2022 г.

СЪДЪТ намира, че по делото не са постъпили възражения срещу доклада на съда. Същевременно с постъпила молба-становище от трето лице – помагач е посочено, че същото не извършва услуга „дялово разпределение“ за процесния имот, поради което се моли същото да бъде заличено като страна по производството. Молбата е основателна, липсва необходимост от участието на [фирма], като трето лице – помагач в производството, доколкото същото не е извършвало услуга „дялово разпределение“ за процесния имот в процесния период. Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА [фирма] от участието му в производството, като трето лице – помагач на страна на ищеца и ПРЕКРАТЯВА производството спрямо [фирма].

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на [фирма] и [фирма], с частна жалба пред СГС.

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 16.03.2022 година.

ПРИЕМА представените от [фирма] с молба от 29.03.2022 г. документи относно изправността на топломера обслужващ процесния топлоснабден имот, като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на вещото лице:

АНГ. Т. Б. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Искам да уточня, че съм допуснала техническа грешка в отговора по задача № 2, а именно че фирмата за дялово разпределение е [фирма], а не написаната в заключението [фирма].

2

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по ССчЕ.

На вещото лице се издаде 1 бр. РКО за сумата от 220 лв., вносими по депозитната сметка на СРС.

Вещото лице се освободи от залата.

СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.

Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на вещото лице:

ИВ. Д. УР. – 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по СТЕ.

На вещото лице се издаде 1 бр. РКО за сумата от 260 лв., вносими по депозитната сметка на СРС.

Вещото лице се освободи от залата.

Липсват други доказателствени искания.

ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

3

Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:10 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4