Решение № 61 от 22.03.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Бургас, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Станка Ст. А.а като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20232000500444 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по въззивната жалба на К. Г. А., гр.Ямбол, против решение № 335/17.10.2023г. по гр.дело № 450/2022г. по описа на Ямболския окръжен съд, с което е оставен без уважение предявеният от него иск против МБАЛ „Свети Пантелеймон“ АД, гр.Ямбол за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от служители на ответника и за имуществени вреди.

Иска се отмяна на решението като несправедливо, постановено при непълнота на фактическата обстановка и игнориране на доказателства и поради неоснователно неуважаване на доказателствени искания, направени от ищеца. Оспорва назначената по делото съдебно медицинска експертиза като необективна и пристрастна. Сочи, че за заключението на вещото лице Сурчев е депозирал жалби в Прокуратурата за лъжесвидетелство. Твърди предубеденост на съдебния състав, разгледал делото. Към предявеното в предходната инстанция искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди на стойност 3000 лв., от които сумата от 2620 лв. за адвокатски хонорари и остатък, - стойност на ползван неплатен отпуск и покупка на офис оборудване, пред въззивната инстанция прави увеличение на този иск със сумата от 1980 лв. – инфлационен индекс и пропусните ползи от направен разход не по негова вина и със сумата от 3200 лв. за осъществявано от него лично процесуално представителство в настоящата инстанция. Към 1 цената на иска прибавя и разноските, присъдени на ответната страна с обжалваното решение в размер на 1 600 лв. за адвокатски хонорар. Към претенцията за неимуществени вреди в настоящата инстанция прави увеличение със сумата от 3000 лв. – антиинфлационни, в размер на 10% от първоначалната стойност.

Въззивникът твърди, че е жертва на застрахователна измама, осъществена с помощта на служители на ответника, съставили манипулирана медицинска документация, с помощта на която на Н. К. И. е заплатено по заявена застрахователна претенция обезщетение от ДЗИ за телесна травма, а срещу въззивника е образувано наказателно производство – ДП № 57/2020г. по описа на РПУ – Ямбол и НОХД № 489/2021г. по описа на ЯРС. В съдебната фаза на наказателното производство Н. К. И. е оттеглила своята жалба против въззивника. Към този момент той е бил служител - главен специалист в Дирекция АКРРДС към Областна администрация –Ямбол, съкратен от тази длъжност на 01.04.2022г. По решение на ТЕЛК му е бил определен процент нетрудоспособност в размер на 94%. След извършено на 03.11.2022г. преосвидетелстване от ТЕЛК при ответника, определеният му процент на нетрудоспособност е намален до размера от 50%, което е довело до загуби за него в размер на 350 лв. месечно. Счита, че намаленият размер се дължи на обстоятелството, че дъщерята на Н. К. И. работи като старша медицинска сестра в Спешно отделение при МБАЛ „Свети Пантелеймон“ АД, гр.Ямбол. Твърди наличие на новооткрито доказателство в подкрепа на твърденията за създадени от служители на ответника документи с невярно съдържание – Амбулаторен лист № 1614/24.12.2018г., издаден от д-р Р. К., приложен към молба на пълномощника на Н. И., адв.Т., депозирана до наблюдаващия ДП № 57/2020г. по описа на РПУ – Ямбол прокурор. Твърди, че този амбулаторен лист е издаден от личния лекар на Н. И. и то близо година преди датата на ПТП – 31.01.2020г. Това обстоятелство не е отчетено от разследващия полицай и от назначената в досъдебното производство съдебно – медицинска експертиза и не е направено искане за представяне на актуален амбулаторен лист. Счита тази експертиза за извършена от некомпетентно лице и моли да бъде изключена от доказателствата по делото.

Установяването на несъответствието на посочения амбулаторен лист с пътното произшествие е поискано от въззивника като част от направените доказателствени искания чрез призоваване на вещото лице, изпълнило експертизата – д- р Й. С.. Амбулаторният лист не е бил сред доказателствата, връчени на К. А. по НОХД № 489/2021г. по описа на ЯРС, същият не е отразен сред описа на доказателствата по делото по надлежен начин и фактически липсва по делото. Липсата на този лист в наказателното производство и появата му в преписката на застрахователя според въззивника са индиция за застрахователна измама с цел получаване на имотна облага.

Счита, че следва да бъде изяснено кой е бил личният лекар на Н. И. към датата на ПТП и причините за непредставяне на амбулаторен лист от тази дата. Моли да бъде прогласена нищожността на обвинителния акт по НОХД 2

№ 489/2021г. по описа на ЯРС като основан на негоден доказателствен материал. В подкрепа на изложеното счита и обстоятелството, че в това наказателно производство прокурорът се е отказал от поддържане на обвинението. В подкрепа на изложеното представя медицинска документация от собствения му прием в същото Спешно отделение и направената му там рентгенография за сравнение. Излага механизъм на ПТП, настъпило на 31.01.2020г. между него като водач на лек автомобил Y 36 64 АТ и Н. И.. Сочи, че след съприкосновението и с автомобила, пешеходката се е простряла на предния му капак, оттласнала се е от колата с бавни крачки ръкомахайки и е паднала на земята. Отказала е предложената и от водача помощ и е напуснала мястото. Инцидентът, според въззивника е наблюдаван от лице, намиращо се пред близкия зеленчуков магазин. Описаният от въззивника механизъм на настъпване на ПТП е закрепен в приложения по досъдебното производство видеозапис от охранителна камера на съседен магазин и е различен от версията на пешеходката, изложена в досъдебното производство и за съществената разлика К. А. е сезирал Районна прокуратура – Ямбол. Счита, че времето, посочено от Н. И. за пристигането и в болницата не съответства на действително необходимото за това, предвид полученото от нея натъртване и е недостатъчно за извършването на преглед и регистрация в Спешното отделение. Предвид това, счита, че тя не посетила изобщо лечебното заведение, не и е издаван фиш и не е правена рентгенография. Сочи различията в медицинската документация, приложена по досъдебното производство и тази, представена от адв.Т. с молба до наблюдаващия досъдебното производство прокурор. По искане на разследващия полицай е представена единствено епикриза № 1192/2020г. на Н. И. от постъпването и в Ортопедично отделение в 10,59 часа до 12, 45 часа.

Сред документите, представени от адв.Т. освен епикризата, са и Констативен протокол от ПТП за пострадали лица от 13.02.2020г. по описа на КАТ гр.Ямбол, сектор „Пътна полиция“ - заверено копие, Лист за преглед на пациент № 1071/31.01.2020г. изд. от д-р В. – заверен, Направление за хоспитализация - заверено копие, Амбулаторен лист № 1614/24.12.2018г. от д-р Р. К. - заверено копие и рентгенови снимки. Приложена е рентгенография е от 10.02.2020г. от 14.05ч., несъдържаща данни за пациента.

В медицинската документация, получена от въззивника от разследващия полицай по ДП № 57/2020г. приложеният лист за прием на пациент не съдържа час на напускане и печат на лекар от Спешно отделение.

Представено е и направление за хоспитализация отново без приложен печат на лекар, неговия УИН и болничното заведение. Медицинската документация, изискана по НОХД № 489/2021г. по описа на ЯРС съдържа Справка от Рентгеново Отделение, Фиш за Образна диагностика от Спешно отделение, Лист за преглед на пациента от Спешно отделение № 1071/№ I с час на постъпване 10.30 ч. и час на напускане 10.50 ч., Лист за преглед на пациента от Спешно отделение № 1071/№ 2 /различен от № 1/ - с час на постъпване 10.30 ч. и час на напускане в 12.40 ч., рентгенография - тъмен 3 лист на който се чете IVANOVANEDKA 10:782 /31.01.2020/ 10.48:05 ч. на хартиен носител, Диск на Ро от 31.01.2020/ 10.48 ч./, друга нечетлива според въззивника Ро - № 2 с второ позициониране на ръката, Направление за хоспитализация №1, Направление за хоспитализация № 2, Епикриза № 1192/31.01.2020г. с час на постъпване 10.59 ч. и час на напускане 12.45 ч., История на заболяването, Анамнеза, Предоперативна епикриза, Декл.за инф.

Съгласие за оперативно лечение №1, Декл. за информирано съгласие № 2, Оперативен протокол, Операция и заявление за ползване на отпуск - 2 бр.

Медицинската документация, представена пред ЯОС, се състои от фиш за образна диагностика на Н. И. от 31.01.2020г. издаден от Спешно отделение, Рентгенография на Н. И. на хартиен носител от 31.01.2020г. /10.48 ч./ № 1 и Рентгенография № 2 без идентификационни данни от 31.01.2020г. /11.40 ч.

Няма разчитане на резултатите от образното изследване. Твърди се и наличие на друга медицинска документация - представената пред застрахователя, която не е предоставена на въззивника. Счита, че несъответствията в книжата, представени пред различните институции сочат съставяне на неистинска медицинска документация, че пострадалата не е имала счупване и единствено е прегледана и превързана. Оспорват се констатациите на изготвената в предходната инстанция комплексна съдебно медицинска експертиза.

На поставените от ищеца въпроси за различието в представени медицински книжа по аналогичен случай и медицинската документация, представена от ответника отговорите, според него, са неясни и общи.

Обясненията на вещите лица за времето за извършване на описаните в документацията процедури според К. А. не съответства на действителното и обичайното. Оспорва твърденията на вещото лице др. С., че в документацията се съдържа резултат от образно изследване от лекар – рентгенолог. Твърди, че липсва основният документ, сочещ наличие на счупване на дясна лъчева кост – резултат от образно изследване с положен печат на лекар – рентгенолог и неговите идентифициращи данни – имена, УИН и болнично заведение. Въз основа на изложеното моли експертизата да бъде прогласена за нищожна и изключена от доказателствата по делото. Моли предявените искове да бъдат уважени изцяло. Представя описани писмени доказателства.

Моли /л.159/ да бъде му бъде назначена съдебно - медицинска експертиза, която да установи влошеното му здравословно състояние, изразяващо се в увреждания на черен дроб, стомах, периферна нервна система, дископатия, бронхиална астма в резултат на извършената спрямо него застрахователна измама. Прилага Епикриза № 2725/2023г. издадена от МБАЛ „Свети Наум“ - гр.София, Амбулаторен лист № 23296704F41F /от 23.10.2023г -невролог при който е диспансиризиран като лице с неврологично заболяване - д-р Д. Б. / ДКЦ-2 - гр.Ямбол, Амбулаторен лист № 232861078BF1 /17.10.2023г., издаден от д-р М. А. - гастроентеролог в ДКЦ „Д-р Миркович“ - гр.Сливен, Изследвания от Медицинска Лаборатория „ЛИНА“ ЕООД - гр. Ямбол /16.10.2023г., Амбулаторен лист № 23290007Е26С 4

/ 13.10.2023г., издаден от д-р М. А. -гастроентеролог в ДКЦ „Д-р Миркович“ гр.Сливен, Скенер на лумбални прешлени от МБАЛ „Д-р И. С.“ АД /13.09.2023г., Амбулаторен лист /13.09.2023г. — невролог д-р К. ДКЦ 1 гр. Сливен, Амбулаторен лист /08.09.2023г. — невролог д-р К. ДКЦ 1 — гр.Сливен, Амбулаторен лист - ендокрионолог - д-р Ж. Т. от 08.09.2023г.. и ТЕЛК - Експертиза № 91665 от 99 / 26.05.2023 г. Сочи, че за справяне със стреса и безсънието е употребявал алкохол в количества, надхвърлящи обичайните. Сочи, че страда от тежко неврологично дегенеративно заболяване – прогресивна мускулна дистрофия, диабет – нарушен метаболизъм и диабетна полиневропатия, но алкохолът, наред с приеманите витамини и лекарства, е създал предпоставки за тежко увреждане на черния му дроб и стомаха, което счита за нововъзникнало обстоятелство. С допълнителна молба /л.225/ представя Етапна експертиза № 2826/11101, издадена от неговия личен лекар д-р С. и амбулаторен лист № 23326104С507.

В отговор на въззивната жалба /л.234 от делото на АпС/, подаден от ответното лечебно заведение – МБАЛ „Св.Пантелеймон“АД – гр.Ямбол, чрез пълномощника адв.Т., се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Разпечатката съдържа 25 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/031ca27a-9a31-402a-bb3e-320a81a95632