Протокол № 344 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица В.а

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица В.а Въззивно гражданско дело № 20261200500391 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се юрк. Б., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв М., преупълномощен от адв Л..

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ препраща към определение, поставено в закрито заседание, с което е изготвил проекто-доклада по делото и респ се е произнесъл по формулираните с въззивната жалба доказателствени искания, като е оставил същите без уважение и е посочил съответните мотиви.

ЮРК. Б. – От името на община Благоевград поддържам изцяло депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционно решение, което намирам за неправилно и необосновано постановено в противоречие на материалния закон. Нямам други искания.

АДВ. М. – Оспорваме изцяло въззивната жалба. Поддържаме всичко, което сме записали в отговора и моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. Б. – Моля да уважите въззивна жалба и да постановите съдебен акт, с който да отмените оспорваното първоинстанционно решение и да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. В депозираната от нас въззивна жалба сме изложили подробни съображения, с които сме обосновали тезата за необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, които моля да имате предвид и считам, че не е необходимо да ги преповтарям. Искам само да обърна внимание на съда при своя съдебен акт да има предвид нова съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 221 от 03.04.2026 година по грд № 4292 по описа за 2024 година на 1 ГО на ВКС, с което ВКС се е произнесъл по идентичен на процесния казус, като е приел, че съдът дължи служебно да приложи императивни норми каквито са забраните 2 за придобиване по давност на държавни и общински имоти, като в тази насока следва да се изследва въпросът за собствеността на имота, което първата инстанция в случая не е сторила, като в това решение също така съдът е застъпил тезата, че при позоваване на давностно владение постановено след колективизацията на земеделските земи, позоваващия се на давност лице следва да установи най-общо казано ,че владее срещу физическо лице, на което е възстановена собствеността или което е изкупило имот в територия по параграф 4 каквато територия се намира процесния имот. Във всички останали случаи имотът е общинска собственост на основание чл. 19 ал. 1 от ЗСПЗЗ, ако е имал собственик преди колективизацията, или ако е нямал собственик имотът става общински на основание чл. 25 ал 1 от ЗСПЗЗ, като в тези хипотези е приложима императивната забрана на чл. 7 алл. 1 от ЗОС в редакцията от 2007 година за придобиване по давност на тези земеделски земи, а преди това е приложим наложения мораториум. В тази връзка предвид изложените доводи във въззивната жалба ,както и практиката на ВКС моля да отмените първоинстанционното решение и да отхвърлите предявената искова претенция. Моля да присъдите в полза на община Благоевград разноски, за които представям списък.

АДВ. М. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, поради следните съображения: Няма да бъда подробен, тъй като в писмения отговор сме изписали всичко много ясно и последователно, но моля да обърнете внимание на обстоятелството, че през 2021 година самата община Благоевград издава разрешение, в което е записано ,че дава разрешение на моя доверител да отсече орех, който се намира в частен имот, т.е през тази година община Благоевград счита ,че имотът е частен, това се удостоверява напълно и от свидетелските показания по делото, те са подробни, много ясни, обосновани, логични. Също така вещото лице потвърждава това ,което свидетелите казват, а именно, че процесния имот се владее ведно с друг имот, който е собственик на ищеца по първоинстанционното дело. Поради всички тези обстоятелства моля да вземете предвид и телелогичното тълкуване на правния казус, а именно обстоятелството, че частното лице в случая нашия доверител, владее процесния имот и през всичките тези години, повече от 30, никой не му се е противопоставял. Едва, когато той предприема стъпка, за да се сдобие с констативен нотариален акт и подава молба-декларация към община 3

Благоевград тогава се издава и акта за общинска собственост, което е още веднъж свидетелство затова, че общината по никакъв начин не са се интересували и не са проявявали грижа или каквото и да било отношение към процесния имот. Процесният имот никога не е бил част от ТКЗС, АПК и поради всички тези обстоятелства моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното и по този начин да възтържествува справедливостта в името на народа, така както ще запишете във Вашия съдебен акт, защото това е един процесен имот, поредния от много други, който частно лице български гражданин, владее, извлича блага от него, храни семейството си, обработва го, заградил го е и корпуса и анимуса на владението са перфектни, по никакъв начин не обориха презумпцията в ЗС за анимуса на владението. От друга страна моля да имате предвид, че община Благоевград нито има ресурса да стопанисва такива имоти, тъй като ние виждаме, казвам го с уважение към представителя на общината и към кмета, но много голяма част от други в урбанизираната част на града не са поддържани, дупки, градинките също така не са добре поддържани, те претендират за един имот, който всъщност се владее от частно лице. И докато ТКЗС, АПК, на които много случаи те претендират да са наследник, все пак са създавали някакви блага за обществото, в случая единственото благо, което се опитва да създаде община Благоевград е да вземе имота, за да го продаде отново, на кого – на частно лице, за да запълни своя бюджет. Това е част от телелогичното тълкуване на казуса, много важна част, която следва да имате предвид и моля да вземете предвид при формирането на вашето вътрешно убеждение. Моля да ми присъдите и разноските, за което представям списък.

РЕПЛИКА НА ЮРК Б. – Във връзка с изтъкнатите доводи от процесуалния представител на ответната страна, моля съдът да има предвид, че в случая няма абсолютно никакво значение общината какво смята или не, тъй като законът с императивни норми определя кои имоти са общинска собственост. В тази връзка и общината е длъжна да защитава тези имоти, независимо какво смята конкретния неин представител. От друга страна, както изтъкна и процесуалния представител, има други методи по които процесния имот може да бъде придобит, като спрямо него, както изтъкнах, института на придобивната давност е неприложим и в тази връзка в случай, че имотът бъде 4 продаден следва да се има предвид, че общината ще реализира приходи, които могат да послужат за запълване на тези дупки, които дразнят процесуалния представител на ищцата в първата инстанция. Така че тези имоти служат, имат обществено предназначение и общината е длъжна да ги защитава именно конкретно за обществото. Възразявам по претенцията за адвокатско възнаграждение, считам същата за прекомерна и в случай на неблагоприятен акт, моля същата да бъде намалена до минимума определен в Наредбата за адвокатските възнаграждения.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5