Определение № 449 от 06.10.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Силистра, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно частно гражданско дело № 20233400500336 по описа за 2023 година

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Н. П., с ЕГН **********, представлявана от адв.Г.Г., моли съда да отмени Решение №196/07.04.2023г. постановено по гр.д.№1707/2021г. по описа на Районен съд-Силистра, в частта му, с която е постановен отхвърлителен диспозитив над предявената 1/4 идеална част до непредявената 1/3 идеална част от процесния имот.

Обжалва решението и в частта, с която е отменен констативния НА №141/21г. подробно описан в решението, в частта над ¾ ид.ч. Счита, че тази акт следва да бъде изцяло отменен, за да се предотврати злоупотреба с него. /Искането и съображенията в тази насока са направени във въззивна жалба, подадена лично от Д.П. на 26.04.2023г./ Моли да се измени решението в частта му за разноските, които А. М. И. е осъдена да й заплати като ги увеличите от 1453.50 лв. на 2058 лева.

Моли съда да отмените изцяло същото решение в частта му за разноските, които Д. Н. П. е осъдена да заплати на А. М. И., в размер на 200 лв.

Претендира разноските по въззивното обжалване.

Счита, че при постановяване на решението, в обжалваната му част, е допусната грешка относно претендирания с установителния иск размер на идеалната част от процесния имот. В исковата молба първоначално е визирана 1/3 идеална част от процесния имот, но в проведеното на 14.7.2022 г. съдебно заседание първоинстанционният съд е приел направеното от нея уточнение в обстоятелствената част и в петитума на исковата молба и в този смисъл е допълнил доклада по делото. Следователно, не може да има никакво съмнение, че предявеният установителен иск на ищцата касае точно 1/4 идеална част от процесния имот, а това означава, че е изцяло погрешен и необоснован изводът на първоинстанционния съд, послужил като основание за постановяване на отхвърлителен диспозитив за разликата над признатата 1/4 идеална част от процесния имот. Така допуснатата грешка се е отразила и на изводите и пресмятанията, до които съдът достига по отношение на разноските по делото.

1

Поради това обжалва решението и в тази му част.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата А. М. И., с ЕГН **********, чрез адв.И.Р, е подала отговор, с който излага доводи за неоснователността на жалбата и моли тя да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено.

Счита, че първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка и изводите, до които е достигнал са в съответствие със закона, съдебната практика и събраните доказателства.

Не е осъществена процедурата по чл. 214 от ТПК, при която съдът следва да чете нарочно определение за изменение на претенция, в случая на поисканата от ищцата квота.

Такова определение няма в нито един от съдебните протоколи. Такова искане не е имало от ищцата – жалбоподател в настоящото производство, поради което и съдът не е бил длъжен да се поизнася. Поради това счита, че липсва правен интерес от обжалване, тъй като самата жалбоподателка твърди, че решението е правилно и съответства на искането й. От това следва, че подадената жалба е недопустима и образуваното въззивно производство следва да се прекрати, а жалбоподателката да понесе отговорността за разноски пред тази инстанция.

СЪДЪТ извърши проверка по чл.267 от ГПК и констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна и отговоря на изискванията на чл.260 и 261 от ГПК, от което следва, че жалбата е процесуално допустима и трябва да бъде разгледана в открито съдебно заседание.

Страните нямат доказателствени искания.

Предвид възраженията на жалбоподателката относно неправилност на постановеното решение в частта за разноските, районният съд е повел процедура по чл.248 от ГПК и е постановил Определение №398/13.06.2023г. с което е оставил без уважение искането на Д.П. за промяна на решението в частта за разноските.

Срещу това определение Д.П. е подала частна жалба, по която е образувано в.ч.гр.д.

№336/2023г. по описа на ОС-Силистра. Жалбоподателката счита, че в противоречие с процесуалните правила, районният съд се е произнесъл по молба за промяна на решението в частта за разноските, каквато тя не е предявявала. Счита, че въпросът със съдебните разноски следва да се разреши от Окръжен съд- Силистра във въззивното производство по подадените от нея въззивни жалби.

Ответницата по тази жалба А. М.И., е подала отговор, с който изказва становище, че предприетите от районния съд действия са правилни и законосъобразни, както и постановения акт по отношение на разноските. Поради това счита, че подадената жалба следва да се остави без уважение.

С оглед процесуална икономия и с цел да се обезпечи правилното и непротиворечиво разрешение на спора, двете производства, поради наличието на предпоставките по чл.213 от ГПК, следва да се обединят, като възраженията по отношение на решението на първоинстанционния съд в частта за разноските, бъдат обсъдени след преценяване 2 правилността на решението в обжалваните части.

По тези съображения и на основание чл.267 от ГПК, Окръжен съд Силистра ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва съдебно заседание за 14.11.2023г.-10.30 часа.

Да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение!

СЪЕДИНЯВА производството по в.ч.гр.д.№336/2023г. по описа на ОССилистра и в.гр.д.№ 335/2023г. по описа на ОС-Силистра, които ще се разглеждат под № 335/2023г.

Прекратява производството по в.ч.гр.д.№ 336/2023г. по описа на ОССилистра.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3